04RS0018-01-2022-007236-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по Республики Бурятия ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в Октябрьский РОСП № г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП Р.» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом - исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав -исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чего не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, действуя также в интересах У.Р. по <адрес>, административный иск не признала. Суду представила письменные возражения, согласно которых само по себе отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, а не обязан совершать исполнительные действия, перечисленные в статье 64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», при этом данный перечень не является исчерпывающим. Судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа. Полагает, что судебный пристав-исполнитель сделал все от него зависящее в пределах предоставленных полномочий. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов г. Улан-Удэ № ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО3 В.П. Натальи Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 95 376 рублей 34 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.

Предпринятыми мерами установлено наличие у должника действующих счетов в ПАО «Сбербанк», АО «АТБ Банк», АО «Почта банк», ПАО «МТС банк», АО «Минбанк», АО «Тинькофф банк». В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных кредитных учреждениях.

Согласно электронному документообороту с МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в собственности должника не зарегистрированы автотранспортные средства.

Сведений о недвижимом зарегистрированном имуществе согласно ответу Росреестра не имеется.

Должник не является получателем пенсии. Из ответа ПФР установлен работодатель ООО Баянгол по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Удержания не производились в связи с тем, что должник уволен в июле 2021 г.

Согласно сведений органов ЗАГС сведения об актах гражданского состояния должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления вынесено повторно.

При выходе по адресу г. Улан-Удэ, <адрес>, со слов собственника квартиры ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 не знает, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

По данным УФМС установлено, что ФИО3, зарегистрирован по адресу <адрес>, Нижний Саянтуй, ДНП Сосновка <адрес>. Для проверки адреса направлено поручение в Тарабагатайский РОСП.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк», исходя из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Согласно материалам дела, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, проверить имущественное положение должника не удалось в связи с отсутствием проживающих лиц.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного и в связи с отсутствием доказательств нарушения прав взыскателя (административного истца АО «ОТП Банк»), оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по Республики Бурятия ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова