РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3748/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании права собственности на ¼ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истец указывает, что собственниками спорной квартиры являются истец (75%) и ответчик (25%). Ответчик приходится отчимом истцу, в 1994 г. он развелся с матерью истца, снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, не претендовал ранее и до настоящего времени не претендует на свою долю в спорной квартире. В спорной квартире он с указанной даты не проживает, оплату налогов на недвижимость, жилищно-коммунальных услуг не производит, в ЕГРН право собственности на ¼ долю за ответчиком не зарегистрировано. С 1995 г. истец полностью владеет всей спорной квартирой добросовестно, открыто, непрерывно, единолично несет расходы по содержанию жилого помещения, оплате жку, капитального и текущего ремонта. По вышеуказанному адресу истец зарегистрирован по месту жительства длительное время, т.е. более 27 лет владеет данным имуществом, всей квартирой, включая долю ответчика, как собственник. Таким образом, истец полагает, что он стал собственником спорной ¼ доли, принадлежащей ответчику, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом по известному суду адресу, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ДГИ адрес не явились, извещены о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Из карточки учета, выписки из домовой книги по состоянию на 14.06.2022 г. усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (3/4 доли) и ответчику фио (1/4 доля).

По данному адресу по месту жительства зарегистрированы: истец ФИО1 с 22.09.1977 г., а также фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дети истца).

Согласно Единому жилищного документу от 27.10.2022 г. спорная квартира находится в частной собственности истца и ответчика, 75% и 25% доля в собственности соответственно.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.10.2022 г. ¼ доля и ½ доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежат истцу ФИО1

Согласно свидетельству о собственности на жилище № 1248530 от 25.03.1993 г. изначально данная квартира была передана в собственность фио, фио, ФИО2, ФИО1 на основании договора передачи № 010711-000893 от 24.12.1992 г. Впоследствии согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.03.2021 г. истец ФИО1 приобрел право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования после фио, умершей 01.07.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование требований истец указывает, что между ним и ответчиком фактически отсутствует спор, поскольку ответчик не претендует на свою долю в праве собственности на квартиру, с иском он согласен.

В подтверждение доводов искового заявления истцом в материалы дела представлены справка об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире на 18.06.2022 г., а также копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн об оплате жку за период с 2018 по 2022 годы.

Также в материалы дела представлена светокопия заявления о признании иска ответчиком ФИО2, поданная через приемную Таганского районного суда адрес. Между тем, лично ответчик в судебное заседание не явился, о последствиях признания иска не предупрежден, в связи с чем данная светокопия, представленная истцом, не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства правовой позиции ответчика по настоящему гражданскому спору.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о признании права собственности на долю в спорной квартире в силу приобретательной давности, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 названного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 234 ГК РФ истцу было достоверно известно о том, что спорная доля квартиры принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на указанный объект.

Требование истца признать за ним право собственности на долю в спорной квартире в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ему доли спорного жилого помещения, как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ, только один факт пользования спорным имуществом не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Доводы истца о том, что он владеет и пользуется спорным жилым помещением как своим собственными, добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 27 лет, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку факт непрерывного владения истцом спорным жилым помещением не оспаривается, однако данные доводы не доказывают добросовестность владения истцом спорным имуществом.

Истец был осведомлен о том, что ответчик владеет квартирой на праве общей долевой собственности, следовательно, объективно не мог не знать об отсутствии у него прав собственности на спорную долю в праве собственности на квартиру, что исключает отсутствие признака добросовестного владения спорной долей.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Вместе с тем, столь длительное владение недвижимым имуществом, право на которое отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Сам по себе факт нахождения жилого помещения в пользовании истца, несение бремени содержания квартиры не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, а обусловлено фактическим проживанием истца в спорном жилом помещении по месту постоянной регистрации, пользованию коммунальными услугами и необходимостью их оплаты.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями относительно их применения, установив, что истец, пользуясь долей квартиры, принадлежащей ответчику, с согласия ответчика, достоверно знал о том, что она ему не принадлежит, в его владение не передавалась, то есть знал об отсутствии оснований возникновения у него прав на долю спорного жилого помещения, приходит к выводу о том, что его владение признаку добросовестного, как оно определено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, не отвечает и правовые основания для удовлетворения исковых требований о признания права собственности на долю спорного жилого помещения в силу приобретательной давности отсутствуют.

Признание иска ответчиком не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; принятие признания иска в данном случае противоречило бы нормам закона. Кроме того суд также отмечает, что в материалы дела представлена лишь светокопия заявления ответчика о признании иска, сам ответчик в суд не явился, своих пояснений относительно заявленных требований суду не предоставил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности по приобретательской давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 20.12.2022.