ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-807/2023

«02» июня 2023 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 15 050 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.07.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, а именно совершил кражу имущества истца – металлической трехстворчатой лестницы «Алютех» стоимостью 8450 рублей. В результате кражи лестницы, истцу пришлось воспользоваться услугами манипулятора, за аренду которого им оплачено 6600 рублей. В результате преступных деяний ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого составляет 55 000 рублей. С целью защиты нарушенных прав и законных интересов ФИО1 обратился за юридической помощью к П, за услуги которого оплатил 35 800 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, положенные в основание иска. Дополнительно отметили, что ФИО1 является директором и единственным учредителем и сотрудником ООО <данные изъяты>». Лестница, которая была украдена ответчиком у истца, принадлежала ему как физическому лицу, однако использовалась им в рабочих целях в ООО <данные изъяты>». В рамках уголовного дела потерпевшим признан ФИО1 как физическое лицо, <данные изъяты>» не являлось потерпевшей стороной. Необходимость несения расходов на оплату услуг манипулятора была вызвана тем, что неизвестное лицо перерезало оптоволоконные провода Интернета на вышке, принадлежащей <данные изъяты>», в котором трудоустроен истец, являющийся, в том числе единственным учредителем и директором данного общества. Оплата манипулятора осуществлена с расчетного счета ООО <данные изъяты>». Лестница на балансе указанного общества не стоит, а принадлежит ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному в иске и предоставленными сведениям ОВМ ОМВД России по <адрес> (соответствуют месту регистрации ответчика). Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Почтовое уведомление с идентификационным номером № ответчик не получил, отметка почтового органа «неудачная попытка вручения», в связи с чем ответчик считает надлежащим образом извещенным. О начавшемся судебном процессе ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером № (отметка почтового органа «истек срок хранения»).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и на основании статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Из приговора следует, что ФИО2 совершил уголовно наказуемые деяния – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле металлической вышки связи, расположенной на расстоянии около 50 метров от земельного участка № <адрес>» в пгт. <адрес>, увидел там оставленную без присмотра металлическую трехстворчатую лестницу «Алютех» 3 x 12, принадлежащую ФИО1, в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает тем самым действуя тайно, похитил металлическую трехстворчатую лестницу «Алютех» стоимостью 8450 рублей, и распорядился ею по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере 8450 рублей.

В результате совершенной кражи лестницы, истцу пришлось воспользоваться услугами манипулятора, за аренду которого им оплачено 6600 рублей.

В результате преступных деяний ответчика, истцу причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, размер которого составляет 55 000 рублей.

Указывая, что в результате противоправных действий ответчика, истцу причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В этой связи суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов. Из приговора следует, что ФИО2 совершил уголовно наказуемые деяния, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле металлической вышки связи, расположенной на расстоянии около 50 метров от земельного участка № <адрес> в пгт. <адрес>, увидел там оставленную без присмотра металлическую трехстворчатую лестницу «Алютех» 3 x 12, принадлежащую ФИО1, в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает тем самым действуя тайно, похитил металлическую трехстворчатую лестницу «Алютех», стоимостью 8450 рублей, и распорядился ею по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере 8450 рублей.

Из приговора также следует, что потерпевший ФИО1 ознакомлен с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ООО «Оценка и экспертиза», согласно которому рыночная стоимость с учетом износа трехстворчатой лестницы «Алютех» составляет 8450 рублей, с данным размером ущерба ФИО1 полностью согласен, материальный ущерб на общую сумму 8450 рублей, для него является незначительным. В настоящее время лестница находится у него.

Согласно резолютивной части приговора, вещественное доказательство – металлическая трехстворчатая лестница «Алютех» после вступления приговора в законную силу – считается переданной по принадлежности.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела, а также приняв во внимание вступивший в законную силу приговор, имеющий преюдициальное значения для настоящего дела, судом установлено, что при кражи принадлежащей истцу лестнице, ему причинен ущерб в размере 8450 рублей, вместе с тем, согласно мотивировочной и резолютивной частей приговора, трехстворчатая лестница «Алютех», являющаяся предметом кражи, возвращена истцу и находится у него.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из приговора, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ООО «Оценка и экспертиза», установлено, что рыночная стоимость трехстворчатой лестницы «Алютех» с учетом износа составляет 8450 рублей, однако, доказательства того, что на момент кражи лестница не имела указанный износ, в материалы дела не представлены; напротив, как указал истец и его представитель в судебном заседании, данная лестница им использовалась в рабочих целях; в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность использования возвращенной ему лестницы по прямому назначению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие гражданско-правовые последствий в виде ущерба на указанную стоимость.

Оценив требование истца о взыскании 6600 рублей убытков, представляющих собой работу манипулятора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной суммы, поскольку как следует из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, плательщиком является <данные изъяты>», однако как следует из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим признан ФИО1, а не <данные изъяты>».

Довод истца о том, что ФИО1 является в одном лице и директором ООО <данные изъяты>» и единственным учредителем и работником общества, следовательно, имеет право на возмещение с ответчика указанной суммы, суд находит не состоятельными, так как исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса только лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании истец и его представитель, поддерживая доводы, положенные в основание иска, указали, что необходимость несения расходов на оплату услуг манипулятора, была вызвана тем, что неизвестное лицо перерезало оптоволоконные провода Интернета на вышке, принадлежащей <данные изъяты>», в котором трудоустроен истец, при этом оплата манипулятора осуществлена с расчетного счета <данные изъяты>» и лестница на балансе указанного общества не стоит, а принадлежит ФИО1

Оценив данные доводы, суд пришел к выводу, что сам факт кражи лестницы у ФИО1, не влияет на наличие понесенных <данные изъяты>» расходов на оплату услуг манипулятора, поскольку данные расходы все равно были бы понесены обществом в целях ремонта оптоволоконных проводов. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что длины лестницы недостаточно для охвата всей высоты вышки; доказательства того, что лестница стояла на балансе общества в материалы дела не представлено, в противном случае, потерпевшей стороной в рамках уголовного дела должно быть <данные изъяты>».

Следует отметить, что по факту причиненного ущерба, и при наличии правовых и фактических оснований, общество не лишено возможности обратиться в правоохранительные органы, и в самостоятельном порядке защищать свои права в суде.

С учетом установленных обстоятельств, основания для взыскания с ответчика 15 050 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 151, 1099 Гражданского кодекса в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» часть первая статьи 151 Гражданского кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание вступивший в законную силу приговор суда, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, а истец признан потерпевшим, суд пришел к выводу, что умышленными виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях в связи с хищением имущества – лестница им использовалась в рабочих целях (по восстановлению линий связи на высоте), что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также соблюдая принцип баланса интересов сторон, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей потерпевшего (отсутствие последствий перенесенных ФИО1 страданий), суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что истец при подаче иска оплатил услуги представителя в размере 35 800 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между П и ФИО1, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 оплатил П 35 800 рублей расходов за оказание юридической помощи и представление интересов в суде.

Ответчик доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой суммы, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем суд исходит из суммы подтвержденной материалами дела. В то же время, как указывалось ранее в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1) – данная обязанность относится и к расходам, понесенным на оплату услуг представителя.

Исходя из суммы заявленных требований (70 050 рублей), а также суммы удовлетворенных требований (5000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2556 рублей 12 копеек, что составляет 7,14% (5 000 руб. / 70 050 руб.) х 100).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Поскольку истец в силу подпункт 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с него на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет, размер которой определен на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составил 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 2556 (две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 12 копеек, а всего взыскать 7 556 (семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков