Решение по делу № 2-4642/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-4642(2023)

59RS0005-01-2023-004324-49

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности с наследника,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности с наследника, указав в заявлении, что по решению Индустриального районного суда г. Перми от 30.06.2022 с Федеральной службой судебных приставов России (далее – ФССП России) за счет казны в его пользу взыскано 3 072 000,05 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022 указанное решение от 30.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления ФССП России по Пермскому краю оставлена без удовлетворения.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2023 решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.06.2022 изменено в части взысканных в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны убытков в сумме 2 192 304.25 рублей.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.06.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2023 оставлено без изменения, его кассационная жалоба и Управления ФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Таким образом, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.03.2015г., по которому с ФИО4 в его пользу взысканы 3000000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013, в настоящее время исполнено частично в размере 2 192 304,25 рублей.

Считает, что суммы задолженности в размере 805 695,75 рублей (3000000 - 2 192 304,25) подлежат взысканию с ФИО3 по следующим основаниям:

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти наследниками остались дети: ФИО3 и ФИО5

ФИО9 отказалась от права наследования в пользу брата, что подтверждается её заявлением от 20.09.2017.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в наследство после умершей ФИО4, и получил свидетельства о вступлении в права наследования по закону. Данные обстоятельства установлены судебными и инстанциями.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере 805 695,75 рублей, государственную пошлину в размере 11 256,96 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на доводах иска, пояснила, что решениями Мотовилихинского районного суда г. Перми подтверждается принятие наследства после смерти ФИО4 ответчиком. Разница, присужденная судом и взысканная частично с казны по апелляционному определению, подлежит взысканию с ответчика. Срок исковой давности не пропущен, поскольку право истца нарушено с момента вынесения апелляционного определения от 30.03.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление об отложении судебного заседания.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчику отказано, судебное заседание продолжено.

Ответчик ранее в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве (л.д.39-40), также пояснил, что отсутствуют документы, подтверждающие, что стоимость наследуемого имущества больше предъявляемой суммы, также истец пропустил срок исковой давности три года, предъявляя настоящие требования. Поскольку наследство открылось в 2017 году, срок исковой давности прошел. Наследственным имуществом являлись квартира в размере 1\2 доли, земельный участок 1\2 доли, дом 1\2 доли, имущество не оценивалось. Помимо этого, начиная с 2018 года было достаточно времени для предъявления требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Материалами дела установлено, что ФИО2 было приобретено по договору купли-продажи от 28.06.2013 принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество – одноэтажный брусчатый жилой дом (литер А), общей площадью 29,3 кв.м., в том числе жилой 22,2 кв.м., с 2-мя пристроями (а, а1) и служебными строениями: 6 навесов, баня, туалет, (Г,Г1-Г7), 2 забора, ворота и земельного участка для индивидуального жилого дома (земли поселений) общей площадью 990 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 3 000 000 рублей переданы ФИО4

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.03.2015 признана недействительной доверенность, выданная 21.03.2015 ФИО4 на имя ФИО9 и ФИО3, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – одноэтажный брусчатый жилой дом (литер А), общей площадью 29,3 кв.м., в том числе жилой 22,2 кв.м., с 2-мя пристроями (а, а1) и служебными строениями: 6 навесов, баня, туалет, (Г,Г1-Г7), 2 забора, ворота и земельного участка для индивидуального жилого дома (земли поселений) общей площадью 990 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующей от имени ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы 3 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 20.07.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 03.10.2016 в связи с недостаточностью денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, принадлежащая должнику квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на торги, стоимость имущества на основании постановления об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 4 096 000 рублей.

В связи с признание торгов несостоявшимися, 20.01.2017 ФИО2 направлено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>122, стоимостью (с учетом снижения) 3 072 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 26.01.2017 нереализованное в принудительном порядке имущество ФИО4 – квартира по вышеуказанному адресу передана взыскателю ФИО2, что также следует из акта от 26.01.2017 о передаче нереализованного имущества должника.

26.01.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынес постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника – трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а также постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

01.02.2017 ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру.

09.02.2017 Управление Росреестра по Пермскому краю в адрес ФИО2 направило уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру до 08.05.2017 по причине отсутствия заявления судебного пристава-исполнителя, а также наличием запретов в отношении спорного объекта.

17.07.2020 ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, переданного по акту нереализованного имущества должника от 26.01.2017.

Управлением Росреестра по Пермскому краю принято решение об отказе в регистрации права собственности <адрес> г. Перми за ФИО2, поскольку на основании решения Свердловского районного суда г.Перми от 01.11.2018 за ФИО3 зарегистрировано права общей долевой собственности на ? доли указанной квартиры, 18.09.2020 на основании решения Свердловского районного суда г.Перми от 01.11.2018г., свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2018г., выданного после смерти ФИО4, за ФИО3 зарегистрировано право единоличной собственности на указанную квартиру. ФИО3 должником по исполнительному производству не являлся, в отношении его прав реализация имущества не производилась.

Таким образом, решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.03.2015 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 рублей в полном объеме не исполнено, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, переданной в рамках исполнительного производства истцу, как нереализованное в принудительном порядке имущество, зарегистрировано за ФИО10 на основания договора дарения квартиру от 26.09.2020г.

В связи с этим ФИО2 подал иск к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании за счет казны денежных средств в размере 3 072 000,05 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.06.2022 по делу № 2-1417/2022 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, взысканы с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны денежные средства в размере 3 072 000,05 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2023 вышеуказанное решение от 30.06.2022 изменено в части взысканной в пользу ФИО2 денежной суммы. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу ФИО2 убытки в сумме 2 192 304,25 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 805 695,75 рублей, ФИО2 указывает, что к ФИО3, как наследнику умершей ФИО4, перешла обязанность по выплате оставшейся суммы денежных средств, взысканных по неисполненному решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.03.2015.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ВГ №.

С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО6, действующая по доверенности от имени сына умершей ФИО3.

18.01.2018 нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО11 выданы ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ? доли на жилой жом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО3 просит применить срок исковой давности.

На основании ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (в ред. Федеральных законов от 29.11.2007 N 281-ФЗ, от 29.07.2017 N 259-ФЗ).

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2018 установлен факт принятия наследства ФИО3 открывшегося после смерти ФИО7. За ФИО3 признано право долевой собственности в ? доле на квартиру по адресу: <адрес>. Освобождена от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества от 20.07.2015г. ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3. Решение является основанием для регистрации за ФИО3 права долевой собственности в ? доле на квартиру по адресу: <адрес>, В удовлетворении требования ФИО3 о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в ? доле на квартиру по адресу: <адрес> отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано в полном объеме.

Из анализа указанного решения следует, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО4, наследниками которой являются сын ФИО3 и дочь ФИО4 18.01.2018г. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что ФИО3 является наследником ФИО4, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что ФИО2 знал о принятии ФИО3, как наследником умершего должника ФИО4, наследства и соответственно об объеме перешедшего к наследнику наследственного имущества, поскольку указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения Свердловским районным судом г.Перми дела №, участником которого также являлся ФИО2, указанные обстоятельства изложены в судебном решении.

Таким образом, суд считает, что после вступления решения Свердловского районного суда от 01.11.2018г. в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) истец однозначно узнал, что его права на возврат суммы в размере 3000000 рублей, определенной ко взысканию с ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, нарушены, также истцу однозначно было известно о надлежащем ответчике ФИО3, который является наследником ФИО4 и об объеме перешедшего к наследнику имущества.

Соответственно, срок предъявления требований о взыскании денежной суммы к ФИО3 как наследнику истек 28.01.2022.

Поскольку истец обратился с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 805 695,75 рублей с наследника ФИО3 21.08.2023 согласно штампу входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО3, то в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 805 695,75 рублей как с наследника должника ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 11256,96 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: