УИД: 78RS0014-01-2024-007761-54

2-812/2025 (2-7352/2024) 20 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ждановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ремэкспосервис» о возмещении ущерба, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ремэкспосервис», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пострадавшей в результате залива в августе 2022 года.

Уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с ООО «Ремэкспосервис» убытки в размере стоимости ремонтно – восстановительных работ в размере 119 153 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертного исследования, в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, истец направил своего представителя ФИО2, который на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения иска возражали по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Признав возможным рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ФИО1 с 13.09.2018 года принадлежит квартира по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>.

ООО «Ремэкспосервис» (далее – Общество) на основании договора № 844-07/13 от 31.12.2013 является управляющей компаний жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее МКД).

Согласно данному договору общество обязано по заданию Собственника (ГУЖА Московского района) обеспечивать управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД и выполнять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

Согласно представленному в материалы дела акту от 19 сентября 2022 года в результате обследования квартиры истца установлено, что при установке оконных заполнений из ПВХ были демонтированы существующие металлические оконные отливы. Впоследующем, после монтажа новых оконных заполнений, были установлены отливы, не соответствующие техническим параметрам по ширине и устройству капельника, что при атмосферных осадках приводит к намоканию стен здания, а в дальнейшем, к их разрушению и проникновению влаги в помещении (в частности, намокание стены под подоконником в кухне данной квартиры и намокание потолка и стены в нижерасположенной квартире № №).

Таким образом, довод истца о проникновении влаги в квартиру истца подтверждается вышеуказанным актом.

Для определения причин повреждений, возникших в квартире истца, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-1022/2025 наиболее вероятной причиной залива квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошедшего в августе 2022 года, является проникновение атмосферных осадков (дождевой воды) в результате возникновения следующих дефектов (недостатков) на фасадной стене дома, а именно:

трещин и зазоров в межпанельных швах фасадных панелей (плит);

трещин в торцевых частях фасадных панелей (плит);

частичного отсутствия заделки монтажной пены в части швов между торцевыми частями фасадных панелей (плит) и оконными блоками;

частичного отслоения лицевого слоя фасадных панелей (плит);

наличия пустот в торцевых частях фасадных панелей (плит);

отсутствия достаточной длины и ширины водоотлива в части устройства оконного блока помещения кухни;

отсутствия герметичных зазоров в местах примыканий торцевых частей водоотливов к фасадным панелям (плитам).

Одновременно, экспертным заключением подробно описаны повреждения квартиры истца, произошедшие в результате проникновения воды в жилое помещение.

Экспертное заключение является четким, последовательным, согласующимся с материалами дела. Экспертное заключение выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности. Сторонами выводы экспертного заключения не опровергнуты с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В этой связи, установив, что ущерб причинен истцу как в результате ненадлежащего управления ответчиком многоквартирным домом, не обеспечивающим безопасную эксплуатацию, так и в результате действий самого собственника квартиры (проникновение влаги в результате частичного отсутствия заделки монтажной пени в части швов между торцевыми частями фасадных панелей (плит) и оконными блоками, ответственность за монтаж которых в результате замены, факт которой истцом не оспаривался возлагается на собственника), суд приходит к выводу о том, что нельзя исключить совместное причинение вреда.

Довод истца о том, что замена оконного блока произведена прежним собственником, не позволяет возложить ответственность за причинение ущерба на ответчика в полном объеме, поскольку истец, приобретя квартиру, мог и должен был убедиться в безопасности произведенных прежним собственником работ по замене оконных блоков.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 393, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу в размере 90 % от суммы, определенной экспертом, что составит 107 237,70 рублей (119153*90%). Степень вины самого истца суд определяет раной 10 %, поскольку не исключено попадание влаги через швы, смонтированные при замене оконных блоков).

Вопреки доводам ответчика, обязанность по содержанию водоотливов не возлагается на собственника квартиры, поскольку водоотлив по общему правилу относится к общему имуществу дома, так как относится к фасадной части МКД.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ненадлежащее состояние водоотливов существует по причине монтажа/демонтажа, произведенного истцом, либо его правопредшественником, не представлено и показания свидетеля Подболоцкого об этом факте суд оценивает как субъективные, оценочные. У ответчика имелась возможность надлежаще зафиксировать данное обстоятельство и подтвердить его документально.

В актах, предоставленных ответчиком, экспертом при проведении судебной экспертизы, выявлены множественные противоречия, которые не опровергнуты.

Также наличие причинно – следственной связи между возникшими повреждениями в квартире истца и действиями (бездействием) управляющей компанией, подтверждена представленным истцом заключением специалиста № 23069/1, выполненным Северо – Западным Региональным центром экспертиз.

Установив факт нарушения права истца на надлежащее оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет равным 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 58 618,85 рублей, не усматривая оснований для снижения суммы штрафа.

Одновременно, учитывая частичное удовлетворение иска, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с оплатой услуг Северо – Западным Региональным центром экспертиз, составившего заключение о причинах залива и размере ущерба в размере 31 500 рублей (90 % от 35 000 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 217 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремэкспосервис», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № в счет возмещения ущерба 107 237,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58 618,85 рублей, затраты на оплату услуг экспертной организации 31 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ремэкспосервис» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 217 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.

В окончательной форме решение принято 21.07.2025 года.