Решение по делу № 2-11824/2024 от 18.07.2025 - о признании кредитного договора недействительным в части, признании исполнительной надписи нотариуса незаконной.

Гражданское дело № 2-1575/2025 (2-11824/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-013865-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Московский кредитный банк», нотариусу ФИО4 о признании кредитного договора недействительным в части, признании исполнительной надписи нотариуса незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк», нотариусу ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать п. 4 и п. 18 индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, признать последствия недействительности п. 18 индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконной и отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом нотариального округа города Москвы ФИО2, взыскать с ПАО «Московский кредитный банк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу ФИО1 сумму переплаты по кредиту в размере 499,23 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 696 000 руб. сроком на 15 лет под 19 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ нотариус города Москвы ФИО2 совершил исполнительную надпись о взыскании с истца просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 544 705,00 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 47 258,05 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем (банком) в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 022,82 руб. Сведения о наличии исполнительной надписи получены истцом ДД.ММ.ГГГГ при получении почтового отправления. В обоснование иска указано на недействительность условий договора, предусматривающих внесудебное взыскание задолженности по исполнительной надписи (пункт 18), поскольку текст договора составлен типографским способом, выбора между согласием и несогласием с соответствующим условием не предоставлено. Кроме того, в договоре содержатся противоречивые сведения о полной стоимости кредита: в графике платежей указана ставка 19 % годовых, в титуле - 18,986 %. За фактический срок пользования кредитом 1 849 дней разница в сумме начисленных процентов составляет 499,23 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о введении в заблуждение при заключении договора. Исполнительная надпись совершена при наличии просрочки по ежемесячным платежам за июнь - октябрь 2024 года, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности до совершения исполнительной надписи не направлялся, проценты рассчитаны исходя из завышенной процентной ставки, не соответствующей условиям договора. Действия кредитной организации и нотариуса, приведшие к совершению исполнительной надписи, нарушают права потребителя, ухудшают финансовое положение и являются основанием для признания части условий договора и нотариального действия недействительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита, в условиях которого прямо предусмотрено право банка на досрочное взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса в случае просрочки исполнения обязательств; соответствующее уведомление заемщику было направлено, условие о возможности обращения к нотариусу согласовано сторонами и не нарушает прав истца; расхождение между процентной ставкой и полной стоимостью кредита обусловлено различиями в методике расчета, не свидетельствует о нарушении; моральный вред к возмещению не подлежит, поскольку противоправность в действиях банка отсутствует, а доказательства причинения вреда не представлены.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, ст. 311 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий перечисление заемщику денежных средств. Нотариус обязан проверить достоверность указанного документа путем направления запроса, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса, в кредитную организацию, выдавшую указанный документ, через единую информационную систему нотариата. При совершении исполнительной надписи об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу заемщику заемного имущества.

Кредитная организация, в которую направлен запрос нотариуса, обязана проверить факт выдачи предоставленного нотариусу документа, подтверждающего перечисление заемщику денежных средств, и предоставить нотариусу информацию о подтверждении или неподтверждении достоверности сведений, содержащихся в таком документе, в течение трех рабочих дней после дня получения соответствующего запроса. Информация о результатах проверки указанных сведений, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью кредитной организации или уполномоченного лица кредитной организации, направляется нотариусу в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Состав сведений, содержащихся в запросе нотариуса, и форма ответа на данный запрос устанавливаются федеральным органом юстиции по согласованию с Банком России.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 696 000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления-анкеты на получение кредита, а также договор комплексного банковского обслуживания путем подписания заявления на предоставления комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках ДКБО.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий потребительского кредита, а также общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках ДКБО, которые являются неотъемлемой частью ДКБО, к которым присоединился истец в порядке ст. 428 ГК РФ, путем подписания Заявления на ДКБО.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, состоящий из индивидуальных и общих условий.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка по кредиту составила 19%.

В соответствии с п. 5.2.3.1. общих условий банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору потребительского кредита и/или расторгнуть договор потребительского кредита в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

На основании п. 5.2.3.2. общих условий в случае досрочного взыскания кредита и процентов по нему и/или расторжения договора потребительского кредита по основаниям, предусмотренным п. 5.2.3.1 общих условий потребительского кредита, банк направляет заемщику соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой заемщика банком было направлено уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о погашении задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий потребительского кредита банк вправе взыскать задолженность по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» обратился к нотариусу г. Москвы ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО2 была выдана исполнительная надпись о взыскании с истца в пользу банка образовавшейся задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом г. Москвы ФИО2 в адрес ФИО1

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что в договоре содержатся противоречивые сведения о полной стоимости кредита: в графике платежей указана ставка 19% годовых, в титуле - 18,986%.

Из содержания п. 4 индивидуальных условий следует, что согласованная сторонами процентная ставка составляет 19% годовых. В графике платежей, являющемся приложением к договору, также указана ставка 19% годовых, что подтверждает однозначность условий по размеру вознаграждения банка за пользование кредитом.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное в титульной части договора значение 18,986% не является процентной ставкой по договору, а представляет собой расчет полной стоимости кредита (ПСК), определяемой с учетом всех предусмотренных договором платежей, в том числе комиссий, взносов и иных платежей, подлежащих уплате заемщиком. Таким образом, ПСК – это расчетный, информативный показатель, который может незначительно отличаться от номинальной процентной ставки по причинам, связанным с особенностями методики расчета, в том числе округления значений и распределения платежей во времени. Наличие подобных различий само по себе не свидетельствует о наличии противоречий в договоре либо о недобросовестном поведении банка.

Кроме того, договор подписан истцом, что подтверждает ознакомление с условиями кредитования, в том числе с размером процентной ставки, и отсутствие возражений. Каких-либо доказательств того, что банк вводил заемщика в заблуждение относительно содержания условий договора или навязал их против воли, истцом не представлено. Следовательно, ссылка на расхождение между ставкой в графике платежей и значением ПСК не может свидетельствовать о недостоверности информации, введении в заблуждение или нарушении прав потребителя.

Суд также находит несостоятельными доводы истца о недействительности пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора, предоставляющего банку право на взыскание задолженности в порядке исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 18 потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами кредитного договора была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поскольку возможность банка взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность путем обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи ни закону, ни заключенному договору не противоречит, тогда как доводы истца о невозможности повлиять на содержание договора подлежат отклонению, поскольку в данном случае заемщик, действуя свободно и добровольно, выразил согласие с установленными условиями, в том числе с пунктом 18 индивидуальных условий, что подтверждается подписью заемщика.

Указанный пункт является выражением договорной воли сторон и не нарушает прав заемщика, не ущемляет предусмотренные законом гарантии и не содержит условий, противоречащих законодательству.

Оснований для признания исполнительной надписи незаконной не установлено, так как совершение нотариального действия произведено при наличии условий, прямо предусмотренных кредитным договором и надлежащим образом подтвержденной задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая доказательства собранные по делу в их совокупности, приходит к выводу, что действий, нарушающих требования законодательства, условия заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и истцом потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ПАО «Московский кредитный банк» не установлено, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании пункта 4, пункта 18 индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Поскольку требования истца о применении последствий недействительности п. 18 индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной, отмене исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом нотариального округа г. Москвы ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., суммы переплаты по кредиту в размере 499 руб. 23 коп. вытекают из основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк», нотариусу ФИО2 о признании пункта 4, пункта 18 индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, применении последствий недействительности п. 18 индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной, отмене исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом нотариального округа г. Москвы ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., суммы переплаты по кредиту в размере 499 руб. 23 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 18.07.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина