дело № 2-2066/2023

УИД 77RS0020-02-2023-004922-64

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 23 октября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Алексеевой О.О.

при секретаре

ФИО10

с участием:

представителя истца

представителя заинтересованного лица

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-23-№-013 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в размере 99 400 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-23-№-013 об удовлетворении требований ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в размере 99 400 рублей. Полагают, что оспариваемое решение финансового уполномоченного отмене/изменению по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО12 транспортному средству. ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к ДТП. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX Ха 0154829201. ФИО12, обратилась к истцу за выплатой, в которой ей было отказано, поскольку в связи с выводами экспертного заключения проведенного ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», повреждения ТС не соответствуют повреждениям ТС и заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с не признанием заявленного события страховым случаем. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца по сути заявленных требований, обжалуемым решением № У-23-№-013 от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего удовлетворил, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 99 400 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО12 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований САО «ВСК».

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО12, извещенная надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО12 транспортному средству. ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к ДТП.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX Ха 0154829201.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4 заключен договор об уступке права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в соответствии с которым ФИО12 передает (уступает), а ФИО5 принимает право требования о взыскании и получении с САО «ВСК» в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО, вследствие ущерба, который понес ФИО12 от повреждения транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ X» 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО5 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО5 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО5 о том, что позиция по данному вопросу не изменилась и была доведена письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО12 поступило заявление (претензия) с требованием о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО12 о том, что позиция по данному вопросу не изменилась и была доведена письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО12 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО12 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№-003 в удовлетворении требований ФИО12 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано ввиду того, что ФИО12 не представлены доказательства о расторжении Договора цессии, и как следствие, отсутствия у ФИО12 права требования страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4 подписано соглашение о расторжении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО12 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с уведомлением о расторжении Договора цессии приложением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-№-013 требование ФИО12 о возмещении убытков по договору ОСАГО удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 99 400 рублей.

В связи с несогласием с решением и проведенной экспертизой, выполненной по поручению финансового уполномоченного, истцами САО «ВСК» подготовлена рецензия у ИП ФИО7, согласно выводов эксперта ФИО8 на заключение эксперта №У-23-№-004 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» имеет множественные несоответствия требованиям методикам и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском и заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

С целью проверки доводов истца, принимая во внимание представленные в материалы дела сторонами копий экспертных заключений и рецензий, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО «МЭЦ «Флагман», находящимся по адресу: 357502, <адрес>, стр. 1, офис 7, конкретному эксперту ФИО9

В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – эксперт пришел к выводу, что следы и повреждения на т/с BMW118I г/н № могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, за исключением повреждений: накладки правой противотуманной фары и светорассеивателя левой фары. Также экспертом определена стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства BMW118I г/н № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая без учета износа составила сумму в размере 132 300 рублей, с учетом износа ЗЧ в размере 100 300 рублей.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом – ФИО9, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ.

Суд также учитывает, что сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (ответ на 4 вопрос)), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ другими допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное экспертное заключение, так как доказательств несостоятельности выводов экспертного исследования, или некомпетентности эксперта, его проводившего, суду сторонами по делу не представлено.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-23-№-013 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО12 к САО «ВСК» и взыскании денежных средств в размере 99 400 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-23-№-013 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года)