Дело № 2-204/2025 (2-1714/2024)
УИД 65RS0017-01-2024-002128-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,
при помощнике судьи Кудине А.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по Холмскому городскому округу к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
24.12.2024 года ОМВД России по Холмскому городскому округу обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ответчик проходила службу в ОМВД России по Холмскому городскому округу в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых с 23.05.2022 года по 23.07.2023 года. В период прохождения службы ответчику в соответствии с приказом МВД России от 26.07.2012 года № были предоставлены предметы вещевого имущества. Согласно справке-расчету от 02.09.2024 года № на имя ФИО2, стоимость вещевого имущества на удержание (возмещение) за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки составляет 33 829, 08 рублей. Согласно справке от 02.09.2024 года № сумма выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных сотруднику по нормам снабжения и неполученных ко дню увольнения ответчика составляет 2 308, 92 рублей. Таким образом, по состоянию на 03.12.2024 года за ответчиком числиться задолженность по возмещению стоимости вещевого имущества в размере 31 520, 16 рублей, которую истец просит взыскать как неосновательное обогащение.
Протокольным определением суда от 24.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Сахалинской области.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Ответчик причины неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении дела не просила, письменных возражений по заявленным требованиям не представила.
Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 48 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).
Аналогичные положения содержатся в статье 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному подпунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо подпунктами 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
Согласно пункту 7.1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10 января 2013 года № 8, за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и не полученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).
За полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) (пункт 7.2 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10 января 2013 года № 8).
На основании пункта 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июля 2012 года № 725, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному частью 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
В соответствии с подпунктами 30, 30.1, 30.2 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июля 2012 года № 725, для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость обмундирования подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание (приложение № 11 к настоящему Порядку).
Вышеуказанным приказом МВД России определяется порядок предъявления к возмещению стоимости вещевого имущества, из которого следует, что сумма задолженности по стоимости вещевого имущества, которое осталось в пользовании уволенного сотрудника, срок носки по которому не истек, определяется в день увольнения работника, удержания из денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел производятся при выдаче окончательного расчета.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в период с 23.05.2022 года по 23.07.2023 года ФИО2 проходила службу в ОМВД России по Холмскому городскому округу в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых.
В период прохождения службы в соответствии с приказом МВД России от 26.07.2012 года № ответчику были предоставлены предметы вещевого имущества.
23.06.2023 года ответчик уволена со службы по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно справке-расчету от 02.09.2024 года № на имя ФИО2, стоимость вещевого имущества на удержание (возмещение) за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки составила 33 829, 08 рублей.
Согласно справке от 02.09.2024 года № сумма выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных сотруднику по нормам снабжения и неполученных ко дню увольнения ответчика составила 2 308, 92 рублей.
В материалы дела представлены накладные и раздаточные ведомости, в которых имеется перечень выданных и полученных ФИО2 предметов обмундирования, имеющие отметки о наименовании, количестве, общем числе выданных ответчику предметов вещевого довольствия, а также произведен расчет подлежащей взысканию стоимости предметов вещевого имущества срок носки по которым не истек.
Количество вещевого имущества и сроки его носки соответствуют требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 13 октября 2011 года № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».
По состоянию на 03.12.2024 года за ответчиком числиться задолженность по возмещению стоимости вещевого имущества в размере 31 520, 16 рублей.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора истцом представлены доказательства, подтверждающие обеспечение сотрудника ФИО2 форменным обмундированием (вещевым имуществом личного пользования) в период службы, состав и стоимость данного имущества, а также остаточную стоимость вещевого имущества на момент ее увольнения.
Иных доказательств, стороной ответчика не представлено.
На основания изложенного, поскольку установлено, что ответчик была уволена из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, факт выдачи истцом на момент увольнения вещевого имущества личного пользования, не истечение срока носки выданного вещевого имущества, его стоимость, суд приходит выводу о взыскании с ответчика стоимости форменного обмундирования, с учетом срока его износа, в сумме 31 520, 16 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление ОМВД России по Холмскому городскому округу к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ОМВД России по Холмскому городскому округу (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в виде стоимости вещевого имущества в размере 31 520, 16 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы через Холмский городской суд.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Данилова Ю.В.
Решение в окончательной форме принято 12 мая 2025 года.