№
№ (№)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Андроновой А.В.,
при секретаре Быковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,0614% в день. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности за по кредитному договору в размере 25411,63 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 481,17 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии №, по условиям которого требования о взыскании вышеназванной задолженности с ФИО3 перешло ИП ФИО1 На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268876,86 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», УФССП России по Республике Карелия.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом в установленном законом порядке.
Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.
Руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам, учитывая при этом, что не согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства может быть выражено при его явке в судебное заседание (ч.3 ст.233 ГПК РФ).
Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 30000 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 0,0614% в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик допустил возникновение просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия был вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженности в размере 25411,63 рублей; а также расходов по госпошлине в сумме 481,17 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору.
Истцом предъявлена к взысканию задолженность по неоплаченным процентам, исчисленная на сумму основного долга (21401,45 рублей) в размере 47357,13 рублей. Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением предусмотренной условиями договора процентной ставки в размере 0,0614% в день, а также неустойка по ставке 0,15% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47000 рублей.
Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.
В случае принятия судом решения о взыскании основного долга данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. И поскольку должник продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные договором, и неустойка.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, при этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Расчет процентов и неустойки, произведен истцом на дату оформления иска (ДД.ММ.ГГГГ), обоснован положениями кредитного договора, при расчете неустойки истцом применена сниженная ставка неустойки (0,15%), при этом размер испрашиваемой истцом неустойки за указанный период снижен с 112486,02 рублей до 47000 рублей.
Согласно реестру платежей, представленному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по запросу суда, распределение поступивших денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате основного долга в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскателем: ДД.ММ.ГГГГ в размере 9761,74 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11639,71 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, требования о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом являются обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая исполнение обязательств ответчиком по выплате основного долга по спорному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.196 ГПК РФ, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, с учетом вышеуказанных платежей внесенных ответчиком в указанный период, применения процентной ставки, испрашиваемой истцом (0,0614% в день), составит 9763,46 рублей, неустойки - 37938,26 рублей (из расчета заявленной истцом ставки 0,15% в день).
При этом ст.330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ сумма неустойки должна быть уменьшена до 16000 рублей.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов в размере 9763,46 рублей, неустойки в размере 16000 рублей, а всего 25763,46 рублей.
Принимая во внимание, что обязательства по выплате основного долга по кредитному договору исполнены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В порядке ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2022 рубля.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 25763,46 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2022 рубля.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья А.В. Андронова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.