28RS0020-01-2023-000134-86
Дело № 33 АП – 3131/23 судья первой инстанции
Докладчик Манькова В.Э. Василенко О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Благовещенск
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 23 мая 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия
установила :
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 2 164 995 рублей сроком по <дата> с уплатой 15,9 % годовых. Поскольку обязательства по гашению кредита ответчиком не исполняются, банк настаивал на взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 2 214 774,27 рубля, в том числе основной долг – 2 006 307,53 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 205 044,90 рубля, пени по просроченному долгу – 1 926,34 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 495,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 274 рубля.
Представитель истца, ответчик в судебном заседании участия не принимали.
Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 23 мая 2023 года со ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 214 774,27 рубля, из них: основной долг – 2 006 307,53 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 205 044,90 рубля, пени по просроченному долгу – 1 926,34 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 495,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 274 рубля, всего взыскано 2 234 048,27 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что спорный кредитный договор был заключен от его имени, однако им не подписывался. В последующем полученные кредитные средства были списаны на счета неустановленных лиц.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 164 995 рублей сроком по <дата> с уплатой 15,90 % годовых.
Обязательства по гашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оформлял кредитный договор и его не подписывал, не влекут отмену принятого решения.
Как следует из заявления ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от <дата>, заемщик просил предоставить ему комплексное обслуживание в Банк ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), подключить базовый пакет услуг; открыть ему мастер-счет и предоставить обслуживание по указанным счета в соответствии с правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); предоставить доступ к Банку ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления Банка ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО); предоставить ему доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять пароль для доступа в Банк ВТБ-Онлайн, смс-коды, сообщения в рамках смс-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «контактная информация» названного заявления; выдать ему УНК и пароль в соответствии с правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (пункты 1, 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 заявления).
В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), предоставление банковских продуктов и информации по ним в рамках договора комплексного обслуживания осуществляется банком в соответствии с договорами о предоставлении банковского продукта и тарифами банка. В рамках договора комплексного обслуживания клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет временный пароль, смс-коды, Push-коды для подписания распоряжений/заявлений банковского продукта, и сообщения в рамках подключенной у клиента услуги оповещений/заключенного договора дистанционного банковского обслуживания.
В силу пункта 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), электронные документы, подписанные клиентов простой электронной подписью с использованием средства подтверждения удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиями совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица, совершающего сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов и распечаток их копий, заверенных в установленном порядке.
<дата> ФИО1 по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ-онлайн» в банк подана анкета-заявление на получение кредита на сумму 2 164 995 рублей.
В этот же день ФИО1 произвел вход в систему «ВТБ-онлайн», для чего ввел код подтверждения операции, по которому произведена аутентификация клиента и подтвердил согласие на оформление кредита в «ВТБ-Онлайн» на сумму 2 164 995 рублей сроком на 60 месяцев.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что <дата> между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, банком заемщику на счет <номер>, безналичным путем были перечислены денежные средства в размере 2 164 995 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой базовой процентной ставки 15,9 % годовых, которые ФИО1 обязался возвратить путем ежемесячного внесения денежных средств (кроме первого и последнего) в размере 46 964,34 рубля (размер первого платежа – 46 964,34 рубля, размер последнего платежа – 47 259,10 рублей), 21-го числа каждого календарного месяца в счет списания основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об установлении факта заключения кредитного договора с использованием персональных средств доступа ответчика к его счетам и отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от принятых обязательств по гашению кредита.
Доводы апеллянта о том, что по факту совершения в отношении него противоправных действий, связанных с выдачей кредита, он обратился в органы внутренних дел, также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку соответствующих доказательств ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, мер к оспариванию сделки – кредитного договора, в том числе по указанному мотиву, не предпринято.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 года.