Дело № 2-1052/2022 (УИД 37RS0012-01-2022-001348-22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Королевой Ю.В.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ют» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЮТ» о защите прав потребителя, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: А, в результате падения с крыши указанного дома глыбы льда был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки KIA OPTIMA, г.р.з. №, припаркованный во дворе указанного дома. Механические повреждения, причиненные автомобилю истца выразились в повреждении лобового стекла и крыши автомобиля. Согласно отчету об оценке независимого специалиста оценщика ООО «Профэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 240 452, 93 руб. Поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: А, находится в управлении ООО «УК «ЮТ», причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по содержанию общего имущества МКД (техническому содержанию крыши), с которого произошло падение льда, причинившего автомобилю истца указанные выше повреждения. Кроме того, истцу. Как потребителю оказываемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома, причинен моральный вред, который оценен ею в размере 15 000 руб. На этом основании ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ООО «УК «ЮТ» ущерб в размере 240 452, 93 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что поскольку заключением судебной экспертизы было установлено, что падение снега произошло с верхних козырьков оконных блоков, при этом их оборудование как и остекление лоджий проектной документацией дома не предусмотрено, считают, что на ООО «УК «ЮТ» как на управляющей компании лежит обязанность внесения предписаний собственникам лоджий и балконов, установивших козырьки об их демонтаже. Также указали, что управляющей компанией не размещалась информации о возможном падении с указанных козырьков снега, что могло привести не только к повреждению имущества, но и здоровью людей. Поскольку указанная обязанность ответчиком исполнена не была, считаю, что ООО «УК «ЮТ» надлежащим образом свои обязанности по управлению общим имуществом не исполнило, что привело к падению льда на автомобиль истца и его повреждению. Кроме того, обратил внимание суда на то, что согласно пояснениям специалиста падение льда на автомобиль истца могло произойти и в результате умышленных действий третьих лиц, которые могли сбросить с козырька вниз образовавшуюся сосульку. На этом основании просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании на исковые требования возражал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что истцом не предоставлено доказательств виновных действий ответчика, причинивших вред имуществу истца. После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласился с ее выводами о том, что падение льда на автомобиль истца произошло с козырьков балконов дома, обустройство которых не предусмотрено проектной документацией дома. Пояснил, что в компетенцию управляющей организации не входит контроль за установкой собственниками козырьков и остеклением балконов и лоджий, управляющая организации не обязана была выдавать предписания об их демонтаже. В данном случае козырьки балконов установлены собственниками квартир и не входят в перечень общего имущества собственников многоквартирного дома, в вязи с чем собственники сами должны были производить их очистку от снега. Со своей стороны управляющей организацией предпринимались все меры к очистке кровли. Также сослался на то, что в данном случае имеет место грубая неосторожность со стороны самого истца, которая зная о возможности падения с козырьков балкона снега и наледи, припарковала принадлежащий ей автомобиль без соблюдения достаточного расстояния от дома.
Суд, выслушав участников процесса, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности все доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
При этом, в силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 и 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, п.п. «б», «в» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входит крыша; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу п.п. «б», «г» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из п. 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Согласно информации УГИБДД УМВД России по ФИО1 являлась собственником автомобиля KIA OPTIMA, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
Судом установлено, что ООО «УК «ЮТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: А и в силу приведенных норм права является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества данного дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель.
В ходе рассмотрения дела на основании материалов проверки ОМВД по Октябрьскому , и пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 46 мин на автомашине ФИО1 KIA OPTIMA, г.р.з. №, припаркованной во дворе дома по адресу: А, сработала сигнализация. Услышав звук сработавшей сигнализации, ФИО1 вышла на улицу, и обнаружила что на ее автомобиле имеются повреждения, а именно разбито лобовое стекло, имеется вмятина на крыше автомобиля. Повреждение произошло ввиду падения на автомобиль льда.
По данному факту сотрудники ОМВД России по провели проверку и зафиксировали образовавшиеся на автомобиле повреждения от схода снежной наледи.
Доводы истца о том, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден в результате падения на него льда подтверждается представленными в материалы дела фото и видеоматериалами, согласно которым на автомобиль истца произошло падение снежных масс и наледи (л.д. 84-85).
В ходе рассмотрения дела с целью определения места, с которого произошло падение снега на автомобиль истца, характера и объема полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта по согласованию сторон была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автокомби Плюс».
Согласно заключению специалиста ООО «Автокомби Плюс» ФИО4 был установлен характер и объем полученных автомобилем истца повреждений, установлено, что повреждения автомобиля KIA OPTIMA, г.р.з. № могли образоваться при условии воздействия масс льда. Также экспертом установлено, что технически массы льда на элементах парапета, крыши и кровли образоваться не могли, а равно отделиться. Образование ледяных масс возможно на верхних узловых соединениях оконных блоков и несущих конструкций жилого дома, а именно на верхних козырьках оконных блоков на любом из этажей рассматриваемого участка многоквартирного дома. Согласно заключению эксперта устройство подобных козырьков, которые были зафиксированы в ходе осмотра, а также на изображениях, представленных эксперту, не предусмотрено ГОСТ 30971-2012. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред от ДД.ММ.ГГГГ) оконные блоки их компоненты (отливы, откосы и т.п.), установленные в жилых помещениях (квартир) относятся к внутриквартирному имуществу.
Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперта ФИО4, поскольку кровля дома имеет уклон по направлению от края внутрь, падение с нее вниз снега и льда невозможно. Кроме того, материал, из которого изготовлена кровля не позволяет образовываться на ней наледи, поскольку никаких источников тепла, которые являются необходимым условием для образования наледи, на крыше экспертом выявлено не было. При этом, наледь могла образоваться на козырьках оконных блоков при воздействии на них тепла из квартир при открывании окон, о чем свидетельствуют представленные эксперту фотографии, на которых видны снежные массы на козырьках оконных блоков. Также указал, что с учетом характера повреждений причиной их образования вероятнее всего явилась сосулька, упавшая с одного из козырьков оконных блоков. Пояснил, что установить, с какого именно балкона упала ледяная масса не представляется возможным. Не исключил, что отделение ледяной сосульки с козырька могло произойти в результате воздействия третьих лиц.
Суд, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, выслушав пояснения эксперта, считает возможным положить их в основу решения, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, выводы эксперта логичны и последовательны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, при определении причин повреждения автомобиля истца суд руководствуется заключением судебного эксперта, которое сторонами не оспорено. При этом, каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами суду не заявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что падение массы льда на автомобиль истца произошло с козырька одного из оконных блоков многоквартирного дома по адресу: А.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК «ЮТ» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб (л.д. 48).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЮТ» уведомило истца о возможности возмещения им ущерба только после предоставления ему для осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 49).
Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Автокомби Плюс» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 63 000 руб.
Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта определена им не по ценам РСА, поскольку данная методика применяется только для определения размера ущерба, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств при ДТП. Дополнительно пояснил, что поскольку фотоматериалов, подтверждающих факт повреждения пластиковой панели приборов, эксперту предоставлено не было, считает, что факт повреждения панели приборов истцом не подтвержден.
Стороной ответчика выводы судебной экспертизы не оспорены. Стороной истца в свою очередь в материалы дела предоставлены сведения из ассоциации Русское общество оценщиков, согласно которой ФИО5 исключен из ее членов ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленное заключение, суд находит его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Кроме того, в материалах судебной экспертизы имеется сертификат соответствия, выданный НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерства экономического развития, согласно которой ФИО5 имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе по специализации «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 63 000 руб.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «ЮТ» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям в силу следующего.
В силу п. 3.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
Согласно п. 4.2.4.9 данных Правил не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства , утвержденных Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.
Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки.
Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов допускаются только в светлое время суток. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих эти работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов.
Восстановление объектов, поврежденных во время сброса снега и удаления снежных и ледяных образований, производится за счет лица, причинившего повреждение.
Довод ООО «УК «ЮТ» о самовольном возведении собственниками квартир многоквартирного дома по адресу А, козырьков над балконами, что влечет правовые последствия для возложения именно на собственников жилых помещений ответственности за причиненный истцу ущерб, не может быть признан правомерным в отсутствие доказательств выполнения обществом требований п. 4.2.4.1 Правил.
Доказательств того, что ООО «УК «ЮТ» выдавал в адрес собственников квартир предписаний о демонтаже козырьков или принимал иные меры реагирования в связи с самовольным остеклением балконов и установкой козырьков, в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. При этом, из пояснений представителя истца установлено, что управляющей компанией такие предписания собственникам жилых помещение многоквартирного дома не выдавали, поскольку это не входит в компетенцию управляющей компании.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ссылаясь на самовольную установку собственниками козырьков над балконами, управляющая организация не представила суду доказательств, подтверждающих принятие в отношении собственников мер по демонтажу указанных конструкций: предписания в отношении собственников не выносились, в органы жилищного надзора по данному вопросу общество также не обращалось.
Данные обстоятельства не оспаривались представителем ООО «УК «ЮТ».
Поскольку доказательств принятия ООО «УК «ЮТ» мер по надзору за соблюдением собственниками правильности использования балконов не представлено, у управляющей организации возникла обязанность по возмещению ущерба независимо от факта падения снега непосредственно с крыши или козырька балкона.
При этом суд учитывает, что доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ козырьки балконов не нуждались в очистке от снега и наледи не представлено. При этом наличие снега и наледи установлено в ходе судебного экспертного исследования на основании фотоматериалов, представленных эксперту стороной ответчика.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что очистка козырька относится к разряду особо опасных работ на высоте, требует соблюдения техники безопасности и специального оборудования, основания для освобождения ООО «УК «ЮТ» от ответственности отсутствуют.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которые могут быть применены по аналогии, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Доказательств того, что на доме были размещены предупреждающие о возможном сходе льда и снега таблички, или установлены соответствующие ограждения, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Кроме того, доказательств, что во дворе дома были установлены знаки, запрещающие остановку или стоянку автомобилей, суду также не предоставлено.
При таких обстоятельствах, при отсутствии предупреждающих о сходе снега и наледи табличек, а также знаков запрещающих остановку и стоянку утверждать о наличии в действиях собственника грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера ответственности " ООО «УК «ЮТ», нельзя.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (истец испытала переживания по поводу повреждения ее имущества, была лишена возможности пользования автомобилем, переживала по поводу неправомерного отказа ответчика от возмещения причиненного ее имуществу ущерба), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера удовлетворенных судом требований о взыскании суммы ущерба, размер штрафа составляет 36 500 руб. (73 000 руб. Х 50 % = 36 500 руб.).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела от эксперта ООО «Автокомби Плюс» суду поступило заявление о возмещении расходов по производству экспертизы, проведенной Обществом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая данное заявление, суд руководствуется следующим.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.
Материалами дела установлено, что определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс». Расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика ООО «УК «ЮТ»».
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило Экспертное заключение №, выполненное ООО «Автокомби Плюс».
Данное экспертное заключение судом принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении послужили основанием для принятия судом решения об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба.
Согласно материалам дела установлено, что оплата производства судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Стоимость производства экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 руб.
Согласно абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования экспертного учреждения об оплате услуг по производству судебной экспертизы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК «ЮТ» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮТ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области) ущерб в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 36 500 руб.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮТ» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомби плюс» (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Королева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.