Дело № 2-7144/2023 (2-1809/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и МайоровойН.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СильченкоВ.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая кампания «Екатеринбург» к Самарджеву Павлу Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установил а :

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила с иском к Самарджеву П.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 06.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 49, с участием автомобиля «Хендэ Солярис», г.н. <№>, под управлением ( / / )9 и автомобиля «Хонда Аккорд», г.н. <№>, под управлением Самарджева П.А. Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО ГСК «Югория». Кроме того, автомобиль «Хонда Аккорд», г.н. <№>, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Екатеринбург». Страховая выплата СТОА ИП ( / / )10. составила 90850 руб. 85 коп. АО ГСК «Югория» выплатило ООО «СК «Екатеринбург» - 36 700 руб. Истец просил взыскать с Самарджева П.А. денежные средства в размере 54150 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1824 руб. 53 коп., расходы по оплате юридических услуг – 9 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи – 199 руб. 28 коп.

Определением Ленинского районный суда г. Нижнего Тагила от 28.06.2022 дело передано по подсудности в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила.

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Вышеприведенным решением исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «СК «Екатеринбург» взысканы убытки в размере 54150 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 824 руб. 53 коп., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., расходы по оплате услуг связи - 89 руб. 28 коп., всего взыскано 61 064 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом не подтверждены размер и основание требований. Приводит доводы о том, что в исковом заявлении истцом указан размер ущерба в сумме 407937 руб. 85 коп., из представленных истцом документов следует, что размер ущерба определен 90850 руб. 85 коп., а страховая компания причинителя вреда возместила ущерб в размере 36700 руб. Указывает, что в силу ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию ущерба без учета уменьшения на износ заменяемых деталей, однако в материалах дела не представлены экспертное заключение или оценка, согласно которым определен размер ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по экспертному заключению без учета износа заменяемых деталей, в размере 90850 руб. 85 коп. и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией АО «ГСК «Югория» с учетом износа 36700 руб.

Стороны, третье лицо АО «ГСК «Югория» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда 05.07.2023, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истцом представлен в материалы дела отзыв, в котором он указывает, что экспертным заключением подтверждено, что восстановительный ремонт автомобиля произведен обоснованно, примененные ремонтные воздействия соответствуют технологиям завода-изготовителя, а также проведены по повреждениям, которые соответствуют обстоятельствам ДТП. Однако истец не согласен с выводом эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт в нарушении Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФ ЦСЭ при МинЮсте России, М, 2018, не учтено, что автомобиль на момент ДТП находился на гарантии у официального дилера, в связи с чем должны применяться расценки авторизованных сервисов на заменяемые детали, а также нормо-час ремонтных организаций, а не цены интернет-ресурса. В подтверждении своей позиции предоставил заключение специалиста № 21/23 от 10.07.2023. Настаивает на возмещение ущерба по фактическим затратам. С целью оспаривания вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля просил назначить по делу повторную экспертизу (л.д. 247 – 266).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. 4 п. 1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 произошло ДТП по адресу: <...>, с участием автомобиля «Хендэ Солярис», г.н. <№>, под управлением ( / / )11 и автомобиля «Хонда Аккорд», г.н. <№>, под управлением ФИО1 (л.д. 15, 17 - 18).

Сотрудниками ГИБДД установлено в действиях ФИО1 нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП и то, что оно произошло в результате виновных действий ответчика, сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО <№>, ( / / )12 в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО <№> (л.д. 11, 32).

Автомобиль «Хонда Аккорд», г.н. <№>, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО полис № <№> от 13.08.2019 в ООО «СК «Екатеринбург» (л.д. 27).

ФИО2 обратилась в ООО СК «Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем организации восстановительного ремонта (л.д. 13 – 14).

В материалах дела представлен счет на ремонт автомобиля, заказ-наряд на сумму 90850 руб. 85 коп. (л.д. 19 - 24)

Из акта № 01223/19НТ ООО СК «Екатеринбург» следует, что выплата по страховому случаю составила 90850 руб. (л.д. 11). Указанная денежная сумма выплачена за ремонт автомобиля СТОА ИП ( / / )13 (л.д. 12).

ООО СК «Екатеринбург» обратилось с суброгационным требованием № <№> в АО «ГСК «Югория» (л.д. 9).

В материалах дела представлена калькуляция АО «ГСК «Югория», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 36900 руб., с учетом износа – 36700 руб. (л.д. 57).

10.01.2020 АО «ГСК Югория» произвело выплату по суброгационному требованию в размере 36700 руб., что подтверждается платежным поручением № 285 (л.д. 10).

Определением суда от 26.08.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы, поручено эксперту ООО «Р-Оценка» ( / / )14 (л.д. 126 – 129).

Из заключения эксперта № 209-2264 от 07.11.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании Единой методики, утверждённой Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 составляет 37040 руб. 14 коп., с учетом износа – 36 900 руб. (л.д. 132 – 152).

Суд первой инстанции, установив, что между выплатой по ОСАГО и результатом судебной экспертизы разница составляет менее 10%, пришел к выводу, что размер выплаченного страхового возмещения не опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с причинителя вреда размера ущерба в порядке суброгации, взыскал с ответчика разницу между выплаченным истцом страховым возмещением по КАСКО за фактический ремонт автомобиля и страховым возмещением по договору ОСАГО в сумме 54150 руб. 85 коп. (90850 руб. 85 коп. – 36700 руб.).

При исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не были исследованы такие юридически значимые обстоятельства как соответствие ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде, повреждениям, полученным в результате ДТП, о чём ответчик указывал в ходе судебного разбирательства,что является юридически значимым обстоятельством по делу, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2023 назначена дополнительная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )15 ООО «Р-Оценка», на разрешение которого поставлены вопросы:

1) соответствуют ли ремонтные воздействий, указанные в заказ-наряде №ТВТ3047842 от 30.10.2019 ИП ( / / )16 (л.д. 22-23) полученным механическим повреждениям автомобиля «Хендэ Солярис», г.н. <№>, в результате ДТП от 06.09.2019?

2) с учетом ответа на первый вопрос, установить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», г.н. <№>, (объем работ и материалов) по заказ-наряду №ТВТ3047842 от 30.10.2019, необходимого в связи с повреждениями в ДТП от 06.09.2019?

Согласно выводам экспертного заключения № 209-2553 от 21.06.2023 (л.д. 215 – 240) ремонтные воздействия, указанные в заказ-наряде №ТВТ3047842 от 30.10.2019 ИП ( / / )17 соответствуют механическим повреждениям автомобиля «Хендэ Солярис», г.н. <№>, полученных в результате ДТП от 06.09.2019. Все операции, методы и технологии восстановительного ремонта применены обосновано.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», г.н. <№>, составляет без учета износа 79600 руб., с учетом износа 79300 руб.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод эксперта, что по морфологическим и формообразующим признакам повреждения автомобиля, с технической точки зрения, могут расцениваться как следствием ДТП от 06.09.2019, так как соответствуют обстоятельствам по своей локализации, характеру повреждений и следообразующему объекту «Хонда Аккорд», г.н. <№> (л.д. 218).

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие выводы судебного экспертного заключения о соответствии произведенных ремонтных воздействий механическим повреждениям автомобиля «Хендэ Солярис», г.н. М945ЕА196, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку подтверждена причинно-следственная связь между полученным ущербом и действиями ответчика.

При этом судебная коллегия не находит оснований для принятия во внимание выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как экспертом произведен расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом средней стоимости запасных частей по статистическим данным в Екатеринбурге и Свердловской области на сентябрь 2019 года, а расчет восстановительного ремонта производился на основании программного комплекса «SilverDAT 3myClaim», что в данном случае является недопустимым, поскольку автомобиль «Хендэ Солярис», г.н. <№>, 2019 года производства, на момент ДТП (06.09.2019) находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем в соответствии с п. 14.10.2 Правил страховщик выдал направление в автосервис дилера и понес соответствующие фактические затраты на восстановительный ремонт с учетом расценок авторизованных сервисов на заменяемые детали, а также нормо-час ремонтных организаций (л.д. 27).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указывалось выше, истцом в подтверждение несения фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля представлены: счет на ремонт, заказ-наряд на сумму 90850 руб. 85 коп. (л.д. 19 - 24), акт о страховом случае № 01223/19НТ (л.д. 11), платежное поручение (л.д. 12).

Учитывая, что фактические затраты на ремонта автомобиля понесены с учетом того, что ремонт производился в дилерском центре, так как автомобиль находился на гарантийном обслуживании, произведенные ремонтные воздействия соответствуют механическим повреждениям автомобиля «Хендэ Солярис», г.н. <№>, полученных в результате ДТП, судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции подлежащих удовлетворению требований 54150 руб. 85 коп. (90850 руб. 85 коп. (фактические затраты) – 36700 руб. (страховое возмещение по ОСАГО), в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера ущерба подлежат отклонению.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

ФИО3