< >

Дело № 2а-5117/2023

УИД 35RS0001-02-2023-004329-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Т.Д. Беляевой,

при секретаре А.В. Качаловой,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО3 о приостановлении исполнительного производства, отмене ареста, освобождении имущества от ареста, снятии запрета на распоряжение имуществом,

установил :

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль был наложен арест без права пользования и передан ему на ответственное хранение. Считает эти действия взыскателя незаконными и нарушающими его права и законные интересы. Исполнительное производство должно быть приостановлено. Дважды он направлял в ОСП по <адрес> заявления о приостановлении исполнительного производства, ответов не последовало.

Истец обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк с иском об оспаривании кредитного договора, который является основанием для возбуждения оспариваемого исполнительного производства.

Решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не в пользу истца, обжаловано им. Автомобиль необходим для перемещения по городу, истец испытывает проблемы со здоровьем.

Просит приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ до окончательного разрешения вопроса о законности действий ПАО Сбербанк по существу. Отменить арест имущества истца – автомобиля Chery Fora А21 го.с№

Далее истец неоднократно увеличивал и изменял исковые требования, окончательно просил приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ до окончательного разрешения вопроса по делам № Ленинского районного суда <адрес>, № Череповецкого городского суда. Снять арест с имущества истца – автомобиля Chery Fora А21 го.с№ №. Снять запрет на распоряжение имуществом истца, наложенный в соответствии с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Освободить имущество - автомобиль Chery Fora А21 го.с№ № от ареста.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддерживал исковые требования, суду пояснял, что исполнительный документ им не исполнен, в настоящее время он оспаривает исполнительный документ – исполнительную надпись нотариуса, и действия ПАО Сбербанк, решения состоялись не в его пользу, они не вступили в законную силу, им обжалованы.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 административные исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных законом, не имеется. Арест на имущество истца – автомобиль Chery Fora А21 гос.№ наложен в соответствии с законом, оснований для его снятия не имеется. Изначально по заявлению ФИО2 исполнительное производство было приостановлено, поскольку истец оспаривал исполнительный документ, на время рассмотрения дела. Решение судом принято, исполнительное производство было возобновлено. У должника имеется два автомобиля, в отношении обоих автомобилей наложен запрет на регистрационные действия. Арест наложен только в отношении автомобиля Chery Fora А21 го.с№ Полагала требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание административный ответчик УФССП РФ по <адрес>, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк своих представителей не направили, от ПАО Сбербанк в дело поступили письменные возражения.

Суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в сумме 558576,93 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, указанный в исполнительном документе, а так же направлено посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО2 не оспаривается факт получения данного постановления и неисполнения требования об уплате задолженности в течение пяти дней.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а так же кредитные организации, для установления счетов открытых на имя должника.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства – автомобиль Chery Fora А21 гос.№ и автомобиль ВАЗ-21113 гос.№.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, обязании вернуть денежные средства, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (дело №). Решение вступило в законную силу.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к нотариусу Й., нотариусу Ц. об отмене исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №)

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Решение в законную силу в настоящее время не вступило, обжаловано ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Череповецкий городской суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании условий кредитного договора ничтожными, о признании неосновательного обогащения, о признании отсутствия правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, установлении способа исполнения договора, взыскании компенсации морального вреда. (дело №).

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Решение в законную силу в настоящее время не вступило, обжаловано ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> У. было приостановлено исполнительное производство до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № ФИО3 произведена опись ареста имущества должника – автомобиля Chery Fora А21 гос.№ Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2, без права пользования.

В дальнейшем ФИО2 обращался в ОСП по <адрес> № с заявлениями о приостановления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 в приостановлении исполнительного производства.

Действительно, судебный пристав-исполнитель был уведомлен должником об обжаловании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан и имеет право приостановить исполнительное производство регламентированы статьей 40 Закона об исполнительном производстве. Данная статья не предусматривает приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при оспаривании исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Закон об исполнительном производстве является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, и содержит исчерпывающий перечень таких оснований применительно к полномочиям судебного пристава-исполнителя либо суда.

Так, из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не имелось, незаконности в указанной части бездействия судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспариваемые принудительные исполнительные действия (арест имущества должника) произведены судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительного производства. Доказательства, подтверждающие, что исполнительное производство было приостановлено судом и судебному приставу было направлено определение о приостановлении исполнительного производства, а равно производство исполнительных действий в период такого приостановления, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В оспариваемом акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим хранения арестованного имущества – автомобиля Chery Fora А21 гос.№ Т 150 НК/35 – без права пользования, что полностью соответствует положениям ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве. При этом суд также учитывает, что у административного истца в собственности также имеется в собственности иной автомобиль – ВАЗ-21113 гос.№ Т 134 МЕ/35.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются последовательными, основанными на положениях Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, на объект, не относящийся к имуществу, на которое не может быть наложен арест, при данных обстоятельствах дела арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административного истца.

На основании выше изложенного, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО2 к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО3 о приостановлении исполнительного производства, отмене ареста, освобождении имущества от ареста, снятии запрета на распоряжение имуществом, - оставить без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18 сентября 2023 года.

Судья < > Т.Д. Беляева

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-02-2023-004329-20

производство № 2а-5117/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области