2-1219/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего Сало М.В., при помощнике судьи фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях ФИО1 к адрес Москвы «Система 112» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился к работодателю ГБУ адрес «Система 112» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что с 01.01.2022 в должности «электромонтер охранно-пожарной сигнализации 6 разряда» на основании трудового договора . В период осуществления трудовой деятельности Истцом надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности. 16.03.2022 Ответчик сообщил Истцу «Тебе как сотруднику «ГБУ система 112» необходимо посетить концерт, который состоится в 18.03.2022 года в честь поддержки Российской Армии», на что, Истец сообщил своему мастеру фио об отсутствии такой возможности. Мастер фио потребовал от Истца объяснения, при этом оказывал на Истца психологическое давление, требовал написать заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, за февраль 2022 года Ответчик не выплатил Истцу премиальную часть заработной платы в размере 50 %, хотя Истец всегда надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал, Приказов о депремировании Ответчиком изданы не были. Таким образом Ответчиком нарушены права Истца на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за свой труд.

Просил суд 1.взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере сумма, что составляет 3 (Три) среднемесячных заработных плат в качестве выходного пособия при увольнении, 2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере сумма в счет задолженности по оплате премиальной части заработной платы за период времени с 01.02.2022 года по 28.02.2022 года; 3. Взыскать с Ответчика денежные средства в размере сумма в счет компенсации дней неиспользованного отпуска; 4. Взыскать с Ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения морального вреда; 5. Взыскать с Ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения юридических расходов.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель фио требования №№ 1, 3 не поддержали, просили суд их не рассматривать.

Представители ответчика ГБУ адрес «Система 112»: фио, фио в заседание явились, иск не признали, просили в требованиях отказать как незаконных и необоснованных.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав посменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.01.2022 ФИО1 принят на работу в ГБУ «Система 112» на должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации 6 разряда на полный рабочий день сроком до 31.12.2024 с установлением должностного оклада в размере сумма в месяц и выплаты компенсационного характера.

Пунктом 1 части 1 статьи 77, статьей 78, статьей 178 ТК РФ выплата пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон не установлена.

Таким образом, перечень гарантий и компенсаций, установленных ТК РФ, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Трудовым договором от 01.01.2021, заключенным Истцом и Ответчиком № 1191-к и Коллективным договором ГБУ «Система 112» также указанные выплаты не установлены.

В настоящее время Истец продолжает трудовые отношения с ГБУ «Система 112» на условиях заключенного Трудового договора.

При этом доказательств тому, что стороны проводили переговоры по вопросу увольнения, а также подаче заявления истцом заявления об увольнении – суду сторонами не предоставлено.

Доводы истца об оказании на него психологического воздействия и давления с целью понудить к увольнению проверялись судом в судебном заседании, однако объективного подтверждения не нашли.

Так, допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил, что в компании ответчика является мастером участка с 2019 ода, с истцом знаком с момента трудоустройства ФИО1, имеет с ним ровные производственные отношения. Пояснил, что всем работникам ГБУ и ФИО1 в частности было предложено посетить бесплатный концерт, который должен был пройти в рабочее время. При мерно половина сотрудников согласились отправиться на концерт, вторая половина, в том числе истце, от похода на массовое мероприятие отказались. Поскольку должностных обязанностей и функций принимать кого-либо на работу, либо увольнять свидетель не имеет, то и возможности влиять на трудоустройство и увольнение ФИО1 он не имел, давления на него не оказывал. Сотрудник до настоящее времени работает в организации. По вопросу невыплаты премии свидетель пояснил что поскольку ФИО1 допускал опоздания на работу, руководством было принято решение лишить его премиальной части зарплаты.

Суд находит, что действий работодателя, направленных на то, чтобы работник подал заявление об увольнении, могут быть расценены судом как принуждение к увольнению. Такими действиями могут быть угрозы применения методов воздействия, которые могут повлечь неблагоприятные последствия не только для работника, но и его близких либо психологическое давление.

Содержание бесед истца с непосредственным руководителем угроз применения методов воздействия, которые могли бы повлечь неблагоприятные последствия для ФИО1 либо психологического давления не содержало. Возможные разногласия истца и свидетеля в политических убеждениях относительно сложившейся в мире ситуации как психологическое давление на работника судом оценены быть не могут, поскольку в силу положений ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от своих убеждений.

Как установлено судом, на момент 04.07.2022 ФИО1 продолжает трудовые отношения с Ответчиком, заявление на увольнение от Истца в отдел кадров не поступало, в отношении заявителя соблюдаются права и гарантии, в том числе в части режима и графика работы, установленные трудовым законодательством РФ и трудовым договором между Истцом и Ответчиком.

Из указанного суд приходит к выводу, что доводы стороны истца об оказании на него психологического давления, принуждающего ФИО1 к увольнению, со стороны его непосредственного начальника, либо иных лиц компании ответчика – своего подтверждения не нашли, в связи с чем требования в данной части удовлетворены быть не могут.

В части доводов о нарушении прав истца по невыплате премиальной части заработной платы суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ГБУ «Система 112» приказом от 25.01.2022 г. № 112-08-43/22 утверждено Положение о порядке оплаты труда работников ГБУ «Система 112».

Факт ознакомления ФИО1 с Положением об оплате труда подтверждается его подписью, истцом не оспаривался.

Согласно пункту 2.2 раздела 2 Положения об оплате труда работникам устанавливаются следующие выплаты (заработная плата): должностной оклад, персональный повышающий коэффициент к должностному окладу, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты, выплаты социального характера.

В соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 Положения об оплате труда размер должностного оклада и условия оплаты труда работника указываются в трудовом договоре.

Согласно условиям Трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 1 января 2022 г. № 1191-к/1 (пункт 6.1 раздела 6 Трудового договора) за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым договором и должностной инструкцией, Работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц и иные выплаты.

На основании данных расчетного листка за февраль 2022 г. Истцу за период с 01 по 28 февраля 2022 г. начислено сумма

Указанная заработная плата начислена с учетом пункта 4.5 раздела 4 Приложения 2 к Положению об оплате труда работникам, согласно которому «работникам, проработавшим неполный период, принятый в качестве расчетного для начисления выплат стимулирующего характера, выплаты производятся пропорционально фактически отработанному времени в данном расчетном периоде».

В период с 31 января 2022 г. по 14 февраля 2022 г. Истец был временно нетрудоспособен, фактически отработав в феврале 2022 г. 9 полных дней.

Начисленная ФИО1 за февраль 2022 г стимулирующая выплата была уменьшена пропорционально фактически отработанному Истцом времени, таким образом составив сумму в сумма

Должностной оклад за февраль 2022 г. выплачен Истцу (с учетом периода его временной нетрудоспособности) в полном размере, стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом суд находит, что требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в размере сумма в счет задолженности по оплате премиальной части заработной платы за период времени с 01 по 28 февраля 2022 г. является безосновательным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основных требований суд нашел возможным отказать истцу, как необоснованных, то и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, юридических расходов также считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ , суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес «Система 112» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд адрес.

Судья М.В. Сало