УИД 60RS0001-01-2024-010817-76
Дело № 2а-1341/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.А.,
при секретаре Мызниковой М.И.,
с участием представителя административного истца РОВ, административного ответчика СНВ, представителя административного ответчика ГТИ, представителя заинтересованного лица СВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АКБ «СЛАВИЯ» (АО) к судебным приставам-исполнителям ОСП Псковского района Псковской области УФССП России по Псковской области СНВ и КВВ, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АКБ «СЛАВИЯ» (АО), далее Банк, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области КВВ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2024 судебный пристав-исполнитель КВВ на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом Псковской области, возбудила исполнительное производство в отношении Банка о восстановлении БАГ в должности управляющего Филиалом АО АК «СЛАВИЯ» с 30.12.2023.
16.12.2024 судебный пристав-исполнитель КВВ в связи с истечением установленного срока для добровольного исполнения требования вынесла постановление о взыскании с Банка исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не учтены заявления Банка об отложении исполнительских действий в связи с подачей в Псковский городской суд заявления о прекращении исполнительного производства, а также на невозможность исполнения с учетом положений ст.11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которому восстановление БАГ в должности управляющего Филиалом АКБ «СЛАВИЯ» (АО) возможно исключительно с соблюдением указанного порядка, в том числе предоставление БАГ справки о наличии (об отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования либо о прекращении уголовного дела, выданной МВД РФ, справки об информации о наличии (отсутствии) сведений о заявителе в базах данных Банка России о деловой репутации, собственноручно оформленной анкеты.
В связи с этим, Банк объективно лишен возможности исполнить требование исполнительного документа самостоятельно без предоставления БАГ требуемых документов и в отсутствие предварительного согласования на это Банка России, а поэтому просит признать постановление судебного пристава-исполнителя КВВ от 16.12.2024 по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Банка исполнительского сбора в размере 50 000 руб. незаконным и отменить, освободить от взыскания исполнительского сбора.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель СНВ и УФССП России по <адрес>.
В судебном заседании представитель административного истца - АКБ «СЛАВИЯ» (АО) РОВ исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель КВВ в судебное заседание не явилась, поскольку уволена со службы на основании приказа ФССП России от 13.05.2025.
Административный ответчик – временно исполняющий обязанности начальника отделения СНВ в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, 22.11.2024 выдан исполнительный документ и у должника есть сутки для его исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось. Должник может быть привлечен к уголовной ответственности за злостное неисполнение исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель исполняет исполнительный документ и не дает оценку судебному решению. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного соответчика – УФССП России по Псковской области ГТИ исковые требования не признала, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо БАГ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель заинтересованного лицо БАГ – СВВ возражал против удовлетворения административного иска, представил письменные возражения, в которых указал, что решением Псковского городского суда Псковской области от 22.11.2024, с учетом исправления описки, БАГ восстановлен в должности управляющего Филиалом АО АКБ «СЛАВИЯ» с 30.12.2023, решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 04.12.2024 в отношении Банка возбуждено исполнительное производство. Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется. Требование Банка подменяет решение суда, которым трудовые права работника нарушены и он восстановлен в прежней должности. Оснований для освобождения истца от исполнительского сбора не имеется, поскольку исполнительский сбор является инструментом стимулирования должников к добровольному исполнению требования исполнительного документа под угрозой имущественной потери. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно части 1 статьи 30 Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К исполнительным документам относятся, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статье 4 Закона об исполнительном производстве).
На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Из материалов дела судом установлено, что 04.12.2024 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа, выданного 26.11.2024 Псковским городским судом Псковской области, в отношении АКБ «СЛАВИЯ» (АО) возбудил исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: восстановить БАГ в должности управляющего филиалом АО АКБ «СЛАВИЯ» с 30.12.2023. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.30-31,32-33,82-91).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2024 должнику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительских действий (л.д.36,37-38).
12.12.2024 и 16.12.2024 судебный пристав-исполнитель отказал должнику в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительских действий (л.д.41.42,43,45-46).
16.12.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 47-48).
19.12.2024, 27.12.2024 и 17.01.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя должнику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительских действий (л.д. 50-51,54-55,57-58,59,60-61).
16.12.2024 определением судьи Псковского городского суда Псковской области исправлена описка, допущенная в решении суда, указано «БАГ подлежит восстановлению на работе в должности управляющего Филиалом АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в г. Пскове в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с 30.12.2023» (л.д. 107-108).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 5 части 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями статьи 112 указанного закона закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации взыскивается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Применение к должнику мер принудительного исполнения в связи с неисполнением им требований исполнительного документа возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Исходя из положений закона, при неисполнении должником исполнительного документа судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.03.2018 N 749-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен установить следующие обстоятельства:
истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
неисполнение требований исполнительного документа должником;
непредставление должником доказательств тому, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения.
При рассмотрении данного административного дела доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не представлено.
Доводы представителя истца о невозможности исполнения исполнительного документа со ссылкой на ст. 11.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и на главу 2 Положения Банка России от 27.12.2017 № 625-П о согласовании Банком России назначения (избрания) лиц, входящих в состав органов управления, и иных должностных лиц финансовых организаций, возложения временного исполнения обязанностей, предоставления права распоряжения денежными средствами кредитной организации (филиала) или направление мотивированного отказа в таком согласовании, уведомление Банка России о назначении (избрании) согласованных лиц, а также об освобождении от должности судом отклоняются, поскольку предмет исполнения исполнительного документа – восстановление БАГ в прежней должности, а не назначении на должность.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статья 112 Закона об исполнительном производстве).
В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданский кодекс Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абзац первый).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй).
Таким образом, исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.
При рассмотрении дела судом не установлена возможность уменьшения исполнительского сбора для должника, поскольку на дату вынесения судебного решения исполнительный документ не исполнен, БАГ в прежней должности не восстановлен.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требования Закона об исполнительном производстве, является законным, право истца не нарушает, в связи с этим правовых оснований для его отмены и освобождении истца от взыскания исполнительского сбора не имеется, в связи с этим административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям ОСП Псковского района Псковской области УФССП России по Псковской области СНВ и КВВ, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Семенова
Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.