Решение по делу № 2-1540/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-1540/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-001216-50

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023

(с учетом выходных дней 23.09.2023 - 24.09.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 сентября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, расходов на эвакуатор,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час. по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в размере 891 329 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов, из которых: 10 000 рублей - оплата услуг эксперта, 30 000 рублей – оплата юридических услуг, 12 303 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскании расходов на оплату эвакуатора в размере 8 900 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час. по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащие истцу. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №). Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «Абсолют Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).

Виновной в ДТП считают ФИО2

ООО «Абсолют Страхование» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 400 00 руб. 00 коп.

По заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 952 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 813 740 руб., стоимость годных остатков 522 411 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества составили 10 000 руб.

За вычетом страхового возмещения просит взыскать ущерб в сумме 891 329 руб. 00 коп. с ответчика, а также убытки в виде расходов на эвакуатор в сумме 8 900 руб. 00 коп., судебные расходы, указанные в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что действия стороны ответчика по уклонению от оплаты экспертизы носят характер злоупотребления правом, нарушают права истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен, суду пояснил, что предоставленное стороной истца заключение специалиста является недопустимым доказательством, так как специалист исключен из реестра лиц, имеющих право проводить указанный вид экспертиз. Полагает, что вина ответчика в ДТП не доказана. Оспаривает размер ущерба. Полагает, что лишен судом возможности предоставить доказательства в опровержение размера ущерба, так как с предыдущим представителем ответчика договор был расторгнут, новый представитель не успел по времени предоставить доказательства и полную позицию в связи с поздним оформлением доверенности. Не согласны с взысканием убытков в виде расходов на эвакуатор, так как предоставленные документы не являются бланками строгой отчетности, оформлены в нарушение требований закона. Полагает, что не предоставлено надлежащих доказательств несения расходов на досудебное исследование имущества и на представителя, предоставленные документы не отвечают требованиям закона. Расходы на представителя не соответствуют сложности дела.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 Угли, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Абсолют Страхование», ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащие истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №). Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «Абсолют Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).

ООО «Абсолют Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 00 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается, что причиной данного ДТП явились действия ответчика ФИО2, которая в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу.

Вина водителя ФИО10 в спорном ДТП судом не установлена.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО11 для проведения независимой оценки, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 952 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 813 740 руб., стоимость годных остатков 522 411 руб. 00 коп. /л.д. 20-39/

Данное заключение оценивается судом как иное письменное доказательство. Мнение стороны ответчика, что к специалисту должны применяться требования, установленные для судебного эксперта, является необоснованным. Исключение ФИО11 из реестра экспертов-техников не свителеьсвует о порочности составленного им заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО11 значительных специальных познаний в области определения размера ущерба от ДТП и существенного опыта работы в указанной области, доступа к специальному программному обеспечению для расчета размера ущерба.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Никаких достоверных доказательств в опровержение размера ущерба ответчик суду не предоставил.

Судом предпринимались меры для реализации ответчиком процессуальных прав на предоставление доказательств, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в частную экспертную организацию, обязанность оплаты экспертизы была возложена на ответчика.

В соответствии с письмом экспертной организации (л.д. 183) ФИО2 отказалась оплачивать судебную экспертизу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" у экспертной организации отсутствует обязанность проводить экспертизу при отсутствии ее оплаты.

ФИО2 имеет постоянное место работы, доказательств наличия каких-либо непреодолимых препятствий для своевременной оплаты экспертизы, ответчик суду не предоставила.

Смена ФИО2 представителя, нахождение ФИО2 в служебных командировках, медлительность ФИО2 с оформлением полномочий нового представителя не должна нарушать права противоположной стороны по делу, в том числе, в части разумных сроков судебного разбирательства и разумных сроков исполнения решения суда.

Оплата экспертизы поступила на депозит суда уже после возвращения дела в суд из экспертной организации, дальнейшее отложение судебного разбирательства по инициативе ответчика приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп., то есть в размере 891 329 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, претендующее на возмещение убытков должно доказать сам факт их несения, наличия противоправного поведения примирителя вреда и причинно-следственной связи между поведением примирителя вреда и наступившими последствиями.

Предоставленный суду чек на сумму 8 900 руб. (л.д. 17) содержит информацию о дате и месте эвакуации транспортного средства истца, которые совпадают с датой и местом ДТП, суд находит доказанным несение убытков в виде расходов на эвакуации транспортного средства в указанном истцом размере в связи с противоправными действиями ответчика, убытки в сумме 8 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО12 заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы на досудебное исследование имущества в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 19), расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 42, 106), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 303 руб. 00 коп. (л.д. 6). Позиция ответчика, в соответствии с которой контрагенты истца допустили нарушения при оформлении приходных документов не свидетельствует о том, что истец данные расходы не понес. Ни досудебное исследование имущества, ни представительство в суде безвозмездно не осуществляются, факт несения указанных расходов истцом подтвержден. Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, расходы истца на представителя соответствуют сложности дела и объему проделанной представителем работы, данные судебные расходы в размере подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Оформленная на представителя истцом доверенность является общегражданской, содержит широкий круг полномочий, выдана на значительное время, расходы на оформление данной доверенности в сумме 2 690 руб. не могут быть расценены судом как судебные расходы по конкретному делу, в удовлетворении требований истца в данной части суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, расходов на эвакуатор удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) возмещение ущерба в сумме 891 329 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 8 900 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 303 руб. 00 коп., всего взыскать 952 532 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.

<данные изъяты>