Решение по делу № 2А-1309/2023 от 13.03.2023

Дело № 2а-1309/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Хромовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконными акта, предписания и их отмене,

УСТАНОВИЛ :

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю в период с 03.03.2022 года по 15.03.2022 год проведена плановая выездная проверка в отношении Енисейского управления Роскомнадзора по адресу: <...>, по результатам которой МЧС составлен акт плановой выездной проверки от 15.03.2022 года № 259 и вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 15.03.2022 года № 259/1. Решениями МЧС от 22.04.2022 года № ДОК-708, ДОК-709, отказано в удовлетворении жалоб Управления, согласно которым основания для отмены предписания и акта отсутствуют. Считают вынесенные МЧС предписание и акт незаконными и необоснованными, нарушающими права административного истца. У МЧС отсутствовали правовые основания для выдачи предписания, поскольку предписание возможно выдавать только, если выявленные в ходе проверки нарушения представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства. Вместе с тем, в акте и в предписании не указано, как выявленные МЧС нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу. МЧС в решении по итогам рассмотрения жалобы от 22.04.2022 года указало, что оценка уровня угрозы, которую за собой несут нарушения требований пожарной безопасности, носит исключительно субъективный характер. Критерии отнесения обязательных требований пожарной безопасности к нарушениям требований, влекущих непосредственную угрозу, законодательством РФ не определены. Управление считает указанные доводы полностью недопустимыми. Вывод о наличии либо отсутствии непосредственной угрозы не может являться субъективным мнением конкретного должностного лица, а должен быть беспристрастным и объективным, исходя из оценки конкретных обстоятельств. Как следует из содержания предписания, срок устранения вменяемых нарушений обязательных требований установлен до 01.04.2023 года, таким образом, МЧС, предоставляя срок для устранения вменяемых нарушений более года, не установило непосредственной угрозы, которая по замыслу законодателя требовала бы незамедлительного применения мер по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Таким образом, МЧС выдало предписание в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ № 336, в отсутствие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, без подтверждения фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию, что является недопустимым. Кроме того, считают, что акт и предписание вынесены по результатам плановой выездной проверки, проведенной с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). Управлению вменяется нарушение требований СП 4.13130.2013, СНиП 21-01-97, СП 1.131.30.2020, СП 2.131.30.2020, которые не входят в перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора). СП 4.13130.2013, СП 1.131.30.2020, СП 2.131.30.2020 относятся к числу документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований пожарной безопасности, согласно приказу Росстандарта от 14.07.2020 года № 1190 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Вмененные Управлению своды правил не содержат в себе обязательные требования и, соответственно, их соблюдение не подлежит оценке в рамках государственного контроля (надзора). При проведении проверки МЧС в нарушение ч. 2 ст. 87, ч. 2 ст. 53 Федерального закона № 248-ФЗ не применялись проверочные листы. Решения по результатам проверки приняты на основании оценки соблюдения нормативных правовых актов и иных документов, которые не являются обязательными требованиями, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ является грубым нарушением. Здание, расположенное по адресу: <...>, введено в эксплуатацию в установленном порядке актом приемки законченного строительством объекта от 23.05.2000 года. Согласно заключению открытого акционерного общества «Научно- технический прогресс» от 10.05.2011 № 290 техническое состояние несущих строительных конструкций нежилого трехэтажного здания (лит. Б) с мансардным этажом (лит. Б1) и с тамбуром (Лит. б), расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, 64А оценено как работоспособное. Качество выполненных работ на объекте соответствует требованиям СНиП. Безопасная эксплуатация строительных конструкций нежилого здания после выполнения работ по реконструкции обеспечена и сохранение объекта, в целом, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно заключению ООО «Сибавтоматика» от 18.11.2011 № 150, в здании (в том числе мансардный этаж), расположенном по адресу: <...>, при изменении объемно-планировочных решений класс функциональной пожарной опасности помещений не изменился, класс конструктивной пожарной опасности помещений не изменился; предел огнестойкости здания не изменился. В результате изменения объемно-планировочных решений уровень пожарной безопасности помещений и безопасности людей, находящихся в здании не изменился и соответствует пожарным требованиям действующих норм и правил. Таким образом, здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует всем требованиям норм и правил, действующих на момент ввода его в эксплуатацию, что также подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2012 года по делу № АЗЗ-13549/2012. В материалах проверки отсутствуют доказательства нарушения Управлением требований пожарной безопасности. В доказательства нарушения МЧС к акту проверки приложены протокол осмотра от 15.03.2022 года и протокол опроса от 15.03.2022 года. Вместе с тем, согласно протоколу осмотра от 15.03.2022 года, место проведения осмотра: <...> рабочий, 17, тогда как, проверка проводилась в отношении административного здания, которым владеет и (или) пользуется Управление по адресу <...>. Согласно протоколу осмотра от 15.03.2022 года, осмотр проводился с 15.03.2022 года 16:20 час. по 15.03.2022 года 17:00 час., что не соответствует времени указанному в акте. Согласно протоколу осмотра при его проведении от контролируемого лица присутствовал ФИО1, однако с протоколом осмотра ФИО1 ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе. Таким образом, считают, что результаты осмотра, зафиксированные в протоколе осмотра от 15.03.2022 года, не могут быть признаны надлежащими доказательствами и подлежат исключению. Информация о ненадлежащем оформлении протокола осмотра также подтверждена МЧС в решении по итогам рассмотрения жалобы от 22.04.2022 года. Однако МЧС посчитало несостоятельными доводы Управления о непредставлении права давать пояснения и знакомиться со сведения установленными при проведении проверки, так как был составлен протокол опроса от 15.03.2022 года. Управление считает данный вывод МЧС несостоятельным и не основанным на законе. Осмотр и опрос это два разных и самостоятельных контрольных (надзорных) действия. Результат опроса не может свидетельствовать о правомерности проведения осмотра. Протокол опроса не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих выявленные МЧС нарушения. В протоколе опроса указаны вопросы должностного лица МЧС и ответы руководителя Управления по 6 нарушениям, тогда как согласно акту и предписанию Управлению вменяется 9 нарушений. Таким образом, протокол осмотра от 15.03.2022 года и протокол опроса от 15.03.2022 года не доказывают и не подтверждают выявленные МЧС нарушения требований пожарной безопасности. При проведении проверки инспектором производилась фотосъемка, что подтверждается п. 14 Решения и протоколом осмотра от 15.03.2022 года, однако отметки об этом в акте плановой выездной проверки не имеется и результаты фотосъемки не приложены к акту. Вышеуказанные нарушения МЧС, допущенные при проведении проверки, лишили права Управления на ознакомление с результатами проведенных действий, права давать пояснения и замечания относительно зафиксированных нарушений. Выявленные МЧС нарушения не соответствуют действительности. Управлением в полном объеме соблюдаются требования пожарной безопасности. Так с нарушением 1 «Не обеспечено содержание ограждения на крыше (покрытии) здания в исправном состоянии» Управление не согласно, по следующим основаниям. Вывод о нарушении п. 17 Правил противопожарного режима МЧС делает на основании протокола испытаний ограждений кровли от 14.07.2020 № ПБ/20/244, выданного по результатам проведенного испытания ООО «ЦДО Эверест». Из данного протокола следует, что указанные мероприятия проводились в 2020 года. Также в протоколе указано, что испытания ограждений кровли здания не проводились, был проведен только визуальный осмотр ограждения крыши. МЧС не проводились самостоятельные испытания или осмотр для установления необеспечения содержания ограждения на крыше (покрытии) здания в исправном состоянии. На основании которых может быть сделан вывод об исправном состоянии ограждений на крыше. Факт не обеспечения содержания ограждения на крыше в исправном состоянии МЧС не доказан. С нарушением 2 «При высоте здания более 10 м не предусмотрен выход на кровлю здания» Управление не согласно, по следующим основаниям. МЧС вменяет Управлению нарушение ч. 4 ст. 4, ч.1 ст.6, ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Федеральный закон № 123-ФЗ), п. 7.2, 7.3 СП 4.13130.2013, п. 8.3 СНиП 21-01-97. Управление отмечает, что СП 4.13130.2013, СНиП 21-01-97, нарушения которых МЧС вменяет Управлению, носят рекомендательный характер, и не содержат в себе обязательные требования, нарушения которые может повлечь привлечение к административной ответственности. Пункты 7.2, 7.3 СП 4.13130.2013, п. 8.3 СНиП 21-01-97 установлены для стадии проектирования и строительства зданий. Таким образом, указанные требования не относятся к периоду эксплуатации здания. В ч. 4 ст. 4, ч.1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ не содержатся обязательные требования и соответственно они не могут быть выставлены как нарушение. Выставляя нарушение ст. 90 Федерального закона № 123-ФЗ МЧС не конкретизировало структурную единицу статьи, то есть, не указало какое конкретно требование ст. 90 Управлением не выполнено, что приводит к неопределенности нарушения и неисполнимости предписания. Правомерность введения в эксплуатацию здания и соответствие его всем требованиям норм и правил действующих на момент ввода в эксплуатацию установлена заключением ОАО «Научно-технический прогресс» от 10.05.2011 года № 290 и заключением ООО «Сибавтоматика» от 18.11.2011 года № 150, а также подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2012 года по делу № АЗЗ-13549/2012. С нарушением 3 «Ширина пути основного эвакуационного выхода по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, между третьим и мансардным этажом менее 1,2 м». Управление не согласно, по следующим основаниям. МЧС вменяет Управлению нарушение ч. 4 ст. 4, ч.1 ст.6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона № Г23-ФЗ, п. 4.4.1 СП 4.13130.2020, п. 6.29 СНиП 21-01-97. В ч. 4 ст. 4, ч.1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ не содержатся обязательные требования и соответственно они не могут быть выставлены как нарушение. СП 1.13130.2020, СНиП 21-01-97, нарушения которых МЧС вменяет Управлению, носят рекомендательный характер, и не содержат в себе обязательные требования, нарушения которых может повлечь привлечение к административной ответственности. Доказательств того, что эвакуационные пути между третьим и мансардным этажом не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, материалы проверки не содержат. При вынесении решения по итогам рассмотрения жалобы от 22.04.2022 года МЧС пересмотрело указанный пункт и изложило его в следующей редакции «Ширина пути основного эвакуационного выхода по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, между третьим и мансардным этажом менее 0,9 м». Вместе с тем, ч. 6 ст. 43 Федерального закона № 248-ФЗ предусматривает виды решений принимаемых по итогам рассмотрения жалобы, среди которых отсутствует такое решение, как пересмотр пунктов акта и предписания. В процессе проведения плановой проверки МЧС были использованы измерительные средства, применение которых не было отражено в акте, в котором также не содержится сведений о прохождении измерительными приборами периодической поверки и калибровки, в соответствии с частью 1 статьи 13 и частью 1 статьи 18 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", что не позволяет сделать вывод о достоверности и допустимости результатов измерений. Все средства измерения, которые используются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) должны проходить обязательную поверку. Ни в акте, ни в предписании не содержится сведений о том, каким способом проводились измерения ширины пути, данных о проведении инструментального обследования не имеется. Отступление кем бы то ни было от установленных федеральным законом правил неприемлемо, влечет нарушение принципа законности - основополагающего принципа всех отраслей российского права. Таким образом, МЧС вменены Управлению нарушения физических параметров ширины эвакуационных путей при отсутствии письменных доказательств, фотографий с измерительным прибором, доказательств поверки и калибровки средств измерений. В связи с вышеизложенном, вывод о нарушении нельзя признать законным, доказательства его совершения не имеется. С нарушением 4 «В лестничной клетке размещены трубы коммуникаций, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от уровня пола», Управление не согласно по следующим основаниям. МЧС вменяет Управлению нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.4.9 СП 1.13130.2020, п. 6.32 СНиП 21-01-97. В ч. 4 ст. 4, ч.1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ не содержатся обязательные требования и соответственно они не могут быть выставлены как нарушение. СП 1.13130.2020, СНиП 21-01-97, нарушения которых МЧС вменяет Управлению, носят рекомендательный характер, и не содержат в себе обязательные требования, нарушения которых может повлечь привлечение к административной ответственности. Вместе с тем, п. 4.4.9 СП 4.13130.2020, п. 6.32 СНиП 21-01-97 установлено, что в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц. Таким образом, в указанном пункте установлен запрет размещения трубопровода с горючими газами и жидкостями, встроенных шкафов, а также оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м. По смыслу указанной нормы, оборудование это нечто отличное от системы трубопровода, шкафов. В лестничной клетке здания Управления размещен трубопровод системы отопления, который не является оборудованием, и не содержит горючих газов и горючих жидкостей, не закрывает пути эвакуации. Трубопровод системы отопления был спроектирован при вводе здания в эксплуатацию. Таким образом, положения (рекомендации) п. 4.4.9 СП 1.13130.2020, п. 6.32 СНиП 21-01-97 соблюдаются Управлением. Материалы проверки не содержат доказательств того, что эвакуационные пути в здании Управления и выходы из него не обеспечивают безопасную эвакуацию людей. Вывод о нарушении является незаконным и необоснованным, ничем не подтвержден. С нарушением 5 «Не представлены документы подтверждающие предел огнестойкости и класс пожарной опасности строительных конструкций мансардного этажа» Управление не согласно по следующим основаниям. В соответствии с п. 25 Правил противопожарного режима, в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадныъ систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов. С момента издания Правил противопожарного режима капитальный ремонт или реконструкция здания не проводились. Таким образом, отсутствие в настоящее время требуемой Правилами противопожарного режима документации, не может являться нарушением требований пожарной безопасности. С нарушениями 6,7 «Допускается эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности нежилых помещений (кабинет № 4)» и «Помещения различных классов функциональной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями (кабинет № 3)», Управление не согласно по следующим основаниям. Управлению вменено нарушение п. 16 н.о Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ч. 4 ст. 4, ч.1 ст.6, ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 5.4.20, СП 2.13130.2020, 5.1.2 СП 4.13130.2013, п. 7.4 СНиП 21-01-97. В ч. 4 ст. 4, ч.1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ не содержатся обязательные требования и соответственно они не могут быть выставлены как нарушение. Выставляя нарушение ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ МЧС не конкретизировало структурную единицу статьи, то есть не указало, какое конкретно требование ст. 88 Управлением не выполнено, что приводит к неопределенности нарушения. СП 2.13130.2020, СП 4.13130.2013. СНиП 21-01-97 нарушения которых МЧС вменяет Управлению, носят рекомендательный характер, и не содержат в себе обязательные требования, нарушения которых может повлечь привлечение к административной ответственности. Вместе с тем, МЧС определило кабинет № 4 как серверная, в связи с чем, изменился класс функциональной пожарной опасности, из-за чего, по мнению МЧС, существовала обязанность установления ограждающих конструкций между кабинетом № 3 и № 4. Данный вывод МЧС не соответствует действительности на основании следующего. 31.08.2005 года Гендиректором ОАО «РТКомм.РУ» ФИО2 и Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Красноярскому краю ФИО3 утвержден рабочий проект 3-ГС-24/03/05-0443- ПЗ.ЛУ «Узел подключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по <...>. 64-А». Рабочий Проект разработан специалистами ОАО «РТКомм.РУ» на основании государственной лицензии № Д 245072 от 24.04.2003, выданной Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на разрешение осуществления проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом». В соответствии с Приложением 1 «Схема размещения узла в здании» к Акту № 4 проведения предпроектных обследований на объекте от 27.07.2005 оборудование Узла подключения было смонтировано в помещении 4.1. Состав оборудования: коммутатор, маршрутизатор, IP-телефон, источник бесперебойного питания, шкаф телекоммуникационный. В Рабочем Проекте и в акте № 4 не указана необходимость изменения класса пожарной опасности, помещение признано пригодным и соответствующем всем требованиям для размещения оборудования указанного в Рабочем Проекте. Таким образом, класс функциональной пожарной опасности нежилых помещений в связи с установкой Узла подключения не изменился. В соответствии с п. 7.5 Рабочего Проекта все требования нормативных документов по пожарной безопасности реализованы. Согласно п 7.4. рабочего Проекта противопожарные мероприятия выполнены в соответствии с нормами пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03, утвержденных Приказом министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 №323 и нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03, утвержденных Приказом министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №315. Позже в помещении 4.1. была установлена перегородка, разделив Помещение 4.1. на кабинеты № 3 и № 4 (согласно техническому паспорту нежилого здания). Функциональность кабинета № 4, предусмотренная рабочим проектом, после установки перегородки не изменилась, он эксплуатируется исключительно в качестве Узла подключения, а не серверной. Так как класс пожарной функциональной опасности кабинета № 4 не изменился, соответственно к ограждающим конструкциям дополнительные требования к огнестойкости не применимы. МЧС незаконно определило «Узел подключения» как «серверную», не давая этому никакого обоснования. С нарушением 8 «На пути эвакуации ведущего с третьего этажа непосредственно наружу на лестницу 3-го типа оборудован порог». Управление не согласно по следующим основаниям. МЧС вменяет Управлению нарушение п. 27 Правил противопожарного режима. Правила противопожарного режима вступают в силу с 1 января 2021 г. и действует до 31 декабря 2026 г. включительно. Здание Управления введено в эксплуатацию в 2000 году, все существующие конструкции, в том числе дверные проемы, остались такие же, как при проектировании и строительстве здания. Соответственно требования Правил не распространяются на здание Управления, так как оно было введено в эксплуатацию до издания указанных Правил. Требования, указанные в п. 27 Правил противопожарного режима, следует применять только после проведения работ, перечисленных в части 4 статьи 4 Федерального закона № 123 - ФЗ (капитальный ремонт, реконструкции объекта защиты), в ходе которых будет разработана проектная документация, соответствующая действующим на этот момент требованиям пожарной безопасности. МЧС не предоставило доказательств наличия порога на пути эвакуации ведущего с третьего этажа непосредственно наружу на лестницу 3-го типа. Вместе с тем, в указанном месте отсутствует порог, а имеется перепад высот, который не запрещен действующими в настоящее время Правилами противопожарного режима. С нарушением 9 «На пути эвакуации ведущего с третьего этажа в лестничную клетку допускается перепад высот» Управление не согласно по следующим основаниям. МЧС вменяет Управлению нарушение ч. 4 ст. 4, ч.1 ст.6, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее 123-ФЗ), п. 4.3.5 СП 4.13130.2020, п. 6.28 СНиП 21-01-97, а именно: на пути эвакуации ведущего с третьего этажа в лестничную клетку допускается перепад высот. В ч. 4 ст. 4, ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ не содержатся обязательные требования и соответственно они не могут быть выставлены как нарушение. Выставляя нарушение ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ МЧС не конкретизировало структурную единицу статьи, то есть не указало, какое конкретно требование ст. 89 Управлением не выполнено, что приводит к неопределенности нарушения. СП 4.13130.2013, СНиП 21-01-97 нарушения которых МЧС вменяет Управлению, носят рекомендательный характер, и не содержат в себе обязательные требования, нарушения которых может повлечь привлечение к административной ответственности. Вместе с тем, на пути эвакуации ведущего с третьего этажа в лестничную клетку отсутствует перепад высот, а имеется порог, который не запрещен действующими нормативными правовыми актами. Материалы проверки не содержат доказательств, что на пути эвакуации ведущего с третьего этажа в лестничную клетку имеется перепад высот, что не обеспечивают безопасную эвакуацию людей. Таким образом, вывод об указанном нарушении является незаконным и необоснованным, ничем не подтвержден. На основании вышеизложенного, вынесенные МЧС акт плановой выездной проверки от 15.03.2022 года № 259 и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 15.03.2022 года № 259/1 нарушают права и законные интересы Управления, необоснованно возлагая обязанности по устранению нарушения требований пожарной безопасности, которые Управление не совершало. Просят признать незаконными акт плановой выездной проверки № 259 от 15.03.2022 года и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 15.03.2022 года № 259/1; отменить акт плановой выездной проверки № 259 от 15.03.2022 года и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 15.03.2022 года № 259/1.

В судебном заседании представители административного истца Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, административные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому указала, что критерии отнесения обязательных требований пожарной безопасности к нарушениям требований, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, законодательством РФ не определены. Оценка уровня угрозы, которую за собой несут нарушения требований пожарной безопасности, носит исключительно субъективный характер, поэтому принятое государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору решения о том, что выявленные в здании (<...>), по результатам плановой выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности влекут непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций действующему законодательству РФ не противоречит. В связи с этим, решение о выдаче Енисейскому управлению Роскомнадзора предписания от 15.03.2022 года № 259/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности соответствует правовым нормам, в том числе, устанавливающим ограничения при организации и осуществлении государственного контроля (надзора). В части, касающейся принятия таких мер по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям как обращение в суд с требованием о запрете эксплуатации (использования) здания, статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, установлено, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Перечень лиц, которым предоставлено право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, является исчерпывающим. Органам федерального государственного пожарного надзора законом не предоставлено право обращения в суд в вышеуказанном порядке. Доводы о том, что при проведении плановой выездной проверки выявлены нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности (сводов правил (СП), строительных норм и правил (СНиП)), не содержащих обязательные требования и не включенных в утвержденный МЧС России перечень нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора. В указанный выше перечень нормативных правовых актов включены: Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; приказ МЧС России от 18.11.2021 № 806 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности»; Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 № 1084; Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2020 № 1325; постановление Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». В свою очередь условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности определены ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ: пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Так как в отношении здания (<...>) оценка пожарного риска не проводилась, то в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в отношении данного объекта защиты должны выполняться требования пожарной безопасности, установленные, как «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности» (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), так и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, применение которых обеспечивает соблюдение требований, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ, включенным в указанный выше перечень нормативных правовых актов с обязательными требованиями пожарной безопасности. В ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения требований сводов правил: СП 4.13130.2013 (настоящий свод правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ); СП 1.13130.2020 (свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений); СП 2.13130.2020, который введен в действие взамен СП 2.13130.2009 (применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к огнестойкости объектов защиты, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ). При этом нарушений требований СНиП в области пожарной безопасности по результатам плановой выездной проверки выявлено не было (кроме нарушения требований пожарной безопасности, указанного в п. 3 акта проверки (предписания). СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в акте и в предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности указаны в контексте требований ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ для обоснования применения в отношении проверяемого объекта защиты требований действующих нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности (СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2020, СП 2.13130.2020). Требования указанных сводов правил (разработанных в рамках реализации соответствующих положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ) в отношении объекта защиты (здания по ул. Новосибирская, 64а в г. Красноярске) при проведении плановой выездной проверки применены правомерно (за исключением требований п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 - п. 3 акт проверки (предписания)), так как в соответствии с положениями ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ данными сводами правил не устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требованиями СНиП 21-01-97, которые действовали до вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона (с учетом проектирования, строительства и ввода проверяемого объекта защиты в эксплуатацию). Кроме того, формы проверочных листов (список контрольных вопросов, ответы на которые свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении контролируемым лицом обязательных требований), применяемых должностными лицами органов государственного пожарного надзора МЧС России при осуществлении федерального государственного пожарного надзора утверждены приказом МЧС России от 09.02.2022 № 78. Применение утвержденных настоящим приказом МЧС России проверочных листов при проведении плановой выездной проверки в отношении Енисейского управления Роскомнадзора по указанному выше адресу не представлялось возможным в связи с тем, что указанный нормативный правовой акт вступил в силу только с 11.03.2022 (после 01.03.2022 - начала проведения проверки). В обоснование доводов о соответствии требованиям пожарной безопасности мансардного этажа здания (<...>) приводятся сведения о выданном ООО «Сибавтоматика» заключении от 18.11.2011 № 150 о соответствии указанного здания требованиям пожарной безопасности. Во-первых, если данное заключение выдано ООО «Сибавтоматика» по результатам деятельности, предусмотренной лицензией от 24.06.2004 № 1/04835, то следует отметить, что срок действия лицензии истек 24.06.2009 (до даты подготовки ООО «Сибавтоматика» заключения). Кроме этого, данное заключение не может являться документом, свидетельствующим о результатах оценки противопожарного состояния здания, так как по форме и содержанию оно не соответствует требованиям законодательства РФ к оценке соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности. Действительно, ранее действовавшим законодательством РФ, была предусмотрена выдача таких заключений по результатам проведения экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности - вида работ (услуг), подлежащего лицензированию органами Государственной противопожарной службы МВД (МЧС) России, но в последующем исключенного соответствующими нормативными правовыми актами РФ из видов деятельности, связанных с выполнением работ и оказанием услуг в области обеспечения пожарной безопасности. С введением же в действие с 01.05.2009 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» был определен исчерпывающий перечень возможных форм оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности (статья 144 настоящего Технического регламента). Наряду с федеральным государственным пожарным надзором, оценку соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, среди прочего можно стало осуществлять в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) при наличии соответствующей аккредитации. В период с 2009 года по 2021 год правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска были утверждены постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 № 304. Заключение от 18.11.2011 № 150 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности выдано ООО «Сибавтоматика» - организацией, не имеющей на тот момент соответствующей аккредитации в области независимой оценки пожарного риска. Само заключение ни по форме, ни по содержанию не соответствует установленным постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 № 304 правилам. К акту от 15.03.2022 № 259 плановой выездной проверки прилагается протокол осмотра от 15.03.2022, где адрес места проведения осмотра указан <...> рабочий, 17 и не совпадает с адресом места проведения плановой выездной проверки: <...>. Также в бланке протокола осмотра отсутствует подпись контролируемого лица (его представителя), которая бы свидетельствовала об ознакомлении с протоколом осмотра, а к самому протоколу осмотра не приложены результаты проводившейся при осмотре фотосъемки. Таким образом, указанная информация о ненадлежащем оформлении протокола осмотра, составленного в ходе проведения в соответствии с решением от 18.02.2022 № 259 плановой выездной проверки, подтверждена. Между тем, доводы о не предоставлении контролируемому лицу (его представителю) права давать пояснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, а также возможности ознакомления со сведениями, касающимися установленных при проведении проверки фактов нарушений требований пожарной безопасности, не состоятельны. Подтверждением этому служит протокол опроса 15.03.2022 года, в качестве представителя контролируемого лица выступала Руководитель Енисейского управления Роскомнадзора ФИО7. Протокол содержит вопросы об установленных в ходе проверки признаках нарушений требований пожарной безопасности и ответы опрашиваемого лица, также в протоколе опроса имеется отметка об ознакомлении опрошенного лица с результатами проведенного контрольного (надзорного) действия. С информацией о выявленных при проверке нарушениях требований пожарной безопасности контролируемое лицо также ознакомлено (заказное почтовое отправление с актом проверки и приложениями к нему получено Енисейским управлением Роскомнадзора 17.03.2022). По доводам заявления относительно п. 1 акта проверки (предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности), в соответствии с требованиями пп. «б» п. 17 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479) эксплуатационные испытания ограждений на крышах зданий с составлением соответствующего протокола испытаний организуются не реже 1 раза в 5 лет (такое требование содержалось и в предыдущих редакциях настоящих Правил, а также в Правилах пожарной безопасности в РФ, действовавших с 2003 года - ППБ 01-03 (п. 41)). В соответствии с предоставленным при проведении проверки протоколом от 14.07.2020 № ПБ/20/244 испытаний ограждений кровли здания (<...>), выданным ООО «ЦДО Эверест», испытанное ограждение неисправно. Другие сведения (документы), касающиеся проведения эксплуатационных испытаний, работ по ремонту ограждений кровли от контролируемого лица не поступало. В связи с этим, учитывая, что предельный срок для проведения очередных эксплуатационных испытаний ограждений кровли (5 лет) не истек, протокол испытаний от 14.07.2020 № ПБ/20/244 (ООО «ЦДО Эверест»), предоставленный при проверке, является действующим официальным документом, подтверждающим техническое состояние ограждений кровли. По доводам заявления относительно того, что положения ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ не влекут за собой какой-либо обязанности Енисейского управления Роскомнадзора по соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем, заявителем считается некорректной ссылка надзорного органа на данные положения в разделах акта (предписания), предусмотренных для описания выявленных при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений требований пожарной безопасности, подлежащих устранению, прямыми нарушениями требований пожарной безопасности в пп. 2, 4, 7 акта от 15.03.2022 № 259 плановой выездной проверки, предписания от 15.03.2022 № 259/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности является нарушение требований соответствующих сводов правил (СП 1.13130.2020, СП 2.13130.2020, СП 4.13130.2013). При этом, в разделе акта (предписания) вместе с пунктом свода правил, нарушение требований которого выявлено при проверке, указана ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и пункт строительных норм и правил (в рассматриваемом случае СНиП 21-01-97), содержащий норму, аналогичную соответствующему пункту свода правил. Изложение выявленных по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия нарушений требований нормативных документов в области пожарной безопасности в таком формате имеет своей целью не только указать контролируемому лицу на конкретное нарушение обязательных требований, но и обосновать применение той или иной нормы в рамках условий, предусмотренных ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (действующие требований пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом (изданными в рамках реализации его положений сводами правил), применяются к объекту защиты только в случае, если применяемые нормы не содержат более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, с учетом даты проектирования, строительства и ввода объекта защиты в эксплуатацию). При рассмотрении доводов относительно п. 3 акта проверки (предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности) установлено следующее. Проверкой установлено, что ширина пути эвакуации по лестнице, размещенной в лестничной клетке здания, между третьим этажом и мансардой имеет участки шириной 0,61 м. Измерения проводились рулеткой измерительной металлической (заводской номер 523, сертификат о калибровке от 07.03.2019 № 045002722). Протокол измерений не составлялся. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. В соответствии с требованиями п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее ширины любого эвакуационного выхода на нее, но не менее: 1,35 м - для лестниц, предназначенных для эвакуации посетителей зданий класса Ф1.1, Ф2.1, Ф2.2, Ф3.4, Ф4.1, а также для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 человек; 1,6м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 600 человек; 1,2 м - для остальных зданий, за исключением зданий класса Ф1.3, Ф1.4, Ф5; 1,05 м - для зданий класса Ф1.3; 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам или предназначенным для эвакуации не более 5 человек; 0,9 м - для всех остальных случаев. Таким образом, для здания - объекта проверки (<...>) с количеством эвакуирующихся более 5, но менее 200 человек ширина пути эвакуации по лестнице в соответствии с указанным требованием свода правил должна составлять не менее 1,2 м (пп. «в» п. 4.4.1 СП 1.13130.2020). В соответствии с требованиями п. 6.29 СНиП 21-01-97, действовавшими до ввода проверяемого объекта защиты в эксплуатацию, до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, в том числе до введения в действие СП 1.13130.2020, ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе, расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее: 1,35 м - для зданий класса Ф1.1; 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.; 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам; 0,9 м - для всех остальных случаев. Таким образом, для здания - объекта проверки (<...>) с количеством эвакуирующихся менее 200 человек ширина маршей лестницы в соответствии с указанными требованиями СНиП должна составлять не менее 0,9 м (пп. «г» п. 6.29 СНиП 21-01-97). Учитывая, что пп. «в» п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем пп. «г» п. 6.29 СНиП 21-01-97, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ обязательному выполнению подлежит требование пп. «г» п. 6.29 СНиП 21-01-97 (ширина пути эвакуации по лестнице, размещенной в лестничной клетке, в том числе между третьим этажом и мансардой должна составлять не менее 0,9 м). При этом в п. 3 акта проверки и предписания минимальная требуемая ширина пути эвакуации по лестнице указана 1,2 м. В связи с этим, нарушение требований пожарной безопасности в п. 3 акта проверки и предписания было пересмотрено (о чем контролируемое лицо было уведомлено). По доводам заявления относительно п. 4 акта проверки (предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности), трубопровод, который, как было установлено при проверке, выступает из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от уровня пола лестничной площадки, входит в состав оборудования системы отопления здания, в связи с чем, при размещении трубопроводов системы отопления (водоснабжения) на путях эвакуации должны выполняться, среди прочего, требования п. 4.4.9 СП 1.13130.2009. По доводам заявления относительно п.п. 5, 8 акта проверки (предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности), область применения Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479) определена в п. 1: настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности. Ограничения по применению настоящих Правил к объектам защиты с учетом требований ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, а также с учетом даты проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов, проведения их реконструкции, капитального ремонта, законодательством РФ не предусмотрены. По доводам заявления относительно п.п. 6, 7 акта проверки (предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности), согласно данным технического паспорта на здание (<...>, инв. № 29315), составленного по состоянию на 16.10.2006, на мансардном этаже смежные между собой комнаты №№ 3, 4 предусматривались для размещения соответственно кабинета и подсобного помещения. При устройстве «Узла подключения» Енисейского управления Роскомнадзора в подсобном помещении (комната № 4) согласно проекта 3-ГС-24/03/05-0443-ПЗ.ЛУ было установлено соответствующее телекоммуникационное оборудование, иные технические средства, проведены дополнительные сети электропитания. Таким образом, функциональное назначение подсобного помещения было изменено: комната № 4 стала эксплуатироваться в качестве «Узла подключения» (серверной) - помещения производственного назначения, эксплуатируемого для передачи информации по электромагнитным системам. В соответствии с требованиями пп. «н», «о» п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, п. 5.4.20 СП 2.13130.2020, п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 кабинет (комната № 3 согласно техническому паспорту на здание) и вновь образованное помещение серверной (комната № 4) должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. По доводам заявления относительно п.п. 8, 9 акта проверки (предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности), порог является элементом дверной коробки (ГОСТ 24698-81 «Двери деревянные наружные для жилых и общественных зданий. Типы, конструкция и размеры», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»). Порог: нижняя часть притвора дверного полотна или ворот (п. 3.3 ГОСТ Р 53307-2009 «Конструкции строительные. Противопожарные двери и ворота. Метод испытаний на огнестойкость»). Кроме этого, любой порог представляется собой выступ от поверхности пола, образующий в месте его размещения перепад высот. Устройство на путях эвакуации порогов (за исключением порогов в дверных проемах) и перепадов высот менее 0,45 м, в том числе, на участках проемов перед дверными коробками, речь о которых идет в пунктах 8 и 9 обжалуемых акта проверки и предписания, в соответствии с требованиями п. 27 Правил противопожарного режима в РФ, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 не допускается. По доводам заявления относительно того, что в документах, составленных по итогам проверки, отсутствуют доказательства того, что эвакуационные пути из здания не смогут обеспечить безопасную эвакуацию людей в случае пожара, предоставлять контролируемому лицу доказательства того, что установленное при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушение обязательных требований пожарной безопасности влечет либо не влечет за собой какую-либо пожарную опасность в обязанности контролирующего (надзорного) органа не входит. Учитывая, что грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) согласно части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении плановой выездной проверки в отношении Енисейского управления Роскомнадзора по адресу: <...>, не допущены, законные основания для отмены (пересмотра) обжалуемых акта проверки и предписания в остальной их части (за исключением пункта 3) отсутствуют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

При этом, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Судом установлено, что в рамках федерального государственного пожарного надзора, на основании решения органа государственного контроля (надзора) № 259 от 18.02.2022 года, в период с 10:00 часов 03.03.2022 года до 18:00 часов 15.03.2022 года проведена плановая выездная проверка административного здания, в котором расположено Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки составлен акт плановой выездной проверки № 259 от 15.03.2022 года.

Согласно оспариваемого акта, в ходе проверки инспектором выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

Не обеспечено содержание ограждения на крыше (покрытии) здания в исправном состоянии» Управление не согласно, по следующим основаниям. Вывод о нарушении п. 17 Правил противопожарного режима МЧС делает на основании протокола испытаний ограждений кровли от 14.07.2020 года № ПБ/20/244, выданного по результатам проведенного испытания ООО "ЦДО Эверест" – п. 17 «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

Не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с требованиями части 4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: при высоте здания более 10 м не предусмотрен выход на кровлю здания – ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.2, п. 7.3 СП 4.131.30.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 8.3* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений;

Не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: Ширина пути основного эвакуационного выхода по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, между третьим и мансардным этажом менее 1,2 м (фактическая ширина от 0,61 до 0,89м) – ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

Не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: в лестничной клетке размещены трубы коммуникаций, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от уровня пола – ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.32* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

Не представлены документы подтверждающие предел огнестойкости и класс пожарной опасности строительных конструкций мансардного этажа – п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

Допускается эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности нежилых помещений, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (кабинет на мансардном этаже, согласно технического паспорта нежилого здания кабинет № 4), эксплуатируется в качестве серверной – п. 16 п,о Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

Части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности, не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (кабинет на мансардном этаже согласно технического паспорта нежилого здания кабинет № 3) – ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 5.4.20 СП 2.13130.2020 «системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; 5.1.2 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; п. 7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

На пути эвакуации ведущего с третьего этажа непосредственно наружу на лестницу 3-го типа оборудован порог – п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

На пути эвакуации ведущего с третьего этажа в лестничную клетку допускается перепад высот – ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.28* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В ходе проверки также составлены протокол опроса контролируемого лица (представителя) от 15.03.2022 года, протокол осмотра от 15.03.2022 года.

По результатам проведенной проверки, административным ответчиком вынесено предписание № 259/1 от 15.03.2022 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, с указанием выявленных нарушений требований противопожарной безопасности и сроков их устранения до 01.04.2023 года, которое направлено в адрес административного истца.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 года частично удовлетворена жалоба врио руководителя Енисейского управления Роскомнадзора ФИО8, постановлено: «Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО9 № 616 от 05 мая 2022 года о назначении административного наказания Енисейскому управлению Роскомнадзора за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить, исключить из мотивировочной части выводы о виновности Енисейского управления Роскомнадзора в нарушении ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.28*, пп. «г» п. 6.29, п. 6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.п. «в» п. 4.3.5, п.п. «в» п. 4.4.1, п.п. «в» п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части того, что ширина пути основного эвакуационного выхода по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, между третьим и мансардным этажом менее 0,9 м (фактическая ширина от 0,61 до 0,89 м), в лестничной клетке размещены трубы коммуникаций, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от уровня пола, на пути эвакуации ведущего с третьего этажа в лестничную клетку допускается перепад высот, в нарушении п. 27 Правил противопожарного режима в РФ в части наличия порога на пути эвакуации ведущего с третьего этажа непосредственно на лестницу 3-го типа, в нарушении пп. «н» п. 16 Правил противопожарного режима в РФ в части того, что допускается эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности нежилых помещений, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (кабинет на мансардном этаже, согласно технического паспорта нежилого здания кабинет № 4) эксплуатируется в качестве серверной, в нарушении ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.4.20 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.3.5, п.п. «в» п. 4.4.1, п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части того, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (кабинет на мансардном этаже, согласно технического паспорта нежилого здания кабинет № 3), в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба врио руководителя Енисейского управления Роскомнадзора ФИО8 – без удовлетворения».

Решением судьи Красноярского краевого суда от 08 февраля 2023 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО10 № 616 от 05 мая 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций изменено: исключено из постановления и решения указание на нарушение Енисейским управлением Роскомнадзора требований пункта 25 правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих предел огнестойкости и класс пожарной опасности строительных конструкций мансардного этажа. В остальной части решение судьи и постановление (с учетом внесенных районным судом изменений) оставлено без изменения, жалобы врио руководителя Енисейского управления Роскомнадзора ФИО8 и заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО10 – без удовлетворения.

Разрешая административные исковые требования Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в части признания незаконным предписания, суд исходит из следующего.

Поскольку в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение инспектором инструментальных измерений и их достоверность (фото/видеофиксация, письменные объяснения), что ставит под сомнение выявленные нарушения следующих требований нормативных документов по пожарной безопасности: ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пп. «г» п. 6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.п. «в» п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части того, что ширина пути основного эвакуационного выхода по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, между третьим и мансардным этажом менее 0,9 м (фактическая ширина от 0,61 до 0,89 м); ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пп. «г» п. 6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.п. «в» п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части того, что в лестничной клетке размещены трубы коммуникаций, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от уровня пола; ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пп. «г» п. 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.п. «в» п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части того, что на пути эвакуации ведущего с третьего этажа в лестничную клетку допускается перепад высот. Равно как и нарушение п. 27 ППР в РФ в части наличия порога на пути эвакуации ведущего с третьего этажа непосредственно на лестницу 3-го типа ввиду отсутствия доказательств наличия такового, в том числе, на пути эвакуации.

Кроме того, при установлении в ходе проверки нарушений пп. «н» п. 16 ППР в РФ - допускается эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности нежилых помещений, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности – кабинет на мансардном этаже (согласно технического паспорта нежилого здания кабинет № 4) эксплуатируется в качестве серверной, а также ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, п.5.4.20 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.3.5, п.п. «в» п. 4.4.1, п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 5.4.20» - части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (кабинет на мансардном этаже, согласно технического паспорта нежилого здания кабинет № 3), административным ответчиком отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы административного ответчика в указанной части, отсутствуют сведения о том, какой класс функциональной опасности имел кабинет № 4, на какой класс опасности он был изменен, в чем заключается несоответствие данного помещения нормам пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, с каким помещением кабинет № 3 имеет различие класса функциональной пожарной опасности и должен быть разделен ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Указанные обстоятельства, также, установлены вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска 14 ноября 2022 года.

Кроме того, пунктом 25 Правил противопожарного режима предусмотрено, что в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

Исходя из указанной правовой нормы, обязанность хранения документации, подтверждающей пределы огнестойкости, класс пожарной опасности строительных конструкций, существует лишь в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности, при этом, административным ответчиком не конкретизировано к каким конкретно строительным конструкциям мансардного этажа не представлены документы, а также не указан нормативный акт, предусматривающий требования пожарной безопасности к имеющимся в здании Енисейского управления Роскомнадзора строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности, не приведено, какие именно требования по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности установлены к этим конструкциям.

В связи с чем, суд полагает административные исковые требования Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 15.03.2022 года № 259/1, подлежащими удовлетворению в части и полагает необходимым признать незаконными пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 предписания.

Кроме того, вышеуказанным решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, также установлено, что при проведении проверки выявлено нарушение пп. «а» п. 17 ППР в РФ, которое выразилось в необеспечении содержания ограждения на крыше (покрытии) здания в исправном состоянии.

При этом, в материалы дела был представлен протокол испытаний ограждений кровли от 14.07.2020 №ПБ/20/244, выданный ООО «ЦДО Эверест» по результатам проведенного испытания. Из содержания протокола следует, что при проведении испытаний ограждений кровли здания, по адресу: <...>, установлена его неисправность, что выразилось в разрыве и отсутствии продольных соединительных элементов и т.д. Дана рекомендация произвести ремонт и замену ограждений кровли в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254 – 2009, ГОСТ 5264-80, ГОСТ 9.032-74, который является действующим официальным документов, подтверждающим техническое состояние кровли.

Вместе с тем, суд полагает, что акт проверки от 15.03.2022 года № 259 и протокол испытаний ограждений кровли от 14.07.2020 №ПБ/20/244, являются относимыми, достоверными и достаточными для доказывания факта наличия нарушения требований пп. «а» п. 17 ППР РФ административным истцом, поскольку доказательств устранения неисправностей, указанных в протоколе испытаний ограждений кровли от 14.07.2020 №ПБ/20/244, либо недостоверности указанного протокола, административным истцом суду не представлено.

При том, что пп. «а» п. 17 ППР в РФ не устанавливает более высоких требований пожарной безопасности, чем ранее действовавшие, поскольку, аналогичные требования содержались в п. 41 ранее действовавших Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, и п. 24 ранее действовавшего Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Частью 2 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ предусмотрено, что в зданиях и сооружениях высотой 10 и более метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) должны предусматриваться выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам. Аналогичные требования содержат п.п. 7.2, 7.3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также п. 8.3* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (вследствие чего ст. 90 Федерального закона № 123-ФЗ не устанавливает более высоких требований пожарной безопасности, чем ранее действовавшие нормативные акты).

То обстоятельство, что высота здания, расположенного по адресу: <...>, выше 10 метров, подтверждается представленным заключением по результатам технического состояния строительных конструкций нежилого трехэтажного здания от 10.05.2011 года № 290, выполненного ОАО «Научно-технический прогресс», а также техническим паспортом нежилого здания.

Вместе с тем, довод стороны административного истца о проведении выездной проверки с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), поскольку решение по результатам контрольного мероприятия принято на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями, поскольку при проведении плановой выездной проверки выявлены нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности – сводов правил, строительных норм и правил, не содержащих обязательные требования и не включенных в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 247 «Об обязательных требованиях в РФ» в утвержденный МЧС России перечень нормативно-правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора, не может быть принят судом во внимание.

Поскольку в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Согласно ст.ст. 4 и 6 Федерального закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах РФ и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

В ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения требований сводов правил, являющихся нормативными документами по пожарной безопасности: СП 4.13130.2013 устанавливает требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях; СП 1.13130.2020 устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений); СП 2.13130.2020 устанавливает требования к огнестойкости объектов защиты, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» приведены в контексте требований ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ для обоснования применения в отношении проверяемого объекта защиты требований действующих нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности (СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2020, СП 2.13130.2020), как обоснование, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ данными сводами правил не устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требованиями СНиП 21-01-97, которые действовали до вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Федерального закона N 123-ФЗ приведенные своды правил, устанавливающие требования пожарной безопасности в отношении путей эвакуации, обеспечения деятельности пожарных подразделений и объемно-планировочных решений, являются обязательными для исполнения, принятыми в развитие положений Федерального закона N 123-ФЗ, вследствие чего их соблюдение могло быть предметом оценки в рамках плановой выездной проверки, проведенной в отношении Енисейского управления Роскомнадзора в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Равно как не может быть принят судом во внимание довод административного истца о том, что здание Енисейского управления Роскомнадзора, расположенное по адресу: <...>, было введено в эксплуатацию в 2000 году, соответствует всем требованиям и правилам действующим на момент ввода его в эксплуатацию со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2012 года по делу № А33-13549/2012, поскольку данное обстоятельство не препятствует проведению проверок соблюдения требований нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности, принятых после введения здания в эксплуатацию с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом, частью 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем, положения СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2020, СП 2.13130.2020, нарушение которых установлено административным истцом, не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования СНиП 21-01-97, которые действовали до введения спорного здания в эксплуатацию.

Кроме того, период постройки и введения в эксплуатацию здания не может служить основанием для освобождения заявителя от соблюдения действующих (введенных после ввода в эксплуатацию здания) норм и правил пожарной безопасности в части установленных ими требований, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, которые подлежат неукоснительному соблюдению даже в случае предъявления более высоких требований пожарной безопасности, чем ранее действовавшие.

Аналогично применение во времени и Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР в РФ), вступивших в силу с 01.01.2021 года.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении административных исковых требований Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в части признания незаконными акта плановой выездной проверки № 259 от 15.03.2022 года и пунктов 1,2 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 15.03.2022 года № 259/1, отмене оспариваемых акта и предписания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконными акта, предписания и их отмене – удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 15.03.2022 № 259/1.

В удовлетворении административных исковых требований Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023г.