Дело №12-30/2023
УИД 13МS0007-01-2021-000225-98
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснослободск 27 июля 2023 г.
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Бурмистров А.Н.,
при секретаре Гудковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоматСервис» о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоматСервис»,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 мая 2021г. общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоматСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 609 136 рублей (том 3 л.д.51-64).
Не согласившись с указанным постановлением, 19 июня 2023 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, директор ООО «ВолгаАвтоматСервис» подал на него жалобу, в которой просил постановление изменить в части примененного размера штрафа. Приводит доводы о том, что ООО «ВолгаАвтоматСервис» с 1 августа 2016 г. является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, в отношении общества подлежит применению часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ, предусматривающая наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы в виду того, что копия постановления о привлечении к административной ответственности обществом была получена от судебного пристава-исполнителя 14 июня 2023 г., и только с указанной даты обществу стало известно о вынесенном в отношении него постановлении, копия которого им ранее не направлялась (том 3 л.д. 114-115).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «ВолгаАвтоматСервис», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено своевременно.
Представители МКУ «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья принял решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления его Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
По смыслу закона, срок обжалования постановления (определения, решения) по делу об административном правонарушении может быть восстановлен лишь в том случае, если он пропущен по уважительной причине. Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на лице, подающем жалобу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия 21 мая 2021г. рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «ВолгаАвтоматСервис». Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом и своевременно по месту нахождения юридического лица. 27 мая 2021г. копия постановления мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 мая 2021 г., полный текст которого был изготовлен 25 мая 2021 г., была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, в адрес ООО «ВолгаАвтоматСервис», что подтверждается сопроводительным письмом №4735-4737 от 27 мая 2021 г. (том 3 л.д.67).
Почтовая корреспонденция, содержащая копию обжалованного постановления мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 мая 2021 г., не была получена адресатом и возвращена в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (том 3 л.д. 72-73, 86-94). 01 октября 2021 г. в адрес ООО «ВолгаАвтоматСервис» мировым судьей повторно направлялась копия постановления от 21 мая 2021 г. Корреспонденция, содержащая копию обжалованного постановления, вновь не была получена адресатом и возвращена в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 75-84). Постановление 26 ноября 2021г. вступило в законную силу.
Вместе с тем в материалах дела имеется письменное заявление представителя ООО «ВолгаАвтоматСервис» ФИО1 от 26 мая 2021г., действующей на основании доверенности, об ознакомлении с материалами дела, из которого следует, что после вынесения мировым судьей постановления представитель ООО «ВолгаАвтоматСервис» был ознакомлен с материалами дела в полном объеме путем фотофиксации (том 3 л.д. 65).
При таких обстоятельствах доводы директора ООО «ВолгаАвтоматСервис» о ненаправлении обществу обжалуемого постановления и о том, что об указанном постановлении мирового судьи обществу стало известно только 14 июня 2023 г. от судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.
Доказательств наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих ООО «ВолгаАвтоматСервис» своевременно подать жалобу на постановление мирового судьи от 21 мая 2021 г., не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок не имелось, уважительные причины его пропуска отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, в виду не возможности восстановления срока обжалования вынесенного постановления, судья не рассматривает другие доводы имеющиеся в жалобе.
Руководствуясь частью 4 статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоматСервис» о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоматСервис», отказать.
На определение может быть подана жалоба в порядке предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Н. Бурмистров