Решение по делу № 2-1822/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1822/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001765-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 29 мая 2023 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО4, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия»- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по закону об ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в котором просит признать отказ финансового уполномоченного по правам потребителей за № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче удостоверения на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, незаконным; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в размере <данные изъяты> руб., судебные расход связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, были удовлетворены ее требования потребителя финансовых услуг. Пунктом 1 резолютивной части указанного решения, было постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным решением САО «PECO- Гарантия» обжаловало его в суд.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было удовлетворено заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

Не согласившись с решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, она и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Она и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обжаловали состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение в Заводский районный с г. Кемерово.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, было отказано.

Таким образом, правомерность решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №., было подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ решение № № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было исполнено страховщиком путем перечисления страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на ее расчетный счет, т.е. после вынесения судебного акта Заводским районным судом г. Кемерово.

Однако, в решении № № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а, именно, в п. 4 резолютивной части решения было указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок установленный в п. 3 резолютивной части, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не боле <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки, которое было зарегистрировано под вх. №.

На указанное заявление САО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в выплате неустойки отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой выдать удостоверение о взыскании неустойки на сумму <данные изъяты> руб., для ее принудительного взыскания по решению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № № Финансовый уполномоченный в выдаче удостоверения отказал, сославшись на то обстоятельство, что страховщик, исполнив решение финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения (с учетом сроков приостановления его исполнения), освобождается от выплаты неустойки.

С такими доводами финансового уполномоченного не согласна, в связи с чем, для защиты своих законных прав и интересов, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворено ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантий» о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании, никакого юридического значения для взыскания неустойки не имеет, поскольку в этом случае приостанавливается срок на выдачу удостоверения, являющегося исполнительным документом для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, а также является основанием для освобождения от взыскания штрафа.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения ответчиком была обусловлена непреодолимой силой или виной потерпевшего, не имеется.

Поскольку фактически выплата страхового возмещения была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка страховой выплаты на сумму <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дня, в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.).

Кроме того, она понесла расходы на представителя, согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 77).

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (л.д. 27), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 80-85).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мада Фамилия г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда Демио, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО7, в результате чего автомобилю Мазда Фамилия причинены механические повреждения (л.д. 86-88).

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 106-107).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и выплате неустойки (л.д. 108-109), в удовлетворении которого отказано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112), в связи с чем потребитель обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 115-117).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Требования ФИО1 о возмещении САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения.

Указанное решение подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки <данные изъяты>% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей (л.д.39-45).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало его в Заводский районный суд г. Кемерово.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 (л.д. 128-137).

Не согласившись с решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения (л.д. 138-143).

ФИО1 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых у обжаловали состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Заводский районный с г. Кемерово (л.д. 144-153).

Решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, отказано (л.д. 154-159).

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Истец считает, что в соответствии с п. 4 решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> %, за период, начиная сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки, которое было зарегистрировано под вх. № (л.д. 20).

На указанное заявление САО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в выплате неустойки было отказано в полном объеме (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой выдать удостоверение о взыскании неустойки на сумму <данные изъяты> руб., для ее принудительного взыскания по решению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Истец просит признать отказ финансового уполномоченного в выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения в части взыскания неустойки незаконным и взыскать заявленную неустойку в полном объеме.

Представитель ответчика, возражая относительно исковых требований, указывает, что поскольку исполнение решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения по существу жалобы страховщика на решение финансового уполномоченного, и исполнено ДД.ММ.ГГГГ после принятия ДД.ММ.ГГГГ решения Заводским районным судом г. Кемерово, то правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд считает доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм права. Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что факт приостановления решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ№№ исполнение решения отДД.ММ.ГГГГ № №№ вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, не имеет правого значения, поскольку в данном случае приостанавливается срок на выдачу удостоверения, являющегося исполнительным документом для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, а также является основанием для освобождения от взыскания штрафа.

То есть, срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Тот факт, что страховщик обжаловал решение финансового уполномоченного в суд уже свидетельствует о том, что он не намерен был исполнять указанное решение в добровольном порядке. После вынесения решения суда, страховщик фактически исполнил не решение финансового уполномоченного, а именно решение суда, которым подтверждена законность обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной впункте 85Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 3 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренногоабзацем первым пункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленныеЗакономоб ОСАГО иЗакономо финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3ипункт 5 статьи 16.1Закона об ОСАГО) (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401ГК РФ ипункт 5 статьи 16.1Закона об ОСАГО) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022).

Ответчиком доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, периода просрочки сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства, необходимости соблюдения принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что не имеется оснований для применения положениястатьи 333ГК РФ.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает, что поскольку настоящим решением суда удовлетворены требования истца о взыскании со страховщика неустойки, определенной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, то не требуется подтверждение судебным решением необоснованности отказа финансового уполномоченного на выдачу удостоверения на взыскание неустойки. Фактически заявленное требование является основанием иска и указание в резолютивной части решения суда на признание отказа финансового уполномоченного незаконным не влечет восстановление прав истца.

Суд считает необоснованными доводы представителя страховой компании о наличии оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ № №, вступившего в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, решение финансового уполномоченного не оспаривает, напротив свои требования обосновывает на несвоевременном исполнении вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение представлен договор поручения отДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, количеством, качеством, объемом оказанной юридической помощи, сложности дела, суд считает разумными заявленные расходы истца за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Соответственно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по закону об ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.06.2023.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

Копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1822/2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья: Н.А.Долженкова

Секретарь: Т.С. Жукова