УИД 05RS0029-01-2022-003309-52

№ 2-884/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

с участием представителя истца - ФИО1, помощника прокурора Карабудахкенткого района Семедова Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по РД о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

установил:

С. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 16.07.1998 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со сроком начала отбывания наказания с 28.10.1997 года. Определением военного суда Московского военного округа от 08.09.1998 приговор оставлен в силе. Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 09.09.1999 С., отбывавший наказание в ОИ-92/7 УФСИН России по РД освобождён условно-досрочно. Сведения о судимости внесены в информационный центр ГУ МВД по Воронежской области. При обращении сына С. о принятии на работу в органы внутренних дел была выдана справка о наличии судимости С., в связи с чем его сыну отказано в приеме на работу. 16.09.2016 он обратился с заявлением прокурору Воронежского военного гарнизона о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. С 21.10.2016 по 26.10.2016 военной прокуратурой войсковой части 44662 проводились надзорные мероприятия. 22.05.2017 в возобновлении и рассмотрении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с уничтожением уголовного дела по истечении срока хранения. 31.05.2017 Воронежским гарнизонным военным судом отказано в восстановлении уголовного дела. 18.06.2017 апелляционным определением Московского окружного военного суда жалоба на постановление от 31.05.2017 оставлено без удовлетворения. 18.08.2017 заявление об установлении факта отсутствия судимости возвращено Воронежским гарнизонным военным судом в связи с неподсудностью. 08.09.2017 Буйнакским городским судом принято решение о признании незаконными действия ИЦ при МВД России по РД, выразившиеся в выдаче справки о судимости С. 14.12.2017 апелляционным определением Верховного суда РД решение Буйнакского городского суда от 08.09.2017 отменено с вынесением нового решения, которым ему отказано в удовлетворении иска. 04.04.2018 военной прокуратурой Воронежского гарнизона отказано в возобновлении производства по уголовному делу. Постановлением 02.11.2018 Воронежского гарнизонного военного суда жалоба на бездействие военного прокурора оставлено без удовлетворения. 27.12.2019 военным следственным отделом Воронежского гарнизона возобновлено дополнительное расследование по уголовному делу. 07.09.2020 материалы направлены в прокуратуру Воронежского гарнизона для реализации действий по окончанию расследования. 20.04.2021 определением 2-го Западного окружного военного суда приговор от 16.07.1998 и кассационное определение от 08.09.1998 в отношении него отменено, дело возвращено прокурору в связи с выяснением обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УК РФ. 12.10.2021 производство по уголовному делу возобновлено и принято к производству следователя., в ходе которого доказано, что приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 16.07.1998 был осужден С. под анкетными данными С., который к совершению данного преступления не причастен. Постановлением 12.11.2021 следователя военного СО СК России по Воронежскому гарнизону постановлено прекратить уголовное преследование в отношении С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, а также признать право на реабилитацию. Потому просит взыскать с Министерства финансов РФ в пользу него компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, имущественного вреда в размере 132 109 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В последующем представитель истца А. дополнила исковые требования, просила взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей.

С. в суд не явился, обеспечил участие представителя А., которая исковые требования поддержала в дополненном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил возражения, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие и разрешить заявленные С. требования о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, производство в части возмещения имущественного вреда- прекратить, взыскание судебных расходов – отказать в связи с неподтвержденностью понесенных расходов.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства РФ в суд не явился, направил возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении требований о взыскании с УФК по РД, поскольку не является надлежащим ответчиком в связи с отзывом доверенности, выданной Министерством финансов РФ от 02.02.2015 №01-10-08/13.

Помощник прокурора Карабудахкентского района Семедов Д.Ш. в суде исковые требования С. оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определён УПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела С. приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 16.07.1998 был осужден С. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, под анкетными данными С., который к совершению данного преступления не причастен.О наличии указанного приговора С. стало известно при обращении сына С. о принятии на работу в органы внутренних дел, где при проверке биографических сведений ИЦ МВД по РД была выдана справка о наличии судимости С.

16.09.2016 он обратился с заявлением прокурору Воронежского военного гарнизона о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

С 21.10.2016 по 26.10.2016 военной прокуратурой войсковой части 44662 проводились надзорные мероприятия.

22.05.2017 в возобновлении и рассмотрении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с уничтожением уголовного дела по истечении срока хранения.

31.05.2017 Воронежским гарнизонным военным судом отказано в восстановлении уголовного дела.

18.07.2017 апелляционным определением Московского окружного военного суда жалоба на постановление от 31.05.2017 оставлено без удовлетворения.

18.08.2017 заявление об установлении факта отсутствия судимости возвращено Воронежским гарнизонным военным судом в связи с неподсудностью.

08.09.2017 Буйнакским городским судом принято решение о признании незаконными действия ИЦ при МВД России по РД, выразившиеся в выдаче справки о судимости С.

14.12.2017 апелляционным определением Верховного суда РД решение Буйнакского городского суда от 08.09.2017 отменено с вынесением нового решения, которым ему отказано в удовлетворении иска.

04.04.2018 военной прокуратурой Воронежского гарнизона отказано в возобновлении производства по уголовному делу.

Постановлением 02.11.2018 Воронежского гарнизонного военного суда жалоба на бездействие военного прокурора оставлено без удовлетворения.

27.12.2019 военным следственным отделом Воронежского гарнизона возобновлено дополнительное расследование по уголовному делу.

07.09.2020 материалы направлены в прокуратуру Воронежского гарнизона для реализации действий по окончанию расследования.

20.04.2021 определением 2-го Западного окружного военного суда приговор от 16.07.1998 и кассационное определение от 08.09.1998 в отношении него отменено, дело возвращено прокурору в связи с выяснением обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УК РФ.

12.10.2021 производство по уголовному делу возобновлено и принято к производству следователя, в ходе которого доказано, что приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 16.07.1998 был осужден С. под анкетными данными С., который к совершению данного преступления не причастен.

Постановлением 12.11.2021 следователя военного СО СК России по Воронежскому гарнизону постановлено прекратить уголовное преследование в отношении С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, а также признать право на реабилитацию

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями С., который находился в состоянии стресса, что повлекло ухудшение его здоровье и самочувствия, утратил доверие к работниками полиции и прокуратуры и перестал пользоваться авторитетом среди жителей с.Бежта. Сведения об обвинении его в совершении преступления, а также влиянием уголовного преследования по данной статье на его репутации, чести и достоинства.

При определении размера компенсации суд также учитывает обеспечение баланса частных и публичных интересов, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая то обстоятельство, что в отношении С. прекращено уголовное преследование на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, также исходя из доказанности степени нравственных страданий, при фактических обстоятельствах причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Разрешая заявленное требование о взыскании имущественного вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вынесением в отношении С. приговора ему причинен имущественный вред. Им понесены расходы на представление интересов на следствие, в суде, дорожные расходы в размере 30 109 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как уже указано выше часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что С. заключил соглашение №26 от 02.06.2022 на оказание юридической помощи, а также представительство его интересов в суде, по которому оплатил 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией №26 от 02.06.2022.

С. заключил соглашение №4 от 26.10.2016 на защиту интересов на следственных действиях, а также представительство его интересов в суде, по которому оплатил 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией №4 от 26.10.2016.

С. заключил соглашение от 01.06.2017 на оказание юридической помощи защиту интересов о признании незаконными действий МВД РФ по РД, по которому оплатил 30 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №7 от 01.06.2017.

Факт несения С. дорожных расходов подтверждаются электронным билетом №8216832872 от 18.07.2017 (цена - 5 645руб.), междугородним пассажирским билетом от 20.05.2017 (цена - 2 500 руб.), электронным билетом №10278692-3369 от 01.11.2018 (цена - 3 050руб.) электронным билетом №RTSBJR от 30.10.2018 (цена- 3 058 руб.).

Принимая во внимание сложность дела, фактический имущественный ущерб, причиненный истцу, продолжительность рассмотрения дела судом, качество подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать в пользу С. имущественный вред в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

иск С. к Министерству финансов Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет средств Казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда в размере 150 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда в размере 100 000 рублей, а всего 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении иска С. к Управлению Федерального казначейства по РД о компенсации морального вреда, за незаконное привлечение к уголовной ответственности – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022.

Председательствующий: А.А. Казаватов