Решение по делу № 2-406/2025 от 04.03.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.

Дело № 2-406/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000124-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Таштагол 04 марта 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя Абрамкиной Л.И., действующей по ордеру,

с участием ответчика - представителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО2, представившего доверенность,

с участием пом. прокурора гор. Таштагола ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что согласно записи в трудовой книжке истец имеет общий стаж работы более 30 лет, в том числе, на Таштагольском руднике в различных должностях. Название, принадлежность, организационная форма предприятий, в состав которых входил Таштагольский рудник, неоднократно менялись. С ДД.ММ.ГГГГ Горно-шорский филиал Таштагольский филиал находятся в составе ОАО «Евразруда». В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Евразруда» переименовано в АО «Евразруда», в настоящее время АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Истец работал более 24 лет в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевания, в том числе в должности <данные изъяты>. Согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания послужила работа в условиях воздействия вредного производственного фактора в течение более 24 лет. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%. Согласно трудовой книжке ФИО1 проработал указанный период на нескольких предприятиях, в том числе, длительное время и у ответчика, уволен ДД.ММ.ГГГГ В связи с полученным профессиональным заболеванием, истец полагает, что нарушено его неимущественное право, работая, в том числе, длительное время на производстве ответчика, он утратил здоровье. Истец отработал в подземных условиях и условиях воздействия вредного фактора в течение более 24 лет, в результате чего получил профессиональное заболевание. Данное заболевание прогрессировало у истца в период исполнения трудовых обязанностей у ответчика, следовательно, одним из причинителей вреда здоровью по профзаболеванию является ответчик. В результате профессионального заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, чувство физической <данные изъяты>, эмоциональные страдания, что утратил возможность работать по профессии, постоянно переживает, что пришлось уволиться по медицинским показаниям. Кроме того, истец не может полноценно вести прежний активный образ жизни, поскольку руки его не слушаются, боится, что совсем не сможет ничего делать руками. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб., истцом оплачена по квитанции сумма 75 000 руб. за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания в размере 4 000 000 руб. и судебные расходы 75 000 руб. (л.д.6-7).

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал полностью. Пояснив, что в настоящее время испытывает <данные изъяты>, принимает <данные изъяты>. У него отсутствуют силы в кистях, ему установлено профессиональное заболевание, ответчик добровольно моральный вред не компенсировал.

Представитель истца Абрамкина Л.И., в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагал, что возмещение компенсации морального вреда истцу не подлежит. При этом просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов с учетом небольшой длительности рассмотрения и не сложности дела.

Заслушав стороны, представителей, изучив письменные доказательства по делу, с учетом мнения прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно ст. 8 ч. 2 п. 3 ФЗ РФ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства по делу, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ОАО «Таштагольского рудоуправление»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Евразруда» Таштагольский филиал, с ДД.ММ.ГГГГ АО «Евразруда», Горно-шорский филиал, Таштагольская шахта, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», Таштагольская шахта), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.8-15).

Согласно выписке из медицинской карты № ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеются признаки воздействия тяжести трудового процесса в виде <данные изъяты> (л.д.24).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением врачебной комиссии № установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Из медицинского заключения о наличии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работал в качестве <данные изъяты> в филиале АО «ЕВРАЗ ЗСМК», установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ Имеется причинно-следственная связь заболевания с профессией (л.д.21).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в качестве <данные изъяты> в АО «ЕВРАЗ ЗСМК», общий стаж работы: 29 лет 11 мес., стаж работы в данной профессии: 12 лет 9 мес., стаж работы в условиях воздействия вредного фактора: 25 лет 9 мес. Профзаболевание выявлено при обследовании в учреждении профпаталогии (п.2,14 акта). Установлен диагноз: <данные изъяты>. Непосредственной причиной заболевания послужило: длительный стаж работы в контакте с производственными факторами 25 лет и 9 месяцев (л.д.30-32).

В соответствии со справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам врачебной комиссии решением № истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, повторно. Стаж работы в условиях воздействия комплекса вредных производственных факторов 26 лет (л.д.22).

Также в материалах дела имеется программа реабилитации на имя ФИО1, составленная в Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым восстановление возможности и способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность зафиксировано частично (л.д.26-28).

Таким образом, в суде установлено, что установленное повреждение здоровья у истца ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, в период работы у ответчика АО «Евраз ЗСМК» (Таштагольской шахты) в должности <данные изъяты>, где истец работал с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записей в трудовой книжке, акта о случае профессионального заболевания, стаж работы в контакте с вредными и опасными производственными факторами у истца ФИО1 составил 26 лет.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен из АО «ЕВРАЗ ЗСМК», что следует из трудовой книжки (л.д.8-15).

Таким образом, в суде установлено возникновение и наличие у истца ФИО1 профессионального заболевания в период работы у ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Кроме того, согласно доводам искового заявления, а также пояснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические и нравственные страдания, переживания по поводу здоровья, истец испытывает <данные изъяты>, переживает по поводу утраты своего здоровья по причине своей профессиональной деятельности.

В результате возникновения у ФИО1 заболевания, являющегося профессиональным, истец получил и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением здоровья, не может полноценно вести прежний образ жизни, поскольку испытывает <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела подтвержден факт нарушения личных неимущественных прав истца, а также то, что ответчик является лицом обязанным компенсировать причиненные страдания истцу в виду повреждения здоровья.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Кроме того, доказательств отсутствия вины ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в необеспечении безопасных условий труда и в причинении вреда здоровью работника в возникших профессиональных заболеваниях, ответчиком в суд не предоставлено.

Суд, рассматривая заявленные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, считает их убедительными и заслуживающими внимания.

Из предоставленного ответчиком в суд Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предусмотрена выплата компенсация морального вреда в связи с получением профессионального заболевания (л.д.45-47).

Согласно п. 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника Общества при исполнений им трудовых обязанностей, производится в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» выплачивать пострадавшему компенсацию в качестве морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности.

Исходя из предоставленной в суд представителем ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» справки о заработке истца за 12 месяцев, полностью отработанных и предшествующих установлению ему стойкой утраты трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истца составил 59 064,48 руб. (708 773,7 руб. / 12) (л.д.44).

В соответствии с коллективным договором компенсация морального вреда в связи с заболеванием подлежала выплате истцу в размере: за 1 заболевание (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из расчета: ((97 721,62 руб. ? 20% ? 20)) ? 1 (заболевание) составит: 236 257,92 руб.

Суд считает, что поскольку п.п. 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотрена обязанность возмещения вреда в случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» и обязанность по выплате компенсации в качестве морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности, поэтому факт прекращения истцом ФИО1 трудовых отношений с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не освобождает ответчика от выплаты компенсации морального вреда, поскольку профессиональные заболевания установлены истцу в период трудовых отношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предусмотренная компенсация морального вреда, исходя из предусмотренных положений в п. 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и произведенного судом расчета в сумме 236 257,92 руб. не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, повреждения его здоровья и причиненных нравственный переживаний. С учетом факторов удорожания стоимости жизни, уровня инфляции, возраста истца и состояния здоровья, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 300 000 руб. По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной, причиненному вреду здоровью истца по причине выявленного профессионального заболевания, что полностью согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья, с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить истцу причиненный моральный вред и компенсировать повреждение здоровья.

Таким образом, поскольку факт нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с имеющимися профессиональным заболеванием, подтверждены в судебном заседании, то с учетом требований разумности и справедливости, отсутствием тяжких последствий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 руб., полагая требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере 4000000 руб. завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО1 представляла адвокат Абрамкина Л.И., которая оказала юридические услуги в виде консультации 2000 руб., составление иска 15 000 руб., предоставления интересов в суде 58 000 руб., всего оплачено 75 000 руб. (л.д.29).

Принимая во внимание объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, исходя из соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание несложности искового заявления, участие представителя на досудебной подготовке и в одном судебном заседании, учитывая принцип разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, возражения ответчика в данной части требований, суд считает возможным удовлетворить частично требование и взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части о взыскании судебных расходов отказать.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в силу ст. 333.36 НК РФ, поскольку истцы по делам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобождены от уплаты государственной пошлины. Поскольку истец при подаче заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Таштагольского муниципального района госпошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания удовлетворить.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания в размере 300 000 (триста) тысяч рублей, судебные расходы 20 000 (двадцать) тысяч рублей.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ИНН №) в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов