Дело №а-4734/2023

55RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 г. <адрес>

Судья Центрального районного суд <адрес> Ретуева О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО "ФИО1 и Безопасности" (ООО "СААБ") к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП № по ЦАО ГУФССП России по <адрес> ФИО2

В обоснование заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, задолженность составляет по исполнительному листу830180,09 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 232776,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту удержания. Денежные средства из доходов должника в нарушение ч. 3 ст. 98, ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступают на счет взыскателя не регулярно.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие и не проводит проверку правильности удержания денежных сумм. Бездействие является длящимся.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления фактов нарушения правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу обязать судебного пристава исполнителя провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.

Участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «СААБ», исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 того же закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебным разбирательством установлено, что Центральным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 287 829,56 руб., судебные расходы 11 502 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника и взыскателя (л.д.31-37).

Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению ООО "ФИО1 и Безопасности" (ООО "СААБ") к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, согласно которому постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать».

Судом были проверены действия судебного исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение вступило в законную силу, не обжаловалось.

Таким образом, суд оценивает доводы истца о бездействии судебного пристава исполнителя в последующий период.

В рамках исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершались действия по установлению сведений о должнике, денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы:

- в ПФР, ГИБДД, ФНС, Росреестр, кредитные организации, ЗАГС, оператору связи - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обновлены запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, с ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячно) по ДД.ММ.ГГГГ о распределении поступивших денежных средствах, ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ.

Согласно справке судебного пристава исполнителя взыскано с должника 14 441,56 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в службу приставов поступило заявление о снижении размера удержаний до 20% в целях сохранения прожиточного минимума (л.д. 54). Согласно справке ОФПиСС РФ <адрес> ФИО4 является получателем выплат: страховая пенсия по старости в 2023 – 13025,46 руб. (с учетом фиксированной доплаты). В январе 2023 удержано по постановлению судебного пристава исполнителя (50%) -4135,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника. Согласно п. 3.1. удержания производить ежемесячно в размере 20% то дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до выплаты суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 57).

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что судебный пристав исполнитель принял комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований решения суда, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратил взыскание на заработную плату должника не более 50%, что так же соответствует требованиям ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершил действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Таким образом, бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <адрес> ФИО2, допущено вопреки утверждениям административного истца, не было.

С учетом изложенного выше у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных в п. 16 ч. 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований ООО «СААБ» надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья О.Н.Ретуева