В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0008-01-2022-000005-20

Дело № 33-2503/2023

строка № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-856/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, встречному иску ФИО1 к ФИО16, ФИО17 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2022 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 14 февраля 2023 г.

(судья районного суда Касаткина Л.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в долевой собственности. В обоснование заявленных требований указали, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 принадлежит жилой дом общей площадью 84,6 кв. м и земельный участок площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Истцы желают произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, однако договоренность с ответчиком о варианте раздела объектов недвижимости не достигнута. В этой связи истцы просили произвести раздел жилого дома и земельного участка, выделив им в общую долевую собственность по 1/2 доле часть жилого дома, состоящую из кухни № 1 площадью 16,8 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 8,3 кв.м, жилой комнаты № 4 площадью 16,8 кв.м, ванной комнаты № 2 площадью 5,4 кв. м, кладовки № 7 площадью 8,8 кв.м, а также часть земельного участка площадью 400 кв.м. и четыре сарая. Выделить ФИО1 часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты № 5 площадью 12,1 кв.м, коридора № 6 площадью 3,8 кв.м, части кладовки № 7 и веранды со стороны входа в дом, часть кухни для осуществления входа в жилую комнату № 5, а также часть земельного участка площадью 200 кв.м. и сарай с погребом. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере 10 000 руб. за подготовку искового заявления и 10 000 руб. за участие в судебном заседании, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 230 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки. В обоснование заявленного встречного иска указал, что он является единственным долевым собственником, заинтересованным в реальном использовании спорного жилого помещения для проживания, поскольку ответчики по встречному иску имеют другое жильё. Целью раздела жилого дома со стороны ФИО1 и ФИО2 является дальнейшая продажа его части. При указанных обстоятельствах настаивал на выделении ему в собственность части жилого дома, оборудованной газо- и водоснабжением. В этой связи истец по встречному иску ФИО1 просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, произвести раздел указанного жилого дома на два жилых дома блокированной застройки, признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 20,4 кв. м, состоящий из части кухни № 1 (лит. А) площадью 15,0 кв. м, ванной № 2 (лит. А) площадью 5,4 кв. м, неотапливаемых пристроек лит. а и лит. а1, а также на надворную постройку лит. Г1 (том 1 л.д. 202-207).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2022 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 14 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Произведен реальный раздел указанного жилого дома. В общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 выделена по 1/2 доле каждому часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений площадью 16,8 кв. м, 5,4 кв. м, 8,3 кв. м, 10,3 кв. м, холодной пристройки лит. а, веранды лит. а1. В собственность ФИО1 выделена часть жилого дома в составе помещений площадью 8,3 кв. м, 12,1 кв. м. С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано стоимостное несоответствие стоимости выделяемых помещений от стоимости дома с коммуникациями в размере по 37728,50 руб. с каждого. Расходы по переоборудованию помещений для изоляции в размере 92936,40 руб. распределены между ФИО1, ФИО2, ФИО1 в равных долях. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 23933 руб. (том 1 л.д. 232-236, том 2 л.д. 40-43).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2022 г. отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его встречный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что судом при выборе вариантов раздела жилого дома не принята во внимание действительная нуждаемость каждой из сторон в использовании жилого помещения (том 2 л.д. 8-17).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО12 поддержала апелляционную жалобу и суду пояснила, что с учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы обоснованным вариантом раздела жилого дома на части будет являться вариант №2 по схеме №2, предложенный экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в заключении № от 7 июля 2023 г. (том 2 л.д. 105-127).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика и истца по встречному иску, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в части судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда усматриваются, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО1 в порядке наследования по закону за матерью ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежат жилой дом общей площадью 84,6 кв.м., жилой площадью 73,8 кв.м, кадастровый №, и земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 4,12,15-18,29-30,32-35).

Как следует из технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию на 9 августа 2006 г. площадь всех частей здания составляет 84,6 кв. м, общая площадь жилого помещения – 73,8 кв.м, площадь помещений вспомогательного характера – 10,8 кв.м, указанный жилой дом состоит из кухни площадью 16,8 кв.м, ванной площадью 5,4 кв.м, жилой комнаты площадью 8,3 кв.м, жилой комнаты площадью 18,6 кв. м, жилой комнаты площадью 12,1 кв.м, коридора площадью 3,8 кв.м, кладовой площадью 8,8 кв.м, веранды площадью 10,8 кв.м (том 1 л.д. 5-14).

Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 600 кв. м, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 17-18).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 31 марта 2022 г. (л.д. 101-122) раздел спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, технически возможен по варианту, предложенному в первоначальном иске ФИО1 и ФИО2, при этом имеет место отступление от идеальных долей совладельцев (вариант № 1). Также экспертом предложены вариант № 2 раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев и вариант № 3 раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей совладельцев.

При разделе по варианту № 2:

- в общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделяются помещения: площадью 16,8 кв.м, 5,4 кв.м, 8,3 кв. м, 10,3 кв.м, холодная пристройка лит. а, веранда лит. а1. Общая отапливаемая площадь выделяемых помещений (на схеме обозначено как помещение № 1) составляет 40,8 кв.м, что соответствует 67/100 доле жилого дома;

- в пользование ФИО1 выделяются помещения: площадью 8,3 кв.м, 12,1 кв.м. Общая отапливаемая площадь выделяемых помещений (на схеме обозначено как помещение № 2) составляет 20,4 кв. м, что соответствует 33/100 доле жилого дома.

Стоимостное выражение несоответствия варианта раздела № 2 от стоимости дома с коммуникациями: стоимость, приходящаяся на идеальную долю ФИО1 и ФИО2 – 715 973,00 руб., стоимость по предложенному варианту раздела – 791 430,00 руб., величина несоответствия – +75 457,00 руб.; стоимость, приходящаяся на идеальную долю ФИО1 – 357 987,00 руб., стоимость по предложенному варианту раздела – 282 530,00 руб., величина несоответствия - -75 457,00 руб.

Для изоляции помещений по варианту раздела № 2 необходимо произвести следующие работы:

- устроить дверной проем в помещении пл. 12,1 кв.м для входа в жилое помещение № 2;

- устроить дверной проем между помещениями пл. 12,1 кв.м и пл. 8,3 кв.м, между помещениями пл. 8,3 кв.м и пл. 10,3 кв.м;

- устроить перегородку в помещении пл. 18,6 кв.м с образованием помещений пл. 10,3 кв.м и пл. 8,3 кв.м;

- заложить дверной проем между помещениями пл. 16,8 кв.м и пл. 12,1 кв.м, между помещениями пл. 16,8 кв.м и пл. 8, 3 кв.м.

Объем, стоимость и виды работ по переоборудованию по варианту раздела № 2 указаны в Локальном сметном расчете № 2 (см. приложение). Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 92 936,40 руб.

Как указано в экспертном заключении, на момент проведения осмотра спорного жилого дома произведена перепланировка веранды лит а. 1. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовую регистрацию в установленном порядке выполненной перепланировки, то раздел спорного жилого эксперт произвел согласно технического паспорта БТИ по состоянию на 9 августа 2006 г.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», учитывая, что вариант раздела № 2 предполагает равенство выделяемых помещений идеальным долям сторон в праве собственности на жилой дом, суд посчитал возможным принять его за основу при разделе спорного жилого дома на изолированные части и выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 - по 1/2 доле каждому часть спорного жилого дома, в составе помещений площадью 16,8 кв. м, 5,4 кв. м, 8,3 кв. м, 10,3 кв. м, холодной пристройки лит. а, веранды лит. а1; выделить в собственность ФИО1 часть спорного жилого дома в составе помещений площадью 8,3 кв. м, 12,1 кв. м. Осуществив раздел жилого дома, суд одновременно прекратил право общей долевой собственности истцов и ответчика на него.

При этом суд обратил внимание, что эксперт в ходе осмотра жилого дома установил производство реконструкции веранды лит. а1, которое не отражено в технической документации, однако поскольку более актуальная документация не была представлена суду, суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться не фактическим состоянием жилого дома, а сведениями технической документации.

Учитывая разницу в стоимости выделяемых частей жилого дома суд взыска с ФИО1 и ФИО2 рассчитанную экспертом компенсацию в сумме по 37728,50 рублей с каждого в пользу ФИО1

Расходы по переоборудованию помещений для изоляции в размере 92 936,40 руб. суд распределил между сторонами в равных долях, пропорционально праву общей долевой собственности.

Вместе с этим, проанализировав положения статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. суд первой инстанции указал, что прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки. Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной. Спорный объект недвижимого имущества по существующим на настоящее время характеристикам не соответствует требованиям, установленным к дому блокированной застройки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на выделяемую ему часть спорного жилого дома как на дом блокированной застройки.

Районный суд оставил без удовлетворения и исковые требования ФИО1 и ФИО2 о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и требования о выделении в собственность хозяйственных построек, т.к. граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты выделяемых сторонам частей земельного участка, на которых расположены соответствующие хозяйственные постройки, стоимость хозяйственных построек также не установлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы установления обстоятельств, необходимых для разрешения по существу исков в указанной части, сторонами не заявлялись.

Таким образом, сторонами не представлены доказательства в обоснование указанных выше требований о разделе земельного участка и хозяйственных построек, в связи с чем суд посчитал их не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно избранного варианта раздела жилого дома по следующим причинам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о разделе долевой собственности исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

По смыслу статьи 252 ГК РФ участнику долевой собственности должно быть выделено имущество, соответствующее его доле, однако в целях необходимости соблюдения баланса интересов всех участников долевой собственности им может быть предоставлена часть имущества не полностью соответствующая доле, а с отступлением от нее, если исходя из обстоятельств дела и особенностей отношений один из них имеет существенно больший интерес в использовании имущества, например разделяемое жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилищем такого лица.

В этом случае пункт 4 статьи 252 ГК РФ предусматривает механизм компенсации выплачиваемой остальным долевым собственникам.

Исходя из материалов настоящего гражданского дела, судебной коллегией усматриваются такие обстоятельства.

Так, вариант раздела жилого помещения, избранный судом первой инстанции, предполагает выделение в собственность ФИО1 помещений площадью 8,3 кв.м. и 12.1 кв.м. (том 1 л.д. 114). При этом все необходимые для нормального проживания коммуникации – системы водопровода и канализации, газоснабжения расположены в части жилого дома, выделяемой ФИО1 и ФИО2

Однако судом не учтено, что истцы по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 не используют спорный жилой дом для проживания, имеют иное место жительства. Предложенный ими вариант мирового соглашения (том 1 л.д. 135) подтверждает их заинтересованность в продаже жилого помещения, а не в его реальном использовании для проживания. Вместе с этим ответчик ФИО1 является единственным собственником, который реально использует жилой дом в качестве постоянного места проживания и единственного жилища.

В этой связи выделение ФИО1 части жилого дома не оборудованной инженерными системами и коммуникациями, необходимыми для проживания, существенно ущемляет его права, избранный судом первой инстанции вариант раздела, не отвечает необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Кроме того вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" суд не передал собственникам часть нежилых построек, соответствующих их доле, т.е. не рассмотрел в данной части спор окончательно и по существу.

В целях проверки доводов ФИО1 о возможности выделения ему части жилого дома оборудованной необходимым коммуникациями, а также установления стоимости нежилых построек, необходимой для принятия решения об их разделе, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 7 июля 2023 г. с учетом дополнений к нему от 8 августа 2023 г. на рассмотрение суда эксперт предложил вариант №1 раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев с учетом требований, предъявляемых к жилым домам и вариант №2 раздела с отступлением от идеальных долей совладельцев, при котором будет выделена соответствующая 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом часть жилого дома, включающая в себя кухню площадью 17,7 кв.м. или часть этой кухни и ванную комнату площадью 5,1 кв.м. Согласно варианту №2 ФИО1 выделяются помещения площадью 17,7 кв.м., 5,1 кв.м., холодная пристройка лит. а и веранда лит а1. Общая площадь помещений составляет 22,8 кв.м., что составляет 2/5 доли отапливаемой площади жилого дома. ФИО1 и ФИО2 выделяются помещения площадью 12 кв.м., 18,2 кв.м., 8,3 кв.м. Общая площадь помещений составляет 38,5 кв.м., что составляет 3/5 доли отапливаемой площади жилого дома.

Стоимостное выражение несоответствия варианта раздела №1 идеальным долям составляет 137451 рублей, подлежащих выплате ФИО1 ФИО2 и ФИО1

Стоимостное и натурное выражение несоответствия варианта раздела №2 идеальным долям составляет 2,4 кв.м., на которые часть жилого дома, выделяемая ФИО1 будет превышать часть жилого дома, выделяемую ФИО2 и ФИО1, а в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит выплате компенсация в сумме 203771,40 руб.

Объем стоимость и виды работ по переоборудованию по варианту раздела №1 и №2 указаны в локальном сметном расчете №1 и №2. Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений по варианту №1 составляет 86510,40 руб., Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений по варианту №2 составляет 78178,80 руб.

Стоимость хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения на момент проведения экспертизы составляет 104719 руб., из которых стоимость сарая лит. Г1 44261 руб., стоимость погреба в сарае лит. п/Г1 14859 руб., стоимость сарая лит. Г2 10138 руб., стоимость сарая лит. Г3 14844 руб., стоимость сарая лит. Г4 16008 руб., стоимость сарая лит. Г5 4609 руб.

Жилой дом расположенный по адресу <адрес> по состоянию на момент проведения осмотра не является домом блокированной застройки, а является отдельно стоящим одноквартирным домом. Для организации дома блокированной застройки необходимо проведение работ по устройству дополнительного входа, а также проведение работ по изоляции помещений, выделяемых различным совладельцам. Также необходимо выполнить работы по изоляции частей чердачного пространства, выделяемого в пользование различных совладельцев (том 2 л.д. 105-127).

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников долевой собственности, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее справедливым и законным вариантом раздела жилого дома будет являться вариант №2 по схеме №2 заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 7 июля 2023 г. с учетом дополнений к нему от 8 августа 2023 г.

Данный вариант позволяет обеспечить ФИО1, как собственнику постоянно проживающему в указанном жилом доме, продолжить использование жилого помещения, отступления по площади помещений от идеальных долей являются минимальными, стоимость работ, необходимых для изоляции жилых помещений ниже, чем в случае раздела в соответствии с вариантом №1 по идеальным долям.

Вместе с этим в собственность ФИО1 может быть передана хозяйственная постройка лит Г1 с погребом лит п/Г1, которые являются единым сооружением, а остальные хозяйственные постройки подлежат передаче истцам ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Реконструкция веранды лит. а1 не препятствует разделу жилого дома, поскольку на основании статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации веранда не является объектом для реконструкции которого требуется разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, жилая отапливаемая площадь спорного жилого дома не изменилась.

Суд первой инстанции указанных обстоятельств не установил и при принятии решения не учел, что привело к вынесению необоснованного судебного постановления, которое подлежит отмене в соответствующей части.

Поскольку стоимость выделяемой ФИО1 части жилого дома и хозяйственной постройки превышает стоимость части жилого дома и хозяйственных построек, выделяемых ФИО1 и ФИО2, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости выделяемого имущества.

Расчет компенсации следующий:

1) 104719 :3 = 34906,33 руб. – стоимость 1/3 доли всех хозяйственных построек.

2) 44261 + 14859 = 59120 руб. – стоимость хозяйственных построек выделяемых ФИО1

3) 59120 – 34906,33 = 24213,67 руб. величина несоответствия доли, выделяемой ФИО1

4) 24213,67 : 2 = 12106,84 руб. величина компенсации, подлежащая выплате ФИО1 и ФИО2 за хозяйственные постройки

5) 203771 : 2 + 12106,84 = 113992,34 руб. величина общей компенсации за превышение стоимости выделяемого имущества, подлежащей выплате ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению эксперта дополнительной судебной экспертизы для переоборудования и изоляции помещений по варианту раздела №2 необходимо произвести следующие работы: заложить дверные проемы между помещениями площадью 17,7 кв.м. и 12,0 кв.м., между помещениями площадью 18,2 кв.м., 8,3 кв.м. Устроить дверной проем в помещение площадью 18,2 кв.м. для входа в образуемую часть жилого дома. Устроить дверные проемы между помещениями 18,2 кв.м. и 12,0 кв.м., между помещениями 18,2 кв.м. и 8,3 кв.м. Объем, стоимость и виды работ указаны в локальном сметном расчете №2, стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 78 178,80 рублей.

По смыслу абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указанные затраты, необходимые для переоборудования и изоляции помещений в сумме 78 178,80 руб. подлежат распределению между истцами и ответчиком в равных долях.

На основании изложенного решение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2022 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 14 февраля 2023 г. подлежит отмене в части выделения в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2, а также выделения в собственность ФИО1 частей жилого дома в составе помещений; взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО1 стоимостного несоответствия стоимости выделяемых помещений от стоимости дома с коммуникациями; распределении расходов по переоборудованию помещения для изоляции между ФИО1, ФИО2, ФИО1; отказа в удовлетворении требований ФИО1 о разделе хозяйственных построек с принятием нового решения в отмененной части об удовлетворении заявленных требований.

Наряду с этим судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости раздела жилого дома на дома блокированной застройки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Пунктом 1 части 1 статьи 16 ЖК РФ часть жилого дома прямо отнесена к жилым помещениям.

Действующим гражданским законодательством часть жилого дома отнесена к оборотоспособным недвижимым вещам в отношении которых допускается заключение договоров, направленных на их отчуждение (статья 558 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г. часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что часть жилого дома как объект недвижимости не исключена из гражданско-правового оборота, в отношении нее допускается государственный кадастровый учет и последующая регистрация права собственности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости преобразования индивидуального жилого дома для его раздела в дом блокированной застройки, являются безосновательными. Согласно заключению эксперта спорный жилой дом не является домом блокированной застройки. Видом разрешенного использования земельного участка по <адрес> является ведение личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Вместе с заключением эксперта в суд апелляционной инстанции поступило заявление руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов на экспертизу в сумме 38197 рублей (том 2 л.д. 128).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судебный акт апелляционной инстанции выносится в пользу заявителя апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия считает законным и обоснованным распределить судебные расходы между проигравшими соответствующую стадию судебного разбирательства ФИО2 и ФИО1 в равных долях, т.е. по 19098,50 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2022 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 14 февраля 2023 г. в части выделения в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2, а также выделения в собственность ФИО1 частей жилого дома в составе помещений; взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО1 стоимостного несоответствия стоимости выделяемых помещений от стоимости дома с коммуникациями; распределении расходов по переоборудованию помещения для изоляции между ФИО1, ФИО2, ФИО1; отказа в удовлетворении требований ФИО1 о разделе хозяйственных построек – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1 в равных долях по 1/2 доле каждому, часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 38,5 кв.м., состоящую из помещений площадью 12 кв.м., 18.2 кв.м., 8,3 кв.м. а также сараи лит. Г2, Г3, Г4, Г5.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 22,8 кв.м., состоящую из помещений площадью 17.7 кв.м., 5,1 кв.м., холодной пристройки лит.а и веранды лит а.1. а также сарай лит. Г1 и погреб лит п/Г1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО1 денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемого имущества принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки в сумме по 108 646 рублей в пользу каждого.

Расходы на материалы и работы, необходимые для переоборудования и изоляции помещений в сумме 78178 рублей 80 копеек распределить между ФИО1, ФИО1, ФИО2 в равных долях.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ИНН <***> расходы на проведение экспертизы в сумме по 19 098 рублей 50 копеек с каждого.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии