31RS0015-01-2023-000628-55 дело № 2-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Луповского М.С., действующего на основании ордера от 07.07.2023,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Свиридова В.Н., действующего на основании ордера от 07.07.2023,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически необходимой суммой для приведения автомобиля в доаварийное состояние в размере 2 374015 руб., понесенные по делу убытки: по изготовлению заключения эксперта в размере 10000 руб., и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20120 руб., почтовые расходы в размере 263 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 05.02.2022 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ГАЗ 33073 г/н №, был поврежден автомобиль KIA Sportage (OLE) г/н № под управлением ФИО3, принадлежавший ее супругу С.И.В. , умершему ДД.ММ.ГГГГ, перешедший ей в порядке наследования.

Постановлением должностного лица от 05.02.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

С заявлением о наступлении страхового случая ее сын обратился ООО «Росгосстрах». Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и направило автомобиль для организации ремонта на СТОА, по результатам рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» перечислила на счет СТОА, где производился ремонт транспортного средства сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. На СТОА произвели восстановление транспортного средства и предложили произвести доплату между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и фактически необходимой. Она согласилась произвести доплату за ремонт транспортного средства в размере 1 698540 руб. автомобиль был восстановлен частично и по состоянию на дату его приема требовал еще вложений. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истица ФИО1 изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными ею расходами на ремонт транспортного средства в размере 1 698 540 рублей, понесенные по делу убытки по изготовлению заключения эксперта в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16692 руб.

Представитель истицы адвокат Луповской М.С уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на момент ДТП фактическим владельцем автомобиля являлась ФИО1, он находился у нее во владении, поскольку автомобиль приобретался в период брака со С.И.В. , ей принадлежала 1/2 доля как пережившего супруга, 1/2доля являлась наследственным имуществом, на которое никто кроме нее не претендовал. Ответчиком не доказано, что ФИО3 нарушил ПДД. Ответчик не воспользовался своим правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в ДТП, в настоящем процессе оспаривая свою вину и указывая на обоюдную вину водителей транспортных средств участвовавших в ДТП 05.02.2022 допустимых доказательств не представил. Ответчик ФИО14 в марте 2022 извещался телеграммой об осмотре транспортного средства экспертом Ц.Л.Г. , ему было направлено досудебное требование о возмещение ущерба в размере, которое оставлено без удовлетворения. Не согласен с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы поскольку заключение не отражает объективных выводов и не отвечает на поставленный перед экспертом вопрос. По его мнению, судебный эксперт ограничившись лишь фотоснимками, неправомерно проигнорировал акты осмотров, а также использование экспертом источников с ценами, действующими на день проведения судебной экспертизы, т. е на 29.09.2023, заключение эксперта не содержит сведений о том, что эксперт запрашивал архивные данные о стоимости деталей на запрашиваемую судом дату – 09.03.2022.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Свиридов В.Н. иск не признали, полагают, что ФИО3 незаконно пользовался автомобилем KIA Sportage (OLE) г/н №, поскольку до оформления наследства в этом не было крайней необходимости. Представитель ответчика Свиридов В.Н. суду пояснил, что в ДТП, произошедшем 05.02.2022 имеется обоюдная вина водителей. Постановление, вынесенное инспектором ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12КоАП РФ не относится к основаниям для освобождения от доказывания виновности ФИО2 в совершении ДТП, при котором были повреждены транспортные средства, а также прямой причинно-следственной связи между нарушением ПДД и совершенным столкновением. Правовой оценки действиям водителя ФИО3 нарушения ПДД РФ в части нарушения скоростного режима, установленного на данном участке дороги и выезда на полосу встречного движения линии разметки 1.1. Приложения к ПДД РФ инспектором ОГИБДД при рассмотрении данного материала дано не было. Судом было отказано в назначении комплексной автотехнической экспертизы для установления обстоятельств ДТП. Установленная судебным экспертом сумма 1616200 руб. является обоснованной, и должна быть поделена на 50% поскольку имеется обоюдная вина водителей в ДТП. Халатное отношение ФИО3 не только к требованиям Гражданского кодекса, но и к требованиям ПДД явились причиной ДТП. Все действия ФИО3 являются умышленными. Просят частично удовлетворить иск ФИО1 в размере 408100 руб. Учитывая, что истица отказалась от исковых требований, в основе которых было положено заключение ИП Ц.Л.Г. , то отсутствуют основания для взыскания с ФИО4 10000 оплаченных за заключение.

Третье лицо ФИО3 считает, что требования о взыскании 1 698 540 рублей, понесенные по делу убытки по изготовлению заключения эксперта в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что он не нарушил ПДД, виновным в ДТП был признан ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив специалиста эксперта ФИО5, свидетеля Ц.Л.Г. , суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного ТС до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного ТС не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.02.2022 в 14.55 час на 53 км ФАД Белгород - М4 Дон (в районе х. ФИО6) водитель ФИО2, управляя принадлежавшем ему автомобилем ГАЗ 33023 г/н № нарушил п.п. 81, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, создал помеху в движении автомобилю KIA Sportage (OLE) г/н № под управлением водителя ФИО3, совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, содержащим объяснения сторон, протоколы осмотра транспортных средств, схему ДТП, приложение (КУСП-446 от 05.02.2022) (копии на л.д 192-210 т.1).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 05.02.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 вину в указанном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривалась.

Сведений об оспаривании указанного постановления материалы дела не содержат.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе административный материал, первоначальные объяснения водителей ФИО2 и ФИО3, участников ДТП, схему ДТП, характер повреждений ТС, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 33023 г/н №, не выполнившего требования пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

ФИО2 обязан был убедиться в том, что в процессе поворота налево он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и не должен был начинать маневр из крайней правой полосы движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом, довод ответчика о том, что линия разметки была слабо заметна, неразборчива, опровергается исследованными в судебном заседании объяснениями водителей, содержащихся в административном материале. Довод стороны ответчика о вине истца, и как следствие обоюдной вине сторон в ДТП, основан на неверном понимании норм действующего материального права и подлежит отклонению.

Совершая маневр поворота на разрешенном участке дороги, ФИО2 имел возможность увидеть транспортное средство, движущееся непосредственно за ним в попутном направлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия вины водителя ФИО3 в происшествии. Указанный довод опровергается исследованными при рассмотрении гражданского дела материалами дела, а также сведениями административного материала.

Заявляя повторное ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы сторона ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в ДТП, имевшем место 05.02.2022 суду не представила.

Представленное ФИО2 заключение специалиста № ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 01.09.2023 (т.2 л.д. 172-182), не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Грубой неосторожности, в контексте положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО3 суд не усматривает.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 9 и 11 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании в возмещение вреда реального ущерба, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 являлась собственником автомобиля KIA Sportage (OLE) г/н № на момент ДТП, поскольку автомобиль приобретен ФИО7 в период брака со ФИО1, при этом общая долевая собственность на имущество, приобретенное в браке презюмируется, истицей 09.10.2022 было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного автомобиля, ФИО1 оплатила ремонт вышеуказанного транспортного средства на основании заказ - наряда на техобслуживание транспортного средства в размере 1 698540,00 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти, сведениями из паспорта ФИО1, свидетельством о праве на наследство от 09.10.2022, Заказ-нарядом на техобслуживание от 09.03.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25261 от 09.03.2023 Т.1 л.д. 14,15, 19-20, 108, т.2 л.д. 209).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

17.02.2022 ФИО3, представивший доверенность от ФИО7 обратился в ПАО "Росгосстрах" о страховой выплате, где ему было выдано направление на осмотр транспортного средства KIA Sportage (OLE) г/н № впоследствии ПАО "Росгосстрах", в целях возмещения вреда организован восстановительный ремонт т/с и ФИО3 выдано направление на технический ремонт № от 05.03.2022 на СТОА ИП Б.И.А. (т.1 л.д. 136-149).

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage, VIN № стоимость восстановительного ремонта составляет 850077,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 700048,20 руб. (т.1 л.д. 150-151).

Ка следует из договора на проведение ремонта заключенного между ПАО СК "Росгосстрах", ИП Б.И.А. (СТОА) и ФИО3 последний был согласен на доплату сверх лимита (т.1 л.д. 152).

ПАО СК "Росгосстрах", признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от 12.06.2022, платежным поручением № 122839 от 14.06.2022 перечислило ИП Б.И.А. по счету № 2526/М 400 000 руб. (т. 1 л.д. 158, 159).

Согласно заказ-наряду на тех обслуживание транспортного средства № 0000025261 от 09.03.2022 автомобиля KIA Sportage, г/н №, VIN №, заключенному между ИП Б.И.А. (СТО Беломорье) и ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2098 540,00 руб. (т. 1 л.д. 19-20).

09.03.2022 ФИО1 внесла в кассу ИП Б.И.А. по приходному кассовому ордеру № 25261 оплату сверхлимита за ремонт автомобиля KIA Sportage, г/н №, VIN № в сумме 1698540,00 руб. (т.1 л.д. 108).

01.02.2023 ФИО1 направила ФИО2 досудебную претензию о выплате в добровольном порядке 1 698 540 руб. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба и понесенные расходы/убытки в размере 30500 руб. (т. 1 л.д. 22-23).

В ответе на указанную претензию от 17.02.2023 ФИО2 просил предоставить документы необходимые для рассмотрения заявления (т.2 л.д. 187).

Оспаривая размер ущерба и соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, ответчик ФИО2, заявил суду ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы судебной экспертизы, которое было удовлетворено в части на основании определения от 23.08.2023 (т.2 л.д. 57-58).

Согласно заключению эксперта № 305-2023 от 02.10.2023, экспертом ООО «Союз Оценка» ФИО5 установлены повреждения на автомобиле KIA Sportage (OLE) г/н № и ремонтные воздействия для их устранения, которые могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 33073 г/н №, в результате ДТП от 05.02.2022, и повреждения, наличие которых не подтверждается фотоматериалами: замок капота, датчик дождя, полоска верхняя рамы задней правой двери, фонарь внутренний задний правый, фонарь внутренний задний левый, боковина задняя левая /крыло, конденсатор, обивка крышки багажника, насос омывателя, шланг омывателя, сигнал звуковой, панель фонаря задняя левая, надпись крыла переднего правая, указанные в исследовательской части.

С учетом установленных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage (OLE) г/н № без учета износа, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими по состоянию на 09.03.2022 (день оплаты за ремонт транспортного средства) составляет 1 616 200 рублей ( т. 2 л.д. 77-155).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы по тексту заключения, дополнительно пояснил, что при производстве экспертизы им были использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал и представленные материалы дела, в том числе фотоматериалы в электронном виде. Он исключил из списка повреждений 13 позиций поскольку данные о их наличии не подтверждены материалами дела, отсутствует их фотофиксация. По его мнению, любое повреждение зафиксированное в акте осмотра должно подтверждаться фотоматериалами. Некоторые из повреждений не находились непосредственно в зоне повреждений: замок капота в зоне повреждения не находится, но мог повредиться в результате деформации капота, фонарь внутренний задний правый теоретически повредиться мог, поскольку имеются повреждения сопряженных деталей, теоретически мог быть поврежден и фонарь внутренний задний левый, но повреждение данной детали не зафиксировано фотоматериалами. Также не подтверждено фотоматериалами повреждения датчика дождя, кроме того по технологии ремонта завода-изготовителя при замене ветрового стекла подлежит замене клеящая пленка датчика дождя, а сам датчик является съемным и может использоваться повторно. Насос омывателя и шланг омывателя входят в комплект бачка омывателя, т.е включены в счет заказ дважды.

Стоимость запасных частей принята в соответствии с результатами исследования среднерыночных цен на запасные части в Центрально-Черноземном экономическом регионе и определена на дату расчета -29.09.2023, в исследовательской части экспертизы на стр.9 указано, что произведена корректировка стоимости запасных частей на инфляцию, которая составила 13,9 %. Стоимость запасных частей используемых автосервисом ни одним доказательством не подтверждена, автосервис является заинтресованным лицом, где были приобретены указанные детали и откуда взята стоимость им не установлено. Все повреждения на автомобиле были получены одномоментно, в результате рассматриваемого ДТП. Ранее в другом ДТП на данном автомобиле повреждения были другие. Все повреждения указанные в заключении относятся к событию 05.02.2022.

Допрошенный в качестве свидетеля Ц.Л.Г. суду пояснил, что он на основании договора заключенного со ФИО1 проводил осмотр автомобиля KIA Sportage (OLE) г/н № на СТОА по адресу: <адрес> и подготовил заключение № 180/04-2022 от 02.04.2022. Автомобиль был поврежден, часть деталей была демонтирована, так как ранее автомобиль осматривался страховой компанией и представителем автосервиса, которые проводили дефектовку транспортного средства выявленные повреждения он фиксировал на фотоаппарат, но при переносе фотоматериала с фотоаппарата на компьютер произошел сбой и часть фотографий не сохранилась. В акте осмотра им отображены все повреждения автомобиля, кроме того он сверял их с дефектовкой. В автомобиле были обширные повреждения. Капот автомобиля был сильно поврежден, он смещался в момент столкновения, замок капота был поврежден от смещения детали, была нарушена механическая часть замка. В результате ДТП было повреждено лобовое стекло, в связи с чем требовало замены, и как следствие замены требовал датчик дождя, фонари между собой сопряжены крепятся на заднюю боковину неподвижно и внутри они крепятся на крышку багажника, поврежденный автомобиль является полноприводным и на крыло наносится аббревиатура АВD. По его мнению, автомобиль был отремонтирован и в тот период траты были понесены по тем ценам, которые возникли из-за резкого повышения цен на запасные части. Он составлял свое заключение по состоянию на 25.03.2022. СТОА имеет договоры с поставщиками и для нее как оптового покупателя существуют определенные скидки, ремонт автомобиля KIA Sportage (OLE) на момент его восстановления был экономически целесообразен, рынок на тот момент был нестабильным, цены менялись каждый день.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как его пояснения последовательны и не противоречат другим материалам дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения спора о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 2 384 015 руб. в материалах дела имелись 3 разных доказательства, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, а именно Заказ-наряд на техническое обслуживание транспортного средства № 0000025261 от 09.03.2022 СТО «Беломорье» ИП Б.И.А. плательщик ФИО9 на сумму 2098540 руб. (т.1 л.д. 19-20), заключение ИП Ц.Л.Г. № 180/04-2022 от 02.04.2022 согласно которому все перечисленные в акте осмотра повреждения являются следствие ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 2774015 руб. (т.1 л.д. 36-87) и акт сдачи-приемки выполненных работ к заказ наряду № 0000002526 от 09.03.2022 СТО «Беломорье» ИП Б.И.А. на сумму 700048,20 руб. (т.1 л.д. 156-157), в связи с чем суд с целью разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначил судебную экспертизу.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что представленное заключение судебной экспертизы № 305-2023 не содержит выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage (OLE) г/н № без учета износа, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими по состоянию на 09.03.2023 (день оплаты за ремонт транспортного средства). При этом суд исходит из показаний эксперта ФИО5, данных в судебном заседании согласно которым стоимость запасных частей была определена им на дату расчета - 29.09.2023 и скорректирована на процент инфляции, который составил 13,9%. Цены на запасные детали, которые использовал автосервис документально не подтверждены, автосервис является заинтересованным лицом в получении прибыли.

Оценивая акты осмотра транспортных средств ООО «ТК СервисМ», калькуляцию № 0019009581 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заказ-наряд на обслуживание транспортного средства № 000002526 суд приходит к выводу, что перечень повреждений, необходимых работ и материалов в них совпадает. По мнению суда, отсутствие фотографий не опровергает факт причинения вреда и его размер, выполнение ремонтно-восстановительных работ и их оплату как страховой компанией так и истицей ФИО1

При этом калькуляция № 0019009581 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в рамках договора ОСАГО рассчитана в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

При этом единая методика, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заказ наряд на обслуживание транспортного средства № 0000025261 от 09.03.2022 является доказательством ущерба причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2022.

Вместе с тем, суд на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ положения, которой гарантируя потерпевшему возмещение причиненного ущерба не обязывает причинителя возмещать расходы не обусловленные требованиями необходимости их несения, полагает, что расходы на замену датчика дождя стоимостью 23136,00 руб. (позиция 25), насоса омывателя стоимостью 400 руб. (позиция 32), шланг стоимость 816 руб. (позиция 62) подлежат исключению, поскольку необходимость их несения не доказана.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд в порядке ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ приходит к выводу о возникновении у ФИО2 обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта – 2074188 руб. (2098540 руб. – 23136 руб. – 400,00 руб. – 816,00 руб.) за вычетом выплаченного ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400000 руб., а всего 1674188,00 руб.

Требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика убытков в размере 10000 руб., понесенных ею за составление заключения об определении величины причиненного ущерба № 180/04-2022, подготовленного ИП Ц.Л.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку указанное экспертное заключение доказательством по данному делу не является.

Указанное экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам подготовлено ИП Ц.Л.Г. для подтверждения размера убытков возникших в результате ДТП, вместе с тем в судебном заседании истица изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу фактически понесенные расходы за ремонт транспортного средства.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 16570,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 1674188 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16570,94 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья