Дело № 2- 833/2023

Поступило в суд 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правах потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 162400 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований ФИО2 нарушающим права и законные интересы истца по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 13:35, в результате которого ТС Тойота-Камри г.р.з. №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение перечислением на банковский счет. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ общество произвело осмотр поврежденного автомобиля. В целях выяснения соответствия повреждений ТС заявленный обстоятельствам ДТП САО «РОСО-Гарантия» организовало транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено ООО «Трувал». Согласно выводам экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ повреждения блока АБС автомобиля Тойота-Камри не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, все остальные, зафиксированные повреждения могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. Поскольку часть повреждения автомобиля Тойота-Камри не является следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, то обязанности по выплате страхового возмещения в указанной части у страховщика не возникло. Событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 123000 рублей. 20.01.2023страховшик осуществил доплату страхового возмещения в размере 46200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере 230800 рублей, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, рассчитать и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 230800 рублей, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» и независимой технической экспертизы в ООО «Техассистанс». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО2_ТТИ в результате рассматриваемого ДТП были повреждены следующие элементы ТС: бампер передний (разрушение справа с утратой фрагментов), ПТФ правая (разрушение), облицовка ПТФ правой (разрушение), крыло переднее правое (деформация на S>60%), дверь правая передняя (сколы в передней части), блок-фара правая (разрушение), подкрылок передний правый разрушение), брызговик крыла переднего правого (передняя часть деформация на S>99%) усилитель крыла переднего правого верхний (деформация в средней части), бачок омывателя (разрушение), защита бампера переднего (разломы справа), наполнитель бампера переднего (разрушение справа), решетка центральная бампера переднего (разрушение справа), кронштейн правый бампера переднего (разрушение), диск колеса переднего правого (срез металла), рычаг нижний правый передний (деформация), шаровая опора правая передняя (деформация), воздухозаборник (разрушение в передней части), АКБ (разрыв материала), крепление АКБ (деформация), решетка радиатора (разлом в средней части), датчик парковки наружный правый (разрушение), разъем ПТФ правый передний (разрушение), лонжерон передний правый (деформация по внутренней средней и нижней части), шкив генератора (срез металла), подрамник передней подвески (деформация изгиб справа), кронштейн крыла переднего правого (деформация, залом), панель крепления кронштейна переднего правого крыла на лонжероне (деформация), пыльник подрамника передней подвески передний правый (разрушение), кронштейн подрамника передней подвески (заломы), панель крепления правой блок-фары (деформация, заломы), пыльник ДВС боковой правый (деформация, задиры), стойка замка капота (деформация, изгибы), стойка замка капота (деформация, изгибы), жгут проводов в моторном отсеке правый (разрывы гофры и изоляции проводов), блок АБС (срез материала на корпусе). В результате рассматриваемого ДТП не могли быть образованы следующие повреждения: блок-фара левая (трещина на стекле в верхней части с утратой фрагмента), дверь задняя правая (царапины ЛКП в нижней части)бампер задний (царапины в верхней части), крыло заднее правое (сколы, вмятины в области арки). На основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №_ФИО2_ТТИ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Согласно выводам экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 437200 рублей, с учетом износа – 331600 рублей. На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения в размере 162400 (331600 рублей - 169200 рублей). Однако истец не согласен с включением стоимости повреждений корпуса АБС, так как транспортно-трасологическая экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ подготовлена экспертом-техником единолично. ООО «КОНЭКС-Центр» была подготовлена рецензия № на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии повреждений корпуса АБС автомобиля Тойота Камри обстоятельствам ДТП, являются необоснованными, так как при анализе характера повреждений, имеющихся на автомобиле Тойота Камри, эксперт допустил возможность образования повреждения на корпусе АБС в результате контакта с (цитата) «вращающимся следообразующим объектом», которым, по мнению эксперта, мог являться шкив генератора, что с технической точки зрения исключалось; в заключении эксперт указал, что (цитата) «все повреждения, образовавшиеся в данном ДТП, должны иметь причинно-следственную связь», поэтому выводы в исследовательской части заключения о том, что поскольку контакт автомобиля Тойота Камри с автомобилем ВАЗ происходил со стороны правого лонжерона, то это могло (цитата) «привести к раскачиванию двигателя на его опорах, который препятствуют передаче вибрации на корпус ТС, обладают пластичной структурой и в случае удара гасят энергию, идущую от корпуса кузова к двигателю, что и могло привести к поступательному движению двигателя вправо в случае перемещения кузова влево в ходе контактирования», являются предположением эксперта. Деформирующее воздействие в зоне аварийных повреждения автомобиля Тойота Камри было недостаточным для образования повреждений на блоке АБС, а в подкапотном пространстве автомобиля Тойота Камри не имеется деталей при смещении которых мог произойти контакт с блоком АБС. Поэтому образование повреждений блока АБС в результате столкновения с автомобилем ВАЗ исключалось. Истец просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель заявителя – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель ФИО3 пояснили, что иск не подлежит удовлетворению, решение финансового уполномоченного необходимо изменить, определив к взысканию 41000 руб. Пояснили, что согласно судебной экспертизы блок АБС поврежден в результате дорожно-транспортном происшествии. Ранее с автомобилем было ДТП, но был поврежден задний бампер. ТС частично отремонтировала, она может передвигаться, блок АБС запаяли, кузов восстановили, не сделали аккумулятор, воздухозаборник. Выплаты по оспариваемому решению не получила. Так же в адрес суда направлялись возражения на исковые требования, в которых указывала, что она полностью согласна с решением финансового уполномоченного и организованной им экспертизой ООО «Ф1 Ассистанс», а так же с ООО «Техассистанс» в силу следующего: ей принадлежал автомобиль Тойота Камрри, г\н №, который ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 мин.в НСО, р.<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей а/м Тойота Камри, под ее управлением и а/м ВАЗ, под управлением ФИО4, который был признан виновным в ДТП и был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и приложила все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 123000 рублей страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 46200 рублей страхового возмещения. Общий размер страхового возмещения составил 169200 рублей, что ей недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ она направила в СОА «РЕСО-Гарантия» претензию, приложив экспертное заключение ООО «СИБТЭ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 363000 рублей с учетом износа, 475600 рублей без учета износа, расходы на оценку составили 5000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ей в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены: в ее пользу было взыскано 162400 рублей страхового возмещения, так как проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ пришла к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота Камри могли быть образованы все заявленные повреждения, за исключением повреждения блок-фары левой, двери задней правой, бампера заднего, крыла заднего правого. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составляет 437200 рублей, с учетом износа составляет 331600 рублей. Данные экспертизы проводили эксперты, включенные в государственный реестр экспертов-техников, а так же имеющие необходимое образование в области транспортно-трасологической диагностики. В настоящее время автомобиль Тойота Камри не может быть предоставлен в связи с продажей. Следовательно страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, необоснованно отказала в выплате потерпевшему полного размера страхового возмещения. Полагает, что в данной ситуации финансовый уполномоченный не допустил нарушений процессуальных и материальных норм. Экспертиза подтвердила причинно-следственную связь с полученным повреждением АБС, сомнения заявителя являются домыслами. На диске есть видеозапись, имеется момент ДТП.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в адрес суда направлялись письменные возражения, в которых финансовый уполномоченный полагал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего: доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. В соответствии с Законом №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «Техассистанс» в независимых экспертных организациях, не имеющих какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетенции эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются. Заявителем не предоставлено допустимых достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, так же не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизы финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. В случае предоставления заявителем суду в обоснованности своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.) которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, извещения возвращены по истечении сроков хранения.

Представитель заинтересованного лица – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – представитель МО МВД России «Ордынский» (ГУ МВД по НСО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – представитель ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) автомобиль Тойота Камри, 2014 г.в., р/з №, принадлежит ФИО2

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, 2014 г.в., р/з С689РВ154, под управлением ФИО2 (владелец ФИО2, страховщик ООО «РЕСО-Гарантия»), и автомобилем ВАЗ, р/з №, под управлением ФИО4 (страховщик СПАО «Ингосстрах»). Вину признал ФИО4, который нарушил правила проезда регулируемых перекрестков, двигался на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Таким образом, ФИО4 не уступил дорогу на регулируемом перекрестке транспортному средству, двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и приложила все необходимые документы. (л.д.18-22)

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.23-24).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым, определен размер страхового возмещения 123000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 123000 рублей.(л.д.29)

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Трувал» №-А от ДД.ММ.ГГГГ повреждения блока АБС автомобиля Тойота-Камри не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, все остальные, зафиксированные повреждения могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП (л.д. 66-74).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № № затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составил 283469 рублей 85 коп., с учетом износа – 169154 рублей 81 коп. (л.д.46-65).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 46200 рублей.(л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в СОА «РЕСО-Гарантия» претензию, приложив экспертное заключение ООО «СИБТЭ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 475600 рублей без учета износа, с предложением доплатить ей страховое возмещение в размере 230800 рублей, возместить расходы на оценку ущерба, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, а так же выплатить неустойку. (л.д.32-33)

ДД.ММ.ГГГГ страховщик проинформировал страхователя о том, что отказывает ей в удовлетворении претензии в связи с тем, что повреждения АБС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскать в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 162400 рублей, В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказать. Оставить без рассмотрения требование о компенсации морального вреда. (л.д.75-82).

Для вынесения обжалуемого решения финансовый уполномоченный использовал экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в результате ДТП на транспортном средстве могли быть образованы все заявленные повреждения, в том числе повреждения блока АБС, за исключением повреждений блок-фары левой, двери задней правой, бампера заднего, крыла заднего правого.

Также было использовано и положено в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 437200 рублей, с учетом износа – 331600 рублей.

Согласно заключению комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы ООО Компания «Новоэкс» №-СУАТ от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.11.2022г. с участием транспортных средств Тойота Камри и Лада Гранта следующий: в стадии сближения автомобиль Тойота Камри въезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора со стороны <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, автомобиль Лада Гранта приближался к автомобилю Тойота Камри по <адрес> справа, въезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора без специального звукового сигнала. В стадии взаимодействия между транспортными средствами происходит столкновение передней левой частью автомобиля Лада Гранта с передней правой частью автомобиля Тойота Камри под углом близким к 90 градусов между их продольными осями, в результате эксцентричного удара относительно центров масс транспортных средств автомобили получают крутящие моменты: Лада Гранта в направлении по часовой стрелке, Тойота Камри - против часовой стрелки, происходит «складывание» автомобилей и второй контакт задней левой частью автомобиля Лада Гранта с задней правой частью автомобиля Тойота Камри. В стадии разброса после столкновения скорости автомобилей Лада Гранта и Тойота Камри были погашены, в конечном положении автомобиль Тойота Камри отклонился от первоначального направления движения на угол 90 градусов против часовой стрелки, Лада Гранта - на угол 90 градусов по часовой стрелке, конечные положения транспортных средств зафиксированы на схеме. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.11.2022г. автомобиль Тойота Камри р/з № получил следующие повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП: бампер передний - замена, окраска; решетка радиатора - замена; фара правая - замена; крыло переднее правое - замена, окраска; подкрылок передний правый - замена; усилитель арки колеса передний правый - замена, окраска; панель крепления правой фары верхняя - замена, окраска; дверь передняя правая - окраска; дверь задняя правая - окраска; бампер задний - окраска; подрамник передней подвески - замена; поперечный рычаг передней подвески правый - замена; шаровый шарнир передний нижний правый - замена; диск переднего правого колеса литой R16 - замена; АКБ - замена- боковина задняя правая (крыло) - ремонт, окраска; кронштейн радиатора боковой правый (стойка рамки радиатора) - окраска; решетка центральная переднего бампера - замена; противотуманная фара правая - замена; облицовка противотуманной фары правая - замена;блок ABS - ремонт 1,0 н/ч; кронштейн крепления блока ABS - замена; брызговик переднего правого крыла передняя часть - замена, окраска; усилитель брызговика - замена, окраска; усилитель арки колеса внутренний - замена, окраска; воздухозаборник - замена; бачок стеклоомывателя - замена; шкив генератора - замена; наполнитель переднего бампера - замена; кронштейн переднего бампера правый - замена; кронштейн крепления АКБ - замена; датчик парковки наружный Правый - замена; разъем правой противотуманной фары - замена; лонжерон передний правый - ремонт 1,5 н/ч, окраска; кронштейн переднего правого крыла передний - замена; пыльник подрамника передней подвески передний правый - замена; кронштейн подрамника передней подвески передний правый - замена; стойка замка капота - замена, окраска; жгут проводов в моторном отсеке правый - ремонт 1,0 н/ч; пыльник ДВС боковой правый - замена.

Оценивая довод заявителя о том, что повреждения блока АБС не были получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии, суд отвергает его, так как вывод заключения комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы ООО Компания «Новоэкс» о повреждении блока АБС в результате дорожно-транспортного происшествия мотивирован, с чем суд соглашается. Так, в заключении указано, что в результате значительной деформации брызговика переднего правого крыла в направлении справа налево деформирован кронштейн крепления блока ABS (фото 13), что привело к смещению блока ABS вглубь моторного отсека и его повороту (наклону) в направлении часовой Стрелки От первоначального (штатного) положения (фото 14,15), совокупное сокращение расстояния между внутренней стороной корпуса блока ABS и шкивом генератора привело к кратковременному контакту корпуса блока ABS с вращающимся шкивом генератора в момент воздействия наибольших динамических усилий, и как следствие к незначительному повреждению корпуса блока ABS в нижней части с образованием задира материала без образования трещин и нарушения герметичности корпуса (фото 16, 17), задиры материала на корпусе блока ABS образованы с вертикальной поверхностью шкива генератора, «диаграмма скорости», отобразившаяся на горизонтальной поверхности шкива - с нижней частью разъема проводов блока ABS (фото 16, 17), следует отметить, что специально воспроизвести (нанести) следы, отобразившиеся на следовоспринимающих поверхностях шкива генератора и корпусе блока ABS практически не возможно.

Указанные выводы экспертом сделаны на основании натурного обследования транспортного средства, экспертом использованы цифровые фотографии и предоставленное видео момента дорожно-транспортного происшествия, заключение иллюстрировано схемами и фотографиями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами-техниками, включенными в Реестр экспертов-техников ТС, имеют сертификат соответствия, в связи с чем суд кладет данное заключение в основу решения.

Согласно заключению комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы ООО Компания «Новоэкс» №-СУАТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри р/з № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату ДТП, имевшего место 29.11.2022г. округленно составляет: 326999,36 руб., с учетом износа - 210200 руб.

Учитывая вышеуказанные выводы размер страхового возмещения, неполученного потерпевшей, составляет 41000 руб. (стоимость восстановительного ремонта 210200 руб. – 169200 руб. выплаченное страховое возмещение).

При этом суд отмечает, что разница между результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и проведенной по определению суда, превышает допустимую погрешность 10 %, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению в сторону снижения до 41000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, уменьшив размер страхового возмещения, подлежащего выплате, до 41000 руб, в остальной части оставить решение без изменения.

В остальной части отказать в удовлетворении заявленным САО «Ресо-гарантия» требований.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья -

Решение в окончательной форме составлено 25.12.2023