Дело № 2 -3548/2023

УИД: 23RS0002-01-2023-000894-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 03 июля 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре Папаха Ю.В.,

с участием: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит: признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером№ по адресу: <адрес>, Адлерский, <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, Адлерский, <адрес>, за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации <адрес>: взыскать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации <адрес> право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени заседания извещен, причины не явки суду не сообщены.

Ответчик указала, что надстроенный этаж снесла.

Принимая во внимание, что истец извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки следует отказать, по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для строительства индивидуальных гаражей, площадью - 29 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Адлерский, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№). На участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует. Фактически на указанном земельном участке ведутся строительно - монтажные работы по реконструкции объекта. В связи с чем, истец полагает, что вышеуказанный объект капитального строительства, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ, является самовольной постройкой поскольку возведен: без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; с нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с выездом на место установлено, что земельный участок не огорожен, межевые знаки отсутствуют, строительно - монтажные работы на момент выезда не велись. Визуальным осмотром из общедоступного места установлено, что в предполагаемых границах земельного участка расположено строение. Согласно представленной к акту фототаблице на земельном участке расположено одноэтажное здание, второй этаж демонтирован.

Согласно п. 1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

Судом установлено, что спорное строение является гаражом, соответственно выдача разрешения, либо подача уведомления на его строительство законом не предусмотрена. Постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Доказательств нарушения градостроительных норм и правил стороной истца не представлено. С учетом изложенного, поскольку признаков самовольной постройки судом не установлено, соответственно оснований для сноса не имеется, Требование о взыскании неустойки является производными требованиями, в связи с чем в его удовлетворении так же отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает обеспечительные меры принятые определением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлению решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки - отказать.

По вступлению решения в законную силу, обеспечительные меры принятые определением Адлерского районного суда города Сочи от 09 февраля 2023 года - отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья Адлерского

районного суда <адрес> подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь