Решение по делу № 2-18/2025 от 11.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием прокурора Дунюшкиной Л.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2024-003718-43 (2-18/2025) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков, в виде неполученной заработной платы, расходов, понесённых в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО3 с учётом уточнённого искового заявления, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП является водитель ФИО4, управляющий в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по автодороге. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО5 В момент ДТП ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства не была застрахована.

В результате данного ДТП, автомобиль получил механические повреждения.

В связи с чем, ФИО3 было инициировано проведение независимой оценки для установления стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. Стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта: рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. Стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб.

На данный момент установить в долях степень ответственности виновника ДТП и собственника автомобиля, он не имеет возможности.

Считает, что ответчики в солидарном порядке обязаны возместить причиненный ему ущерб в результате данного ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составили <данные изъяты> руб. Расходы, понесенные на оплату госпошлины, составили <данные изъяты> руб.

Так как, в добровольном порядке ответчики не согласны возместить истцу причиненный ущерб, он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, с учётом уточнённого искового заявления, просит: взыскать солидарно с ответчиков, ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 730 500 рублей; взыскать солидарно с ответчиков, ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО3, расходы, понесенные на оплату услуг оценки в размере 6 500 рублей; взыскать солидарно с ответчиков, ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО3 расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 11 820 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указал, что требования ФИО3 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО6, что в соответствии с материалами данного ДТП, находящимися в материалах данного гражданского дела, является ложным фактом, в частности данный факт опровергается показаниями свидетелей: Ф.И.О10, Ф.И.О11, Ф.И.О12

Собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась ФИО5 В момент ДТП ответственность собственникам транспортного средства не была застрахована.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, управляющий в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу, движущемуся автомобилю.

В свою очередь согласно заключению эксперта (данные изъяты), находящегося в материалах данного гражданского дела, в действия водителя автомобиля <данные изъяты>, имеется нарушение Правил дорожного движения, а именно, в невыполнении требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, в части снижения скорости при возникновении ситуации опасности для движения.

Соответственно, если бы водитель автомобиля <данные изъяты>, предпринял попытку предотвращения данного ДТП – то вред здоровью, причиненный истцу, мог быть минимальным или отсутствовал вовсе.

На основании заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП истцу ФИО4 были причинены телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, который расценивается как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного (свыше 21-х суток) расстройства здоровью. Нарушение водителем <данные изъяты> п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью истцу.

Истцу ФИО4 был причинен значительный моральный вред вследствие обстоятельств причинения среднего вреда здоровью, перенесенные им физические и нравственные страдания, длительный период реабилитации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с сотрясением мозга, то, обстоятельство, что истцу пришлось испытывать постоянную боль и принимать обезболивающие препараты, а также, то, обстоятельство, что после аварии истец длительное время находится в лечебном учреждении, также дополнительно учитывая возраст истца на момент ДТП (67 лет), для него данные травмы выразились в виде тяжелого периода реабилитации, нравственных и физических страданиях.

В связи с этим ФИО4, исходя из тяжелого периода реабилитации, нравственных и физических страданиях, причиненных по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего компенсации с собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 в размере 400 000 руб., а также расходы на реабилитацию после получения вреда здоровью в виде: расходов на предоставление платных медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 руб.

ФИО4 находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его доход значительно уменьшился.

Следовательно, за месяц, когда ФИО4 осуществлял трудовую деятельность (январь, апрель, май, июнь) размер его дохода за 1 месяц до ДТП и 3 месяца после реабилитации составил <данные изъяты> руб. в месяц.

За то время, пока ФИО4 находился на больничном отпуске, его доход упал до <данные изъяты> в месяц.

Таким образом, размер заработка, утраченного в связи с получением вреда здоровью от ДТП составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с выпиской из СФ РФ, размер полученного ФИО4 пособия по временной нетрудоспособности, составляет <данные изъяты>.

Соответственно, в связи с тем, что личность водителя автомобиля <данные изъяты>, не была установлена, следовательно, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного данным ДТП, направлены к собственнику данного автомобиля – ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточненного встречного искового заявления, просит: в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП отказать в полном объеме; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в виде неполученного заработка (дохода) в размере 64 161 руб. 96 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы, понесенные в связи с причинением вреда здоровью в размере 3 300 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в виде компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 указала, что требования ФИО3 не признаёт. В связи с чем, истец считает, что личность водителя автомобиля <данные изъяты>, не была установлена, следовательно, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного данным ДТП, направлены к собственнику данного автомобиля – ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась ФИО5 В момент ДТП ответственность собственникам транспортного средства не была застрахована. В данный момент автомобиль <данные изъяты>, не находится в собственности ФИО5 и был продан ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь согласно заключению эксперта (данные изъяты), находящегося в материалах данного гражданского дела, в действия водителя автомобиля <данные изъяты>, имеется несоответствие требованиям ПДД, а именно в невыполнении требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, в части снижения скорости при возникновении ситуации опасности для движения.

Соответственно, если бы водитель автомобиля <данные изъяты>, предпринял попытку предотвращения данного ДТП, то размер повреждений автомобилей был значительно ниже, что прямым образом повлияло бы на размер ущерба, причиненного транспортным средствам.

В свою очередь согласно экспертному заключению (данные изъяты) стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца – <данные изъяты>, за вычетом стоимости годных остатков от среднерыночной стоимости автомобиля – 265 000 рублей.

Таким образом, при определении судом степени вины водителей транспортных средств, сторона истца считает, что так как в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, в данном ДТП имеют причинно-следственную связь с объёмом причиненного ущерба, то, с собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба транспортному средству ФИО5 – автомобилю <данные изъяты>, в процентом соотношении от степени вины первоначального истца.

На основании, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП отказать в полном объеме; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на проведение экспертизы (данные изъяты) в размере 6 500 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 950 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, по заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении, встречные исковые требования не признаёт.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, на встречных исковых требованиях и уточненных встречных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и во встречных исковых заявлениях.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица СК Ренессанс в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, обозрев: материал по жалобе ФИО4 на определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усольский» ФИО9 № (данные изъяты) об отказе возбуждении дела об административном правонарушении; материал по делу (данные изъяты) по жалобе ФИО6 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О14 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО6; материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4; выслушав представителя истца и представителя ответчиков, заслушав показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела том №№ 1, 2, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествием (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5. В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Водителю ФИО4 причинены телесные повреждения.

Из материалов дела и представленных по запросам суда материалов: по жалобе ФИО4 на определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усольский» Ф.И.О13 № (данные изъяты) об отказе возбуждении дела об административном правонарушении;

по делу № 38RS0024-01-2024-001563-09 (12-65/2024) по жалобе ФИО6 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О14 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО6;

дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

следует, что водитель ФИО4 нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимуществом правом движения, выехал с прилегающей дороги на главную, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ;

а также не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, нарушив тем самым пункт 2.1.1. ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усольский» Ф.И.О13 № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усольский» Ф.И.О13 № (данные изъяты), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении ФИО4 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О14 составлен протокол (данные изъяты) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, нарушив тем самым пункт 2.1.1. ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановлением (данные изъяты) по делу об административном правонарушении, принятым старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.

Также в отношении ФИО4 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О14 составлен протокол (данные изъяты) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимуществом правом движения, выехал с прилегающей дороги на главную, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением (данные изъяты) по делу об административном правонарушении, принятым старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ – прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ действия со стороны водителя транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6 квалифицированы по статье 12.12 КоАП РФ.

В отношении ФИО6 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О14 составлен протокол (данные изъяты) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, нарушила пункты 1.3, 1.5, 6.13, 10.1 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством, допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего создала опасность другим участникам процесса, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. ФИО6 дала письменные объяснения: не согласна.

Постановлением (данные изъяты) по делу об административном правонарушении, принятым старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Усольский городской суд Иркутской области с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О14 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО6

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 38RS0024-01-2024-001563-09 (12-65/2024) удовлетворена жалоба ФИО6, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О14 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО6 – отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также обратился в Усольский городской суд Иркутской области с жалобой на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усольский» Ф.И.О13 №(данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 38RS0024-01-2024-001486-46 (12-59/2024) ФИО4 восстановлен срок для подачи жалобы; жалоба ФИО4 удовлетворена; определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усольский» Ф.И.О13 №(данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О15 от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебно-медицинская экспертиза, в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП водителя автомашины <данные изъяты> – ФИО4

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО4 имелось повреждение в виде <данные изъяты>. Это повреждение возникло незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно, в результате дорожного транспортного происшествия, в срок при обстоятельствах, указанных в определении, и, учитывая отсутствие каких-либо стволовых симптомов, расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (свыше 21-х суток) расстройства здоровья.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О15 от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения и дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений направлены в адрес ФИО4 и ФИО6

Из указанного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе административного расследования причастность третьего лица к совершению ДТП не установлена, за рулем транспортного средства <данные изъяты>, находилась ФИО6, которая была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, однако, на основании решения судьи Усольского городского суда Иркутской области постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Ф.И.О14 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО6 было отменено, а производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Доказательств совершения ФИО6 административного правонарушения признаны недостаточными, а виновность не установленной.

В свою очередь согласно обстоятельств дела об административном правонарушении ФИО4 был нарушен пункт 8.3 ПДД РФ «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней», за что последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В силу пункта 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

На основании представленных суду доказательств, судом установлено, что водителем транспортного средства <данные изъяты>, являлась ФИО6, вина её не установлена, собственником указанного транспортного средства является ФИО3, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, требования ФИО3, как собственника транспортного средства, заявлены обоснованны.

На основании представленных суду доказательств, судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлась ФИО5, которая на основании договора купли –продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продала транспортное средство. Водителем указанного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 В судебном заседании установлено, что ФИО5 передала транспортное средство ФИО4 для управления, так как ФИО4 является отцом ФИО5 При этом, документов, подтверждающих законность управления указанным транспортным средством, суду не представлено. Как следует из материалов дела, полиса ОСАГО у ФИО5 не имелось, гражданская ответственность не была застрахована. Таким образом, суд считает, что ответственность за имущественный вред, причиненный произошедшем дорожно-транспортным происшествием, должен быть возложен на собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5

В обоснование предъявленных исковых требований ФИО3 было представлено экспертное заключение ИП Ф.И.О16 (данные изъяты), из выводов которого следует, что технология ремонта, объём ремонта транспортного средства приняты экспертом в соответствии с данными автопроизводителей, соответствующих ТС и размещены в <данные изъяты>. Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, включающего работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;

стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, включающего работы по устранению повреждений с учетом износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 544 000,00 рублей (том 1 л.д. 10-37).

В обоснование предъявленных встречных исковых требований ФИО5 было представлено экспертное заключение (данные изъяты), выполненное ИП Ф.И.О16, (том 2 л.д. 41-81), из выводов которого следует, что технология ремонта, объём ремонта транспортного средства приняты экспертом в соответствии с данными автопроизводителей, соответствующих ТС и размещены в <данные изъяты>. Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, включающего работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 467 000,00 рублей;

По ходатайству стороны ответчиков – представителя ФИО10 судом назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Профи».

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В ходе проведения экспертизы эксперт ООО «Эксперт Профи» установил, что деформации автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, соответствуют между собой и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; механизм образования повреждений приведен в исследовании.

Механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге в <адрес>, в результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, был следующим:

автомобили <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 двигался по проезжей части <адрес>, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 осуществлял выезд с прилегающей территории: <данные изъяты>, следовал в пределах правой полосы по <адрес> в направлении автодороги <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, осуществлял выезд с территории АЗС «УТК» на <адрес>;

определить скорость движения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела не зафиксировано следов торможения данных автомобилей;

- скорость <данные изъяты>, перед столкновением, определенная путем исследования видеозаписи ДТП, составляла <данные изъяты>/ч;

- за 2,19 сек до момента столкновения <данные изъяты> начал движение с выездом на <адрес> в направлении <адрес>;

- в определенный момент в результате возникновения аварийной обстановки происходит пересечение траекторий движения транспортных средств и как следствие блокирующее эксцентричное столкновение автомобилей; деформации автомобиля <данные изъяты>, от столкновения с <данные изъяты> сконцентрированы в передней части, деформации автомобиля <данные изъяты> сконцентрированы в левой передней-боковой части; взаимодействие автомобилей происходило под углом около 95-115° между продольными осями транспортных средств; в процессе взаимного контактирования возникали характерные деформации: взаимное деформирование узлов транспортных средств, при этом наибольшим деформациям подвергались наименее жесткие элементы, менее выраженные деформации наблюдаются на наиболее прочных узлах - образование повреждений в виде изгибов наиболее прочных деталей, вмятин и разломов наиболее хрупких элементов, горизонтальные трассы в виде царапин и следов притёртостей, а также возникновение вторичных деформаций, характеризующихся отсутствием признаков непосредственного контактирования и образованных вследствие контактных деформаций;

столкновение автомобилей классифицируется как:

По характеру взаимного сближения - поперечное;

По направлению движения - перекрестное;

По относительному расположению продольных осей - косое;

По характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

По месту нанесения удара: для автомобиля <данные изъяты>- боковое левое; для автомобиля <данные изъяты> - переднее;

По направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное;

- определить место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует совокупность достаточных признаков. На схеме места ДТП место столкновения автомобилей обозначено литерой X с индексом 1 и зафиксировано на расстоянии <данные изъяты> м от левого края здания по <адрес> и 6,4 м до левой границы проезжей части в направлении движения <данные изъяты>. Объективных признаков исключить данное место столкновения у эксперта не имеется;

- в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился на полосе, предназначенной для движения в направлении <данные изъяты>;

в результате воздействия ударного импульса, в следствие эксцентричности удара, в процессе отброса, произошел разворот <данные изъяты> относительно вертикальной оси на угол около 360°.

в следствии воздействия ударного импульса <данные изъяты> изменил направление влево в результате чего произошел выезд за пределы проезжей части на левый газон перед домом <адрес>, где в результате наезда на расположенное там дерево произошло повторное контактное взаимодействие; в результате которого, оказались повреждены детали <данные изъяты> расположенные на правой боковой поверхности кузова.

деформации <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствуют между собой и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; механизм образования повреждений приведен в исследовании.

В процессе исследования механизма дорожно-транспортного происшествия установлен факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> и <данные изъяты>. При исследовании по вопросу (данные изъяты) установлено соответствие повреждений и механизма их образования обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с содержимым вопроса (данные изъяты) произведен расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: 1 466 817,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: 680 035,00рублей.

В процессе исследования установлено: рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, предшествующем образованию повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия составляла: 898 000,00 рублей.

Установлено, что стоимость восстановительного, без учета износа, превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии. Данное обстоятельство делает нецелесообразным проведение ремонта. Выполняется критерий конструктивной гибели. В соответствии с нормами установленными п.2.4, Методических рекомендаций, по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила: 167 500,00 рублей.

В условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.3, согласно которым:

1.5. Участники дорожного движения должны, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз; 2 ПДД РФ, согласно которым:

10.1 абз. 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно исследованию, проведенному по вопросу (данные изъяты), (данные изъяты), в условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.5,. 8.3, требованиями знака 2.4 согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Знак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

"Уступить дорогу (не создавать помех)", в соответствии с п.1.2 ПДД РФ - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, в контексте рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выполнение водителем ФИО4 требований, регламентированных пунктами 1.5, 8.3, требованию знака 2.4 ПДД РФ исключало возможность столкновения <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Условиях места ДТП действия водителя ФИО6 регламентированы п 10.1, часть 2 ПДД РФ.

Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в условиях места происшествия при скорости движения <данные изъяты> км/ч составляет около <данные изъяты> м.

Удаление (Sa), на котором находился от места столкновения автомобиль <данные изъяты> в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Таким образом, эксперт может высказаться, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, когда находился от места столкновения на расстояний, меньшем чем 64,4 м при движении со скоростью 56,23 км/ч.

На основании изложенного эксперт пришёл к выводу, что в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, в следствие действий водителя <данные изъяты>, повлекших возникновение ситуации опасности для движения для автомобиля <данные изъяты>, выражающихся в невыполнении действий, регламентированных п.1.5, 8.3 и знака 2.4 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В данном случае в действиях обоих водителей присутствует несоответствие требованиям ПДЦ РФ.

Действия водителя ФИО4 требованиям ПДД РФ, заключается в невыполнений требованиями пунктов 1.5, 8.3.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствие заключается в невыполнении требований пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ, в часть снижения скорости при возникновении ситуации опасности для движения.

Как было показано ранее, водитель <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём снижения скорости при обстоятельствах ДТП при любых условиях. Тем не менее снижение скорости перед столкновением способно понизить тяжесть последствий. Как известно, кинетическая энергия движущегося тела пропорциональная квадрату скорости. При таких условиях, снижение скорости в два раза снижает энергетику столкновения в четыре раза.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, представленное заключение эксперта ООО «Эксперт Профи», суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО6 не установлена.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Ф.И.О18 в части того, что транспортное средство <данные изъяты> выехало на перекресток на красный свет светофора и указанным транспортным средством управлял мужчина, не могут являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности, поскольку вина ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что транспортным средством <данные изъяты>, управляла не ФИО6, а иное лицо, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ответчиков ФИО4 и ФИО5 о том, что экспертом сделан вывод о нарушении ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ, не могут являться основанием для возложения на собственника транспортного средства ФИО3 обязанности по возмещению имущественного вреда ФИО4 и ФИО5, поскольку экспертом ООО «Эксперт Профи» указанный вывод не был сделан. Экспертом установлено, что водитель ФИО6 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путём экстренного торможения.

Также судом не установлено оснований для взыскания с ФИО3 суммы неполученного ФИО4 заработка и морального вреда, а также судебных расходов.

Проанализировав представленные суду доказательства, учитывая, что вина водителя ФИО4 установлена постановлением по делу об административном правонарушении, учитывая выводы судебной экспертизы, суд устанавливает, вину ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается тем, что данное ДТП произошло при нарушении указанным участником дорожного движения ПДД РФ. Данные выводы в целом подтверждаются проведенной по делу экспертизой ООО «Эксперт Профи».

В силу ст. ст. 12, 56 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих степень вины ФИО4 в совершении ДТП либо полностью исключающих их, суду не представлено.

ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112).

ФИО5 являлась на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем несёт обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, было продано на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 84).

Разрешая требования о размере причиненного сторонам ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СК Ренессанс, электронный страховой полис № (данные изъяты). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобиля <данные изъяты>, в полисе указан истец, а также ФИО6, которая управляла автомобилем в момент ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, в отношении <данные изъяты>, произведено два расчета стоимости восстановительного ремонта: первый - в рамках возмещения вреда в соответствии с Гражданским кодексом; второй - в рамках законодательства об ОСАГО.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, оно дано компетентным лицом – экспертом-техником, зарегистрированном в реестре экспертов-техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлялось. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного сторонам ущерба.

В связи с тем, что суд признал вину в ДТП водителя ФИО4, размер причиненного ФИО3 ущерба составит 730 500,00 руб.

При рассмотрении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг оценки и по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 6 500,00 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 11 820,00 руб. с ответчика ФИО4

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием в солидарном порядке, поскольку владелец источника повышенной опасности, несёт ответственность за вред, причиненный указанным источником повышенной опасности. Доказательств, подтверждающих того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО5, выбыло из её владения, в результате противоправных действий ФИО4 суду не представлено.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Поскольку именно законный владелец автомобиля должен застраховать автомобиль по договору ОСАГО, ФИО5, как собственник транспортного средства, передала автомобиль ФИО4 и не застраховала риск гражданской ответственности, соответственно ФИО5, несёт ответственность за причиненный имущественный вред собственнику транспортного средства ФИО3

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования как ФИО4, так и ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, (паспорт (данные изъяты)) в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 730 500,00 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 820,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков, в виде неполученной заработной платы, расходов, понесённых в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2025 года.