78RS0023-01-2022-010605-34
Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2023 года.
Дело № 2-1585/2023 06 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Проничевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1, Бальбо Джузеппе о взыскании задолженности и пени по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 781,72 руб., пени в размере 646 673,13 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ООО «Динас» заключен договор аренды земельного участка №/ЗД02931 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А. На земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, которое было продано ФИО1, Бальбо Д., ФИО2 по 1/3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Позже, ФИО2 продал свою долю Бальбо Д. на основании договора купли-продажи доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, ответчики нарушили условия договора аренды в части оплаты арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность 410 781,72 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец также просит взыскать пени.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла адвокат Щербина М.В., действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, представила соответствующий отзыв на исковое заявление.
Ответчик Бальбо Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бальбо Д.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Концерн «Динас» заключен договор аренды №-№ аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78№, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А участок (л.д.57-62).
На земельном участке расположено здание с кадастровым номером №.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, Бальбо Д., ФИО2 арендаторы приобрели на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56)
В соответствии с п.1.1 общество передает, а арендаторы принимают на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Бальбо Д., ФИО2 приобрели в равных долях (по 1/3 доли) объект - здание гостиницы, расположенной по адресу: Санкь-Петербург, <адрес>, лит.А (л.д.66-72).
Согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения, ФИО2 на основании договора купли-продажи продал свою долю Бальбо Д.
В соответствии с п.4.3.6 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Согласно п.3.7 договора, арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно- за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав её в соответствии с п.3.5 договора.
Как указывает истец, ответчики нарушили условия договора аренды земельного участка в части арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных требований, в размере 410 781,72 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что денежные средства были уплачены, в подтверждение чего представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 390,86 руб., а также сведения о подтверждении платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 672,75 руб.
Также, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатели предоставляют арендные каникулы арендатору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью ведения гостиничной деятельности на объекте «Отель Невский Фронт», связанные с эпидемией короновирусной инфекции (л.д.150).
Суд соглашается с представленными в материалы дела документами, подтверждающими, что задолженность за второй и третий квартал 2022 года погашена ответчиками полностью.
Таким образом, с учетом погашения задолженности ответчиками, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате суд не усматривает.
Истец также просит взыскать задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 673,13 руб.
В соответствии с п.5.2 договора, в случае нарушения арендатором п.п.3.4 и 3.7 договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.
Кредитным договором предусмотрено взыскание с заемщика неустойки за просрочку возврата кредита.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просила снизить сумму неустойки, поскольку размер её является чрезмерно завышенным, так как составляет 54,75% в год (из расчета 0,15% за каждый день).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма пени составляет 646 673,13 руб.
Принимая во внимание, что сумма пени значительно превышает сумму задолженности по арендной плате, основная задолженность погашена, суд полагает возможным снизить пени, взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 200 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, солидарно с ответчиков в доход Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 307,82 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, Бальбо Джузеппе в пользу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» пени в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с солидарно с ФИО1, Бальбо Джузеппе в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 307,82 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Ю. Васильева