РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о.Тольятти к Р.И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с требованием о взыскании с Р.И.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 103 969,10 руб., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок путем демонтажа металлического ограждения и павильона охраны площадью 2,7 кв.м.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки, проведенной истцом, установлено самовольное занятие Р.И.А. земельного участка, являющегося территорией общего пользования, площадью 2 000 кв.м, расположенного: , , на котором расположена круглосуточная автостоянка, установлен пост охраны, территория частично огорожена. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным главным государственным инспектором г.о.Тольятти по использованию и охране земель, ответчик признан виновным в нарушении ст. 7.1 КоАП РФ, выразившимся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка. Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № № администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п.1 ст. 65 ЗК РФ ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка. Ответчик также не устранил нарушение и не демонтировал самовольно установленные объекты, что на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ и ст.ст.60, 62 ЗК РФ повлекло обращение истца в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Тольятти и ООО «Терминал-Холдинг» был заключен договор № земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена спорная автостоянка, сроком на 58 месяцев, договор ДД.ММ.ГГГГ. прошел государственную регистрацию в ЕГРН, в связи с чем истец отказывается от требования обязать ответчика произвести демонтаж спорной автомобильной стоянки. При подаче иска в качестве начальной даты спорного периода было заявлено ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления протокола об административном правонарушении), однако факт размещения спорной автостоянки был выявлен ДД.ММ.ГГГГ. (акт осмотра №), в связи с чем истец уточнил период неосновательного обогащения с применением начальной даты расчета ДД.ММ.ГГГГ., увеличив период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ., просил взыскать с Р.И.А. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 132 592,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 891,18 рублей.

Представитель истца Ф.В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявление об уточнении исковых требований

Представитель ответчика Р.И.А. по доверенности С.А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Ответчик спорный участок земли не занимал. Ответчик привлечен к ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 2,7 кв.м. Что касается поста охраны, то она принадлежала ответчику, ранее располагалась около его жилого дома в , позднее к нашему доверителю обратились знакомые, попросившие предоставить ее в аренду, на «словах» Р.И.А. передал данную будку третьим лицам. Р.И.А. явился к сотрудникам полиции только потому, что пост охраны по факту принадлежит ему. Что касается измерения площади земельного участка, то согласно акту осмотра сотрудниками администрации, кроме технического средства как фотоаппарат больше ничего нет. На момент проверки и обращения в суд, достоверно площадь участка не установлена. Также факт причастности Р.И.А. к организации предпринимательской деятельности не доказан. Достоверно установлено, что Р.И.А. не занимал площадь 2000 кв.м. Заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, ст. 6 Закона Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.о.Тольятти выявлен факт самовольного использования земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного: , А, путем установки поста охраны; территория земельного участка частично огорожена и используется под круглосуточную автостоянку, что подтверждается, актом № осмотра (обследования) земельного участка и фототаблицей и схемой к нему.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № Главного государственного инспектора г.о.Тольятти по использованию и охране земель о привлечении Р.И.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, а именно за самовольное занятие и использование спорного земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случае, установленных федеральными законами и закона субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст.65 ЗК РФ).

Договорные отношения, определяющие порядок использования указанного земельного участка, между сторонами отсутствуют. Договор аренды указанного земельного участка между мэрией г.о.Тольятти и ответчиком не заключался.

В нарушение ст.1 и п.1 ст.65 ЗК РФ ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что протокол был составлен в январе 2019 г. в связи с поступлением информации Администрации по факту незаконного занятия земельного участка, расположенного на пересечении улиц . Данный земельный участок не был полностью огорожен. Секции забора отсутствовали по и подтверждения данной информации и удостоверении личности лица, занимающего данный земельный участок прибыл на место, однако на территории никого не было, оставил повестку с указанием адресом прибытия и сообщением о том, что в случае неявки, данный объект будет демонтирован, через некоторое время к нему прибыл Р.И.А., сообщил, что пост охраны принадлежит ему, однако он там не работает, пост охраны не эксплуатирует. Факт того, что пост охраны принадлежит ему, Р.И.А. не отрицал, привлечение к административной ответственности Р.И.А. было только на основании занятых ими фактически 2,7 кв.м – площади установленного поста охраны. Факт занятия ответчиком всей «огороженной территории» установлен не был, если был установлен данный факт, то об этом он отразил бы в протокол об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика о том, что Р.И.А. привлечен к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за занятие земельного участка площадью 2,7 кв.м. и доказательств того, что он занимал площадь, отраженную в акте истца, в материалах дела не имеется, судом отклоняются, поскольку протокол о привлечении ответчика к административной ответственности не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим довод ответчика о том, что без правовых оснований им использовался земельный участок меньшей площадью, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств недостоверности сведений о площади самовольно занимаемой части земельного участка либо доказательств использования части земельного участка меньшей площадью.

Пост охраны автостоянки установлен на въезде в огороженную территорию, само ограждение служит обозначением территории на местности, а также является сопутствующим объектом использования при осуществлении деятельности автостоянки, так как ограничивает доступ на территорию.

Кроме того, площадь рассматриваемого земельного участка самостоятельного правового значения для доказанности состава и правовой квалификации вмененного правонарушения, а также зависимости применения от площади меры ответственности по статье 7.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не имело.

Акты осмотра спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № составлены уполномоченными на проведение мероприятий по контролю сотрудниками Администрации г.о.Тольятти в рамках исполнения полномочий Администрации г.о. Тольятти по осуществлению муниципального земельного контроля в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает заслуживающим внимание доводы представителя истца о том, что для осуществления деятельности автомобильной стоянки помимо размещения павильона охраны также необходима прилегающая территория для размещения транспортных средств. В связи с чем при заключении договоров аренды земельных участков под размещение автомобильных стоянок арендаторам предоставляется земельные участки значительно большей площадью относительно площади, необходимой для размещения павильона охраны. Соответственно плата за такие земельные участки производится в том числе за территорию, на которой размещаются либо предполагается размещение транспортных средств.

Характер объекта (автостоянка) помимо места расположения павильона охраны также предполагает использование и прилегающей территории для размещения транспортных средств, что исключает основания для вывода об использовании ответчиком земельного участка площадью 2,7кв.м.

То обстоятельство, что земельный участок не был огорожен со всех сторон, также не свидетельствует о неиспользовании ответчиком земельного участка площадью 2000 кв.м., поскольку это не служило препятствием для самовольной организации ответчиком стоянки именно на указанной площади с учетом особенностей прилежащей территории.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Р.И.А. указал, что документы находятся в стадии оформления.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением исковые требования были удовлетворены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, у ответчика перед истцом образовалась задолженность согласно расчету представленному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 196, 200, 204, а также разъяснений Пленума ВС РФ, данных в пункте 18 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом срока исковой давности не пропущен.

Суд принимает за основу расчет истца платы за пользование земельным участком; расчет судом проверен, возражений по нему ответчик не представил. Расчет произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории , утвержденным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №, решением Думы г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. № «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.о.Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов», постановлением от 13.11.2013г. № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов ».

Сумма неосновательного обогащения за использование вышеуказанного земельного участка согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 132 592,17 руб.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом и принятому судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2019г. по 02.06.2022г. составила 29 891,18 руб.

Итого общая сумма долга составляет 162 483,35 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации г.о.Тольятти удовлетворить.

Взыскать с Р.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу администрации городского округа Тольятти неосновательное обогащение в размере 132 592 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29891 рубль 18 копеек, всего 162 483 рублей 35 копеек.

Взыскать с Р.И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.06.2022 года.

Судья Н.Н. Ковригина