Дело 2-2579/2025

77RS0031-02-2025-001182-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 17 июля 2025 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сабко Н.Д.,

при секретаре Романовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "СОГАЗ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Первоначально АО "СОГАЗ" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в Хорошевский районный суд <адрес>.

Определением суда от 17.03.2025 указанное дело передано в порядке ст. 33 ГПК РФ по подсудности в Советский районный суд города Воронежа. Определением от 24.04.2025 принято к производству Советского районного суда г.Воронежа.

АО "СОГАЗ" в обоснование исковых требований ссылается на то, что 05.06.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №. В соответствии с материалом ГИБДД ответчик, управляя ТС <данные изъяты> г/н № нарушил требования ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 1495647,71 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован <данные изъяты>» по страховому полису № выплатило истцу 400 000 руб. Таким образом, долг ответчика составляет 1095647,71 руб. (1495647,71 – страховое возмещение – 400000,00 – лимит ответственности страховщика ответчика).

В связи с чем, истец АО "СОГАЗ" просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации 1095647,71 руб. и уплаченную госпошлину в размере 25956,48 руб.

Представитель истца АО "СОГАЗ", ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.06.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована <данные изъяты> Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности (л.д.19).

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в АО "СОГАЗ" по программе КАСКО, договор страхования № (л.д. 5-12).

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 18).

Вышеуказанный автомобиль был осмотрен страховщиком 06.07.2024 (л.д. 20-23).

Согласно окончательного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за ремонт <данные изъяты>, г/н № составил 1495647,71 руб. (л.д. 20-23, 26-27,28). Ремонт осуществляло <данные изъяты> которому АО "СОГАЗ" перечислило оплату по договору за ремонт Ауди, г/н №, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1495647,71 руб. (л.д.29).

ООО «Юридический центр «Алгоритм», действуя по доверенности от АО "СОГАЗ" направило в адрес ФИО1 претензию с предложением перечислить сумму ущерба в добровольном порядке (л.д. 30,32).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и причинением автомобилю <данные изъяты>, г/н № нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», то лимит ответственности в размере 400000,00 руб. был перечислен АО "СОГАЗ", о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Следовательно, обязанность по возмещению оставшейся суммы ущерба, выплаченного страховой компанией, должна быть возложена на ответчика ФИО1

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "СОГАЗ" подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом АО "СОГАЗ" при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 25956 руб. 48 коп. (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 25956 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СОГАЗ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 1095647 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25956 руб. 48 коп., а всего 1121604 (один миллион сто двадцать одна тысяча шестьсот четыре) рубля 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Д. Сабко

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2025