К делу № 2-15/2025 23RS0017-01-2022-000892-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст. Кавказская

Краснодарского края 17 июля 2025 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.Г.,

при помощнике судьи Задорожной А.В.

с участием ответчиков ФИО2, ФИО9,

представителей ответчиков адвоката Панюжевой О.В., действующей на основании ордера и доверенности,

адвоката Воливач Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО9 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

По делу истцы ФИО4, ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и просят

признать порочащими, не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком ФИО9 в средствах массовой информации на авторском канале «ГУЛЬБАС» в период 2022-2023 годах в видеороликах под названием : «Бабки в желтом перестали ходить в суд», «Бабка в желтом меряется со мной X.. М», «Новые приключения бабки в желтом» в части : « Бабки в желтом перестали ходить в суд», «ФИО4 - высоко профильный юрист», «Бабка в желтом меряется со мной Х..М», «Бабуля в желтом ФИО4 подала на меня, Олесю Панюжеву, ФИО6 Пакевич, ее родителей Скидан в суд иск о защите чести и достоинства, а есть ли эта честь и достоинство установит суд?», « Не ходят в суд, наверное чего- то объелись, пропал аппетит, что ели, что курили, чего накурились, где, что взяли, может еда перестала быть вкусной, в судебном заседании делят не ребенка, а имущество», «С пролетарским размахом строчат иски», « бедные дети были в школе, где работала ФИО4», «бабуля в желтом сама залазила в кадр», «Панкевич оказывала давление на судью, загоняла ее отводами»; поддержанием ответчиком- автором роликов негативной характеристики словами: «Какая мерзость мадам,, хотели сожрать ФИО6, Звезды Ютуба, Хулиганки, Давите этих наглых, Бабуля из дурки, надеть намордники на собак, «Муха о стекло ударилась, дура, раскидай их Евгений, «Бабка Яга»,»Хабалки», «Старая кляча» и др. низменные высказывания, умоляющие честь и достоинства, нарушающие неимущественные права, подрывающие авторитет и деловую репутацию ФИО4, ФИО5,

признать порочащими, не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком ФИО2 17 марта 2023г. в ст. Кавказской в заявлении за своей личной подписью в части : «Что бабушка ФИО5 вместе с ответчиком сыном оскорбляют, унижают близких ребенку людей, выражаются грубой нецензурной бранью, применяют физическую силу, уничтожают имущество, создавали невыносимые условия проживания, совершают вероломные действия, наносят вред ребенку, подавляют его психоэмоционально волевую сферу» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов ФИО5, ФИО3,

взыскать в пользу истцов ФИО5, ФИО3 с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 150 тысяч рублей каждому,

взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой нотариусу за Протокол осмотра доказательств в размере 5620 руб, взыскать в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО9, блогера авторского канал «ГУЛЬБАС», компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей, госпошлину в размере 300 руб.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО4 и ФИО3 не явились повторно. Истец ФИО3 просит отложить рассмотрение дела.

С учетом мнения ответчиков, требований ст. 222 ГПК РФ определением суда требования ФИО4 и ФИО5 оставлены без рассмотрения.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям ФИО3

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в период с октября 2022 года пo настоящее время в средствах массовой информации на канале «ГУЛЬБАС» в интернете ответчики ФИО2 и ФИО7- ФИО8 с целью подрыва авторитета и деловой репутации распространили в отношении истцов сведения, порочащего содержания, не соответствующие действительности, умаляющие честь и достоинство, чем причинили моральный вред. Ранее, решениями Кавказского районного суда Краснодарского края от 18 мая и 30 июня 2022 года по искам ФИО3 и ФИО5 к ответчику ФИО2 с участием ФИО4 3.Г. –представителя, действующей по доверенности, по результатам рассмотрения гражданских дел были удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО3 и определен порядок общения отца и бабушки с несовершеннолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В добровольном порядке ответчик ФИО2 не пожелала исполнять судебные решения, что повлекло необходимость принудительного исполнения решения. В рамках возбужденных исполнительных производств ответчик ФИО2 в категоричной форме отказалась исполнять судебные решения, препятствовала малолетнему ребенку в общении с родными людьми, несмотря на то, что истцы добросовестно принимали меры к исполнению судебных решений.

Истец, ФИО3 является инвалидом первой группы, маломобилен, нуждается в уходе, который осуществляет его мать, ФИО5, в связи с необходимостью оказания ему помощи, ФИО4, как представитель систематически присутствовала на всех исполнительских действиях вместе с судебными приставами, принимала активные меры к убеждению ответчика ФИО2 прекратить судебные тяжбы, наладить мир и действовать в интересах ребенка, которого воспитывал отец на протяжении пяти лет, заботился о его развитии, здоровье, материально содержал, создавал ему прекрасные бытовые условия и ребенок отвечал ему взаимностью. Однако это положительного результата не дало, ответчик до настоящего времени не исполняет решения суда, чем причиняет моральный вред как ребенку, так и отцу с бабушкой.

При этом ответчик ФИО2 выбрала другой путь борьбы, из низменных побуждений она обратилась к блогеру - автору канала «Гульбас» ФИО7- ФИО8, который без согласия сторон, не проверив достоверность информации стал распространять сведения о частной семейной жизни, активно предавать гласности недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство в отношении истцов, делая упор на личностные данные, называя фамилии, поддерживая активно негативное мнение своих знакомых подписчиков, при этом подвергая личности истцов высмеиванию, унижению, оскорблению, нарушая неприкосновенность частной жизни.

В декабре 2022г. ответчик ФИО9, игнорируя требования о соблюдении вежливости и принципов сообщества изготовил и выставил на канале «Гульбас» в интернет видео-ролик под названием «Бабка в желтом меряется со мной Х**м», в котором он лично сам, находясь перед зданием Кавказского районного суда в ст. Кавказской, ул. Ленина 164, озвучил и прокомментировал недостоверную информацию в части того, что «Вот эта бабуля в желтом - ФИО4 обратилась в суд на меня, на Олесю Панюжеву, на ФИО6 Панкевич, на ее родителей с иском о защите чести и достоинства. Имеется там честь и достоинство или нет это установит суд. Ну она решила, что этот видеоролик, где она принимала главное участие порочит ее честь и достоинство.», «Таким образом, сегодня у бабули в желтом, ФИО4 померятся со мной предметом, от которого рождаются дети не получилось, краткие новости: бабуля в желтом решила померится со мной предметом, я думаю, что ФИО4 померяется, померяется со мной, а потом поставит инвалида в неудобное финансовое положение, не меряйтесь предметами, если в этом не уверены.»

В данном видеоролике ответчик ФИО9 предает гласности недостоверную информацию в части того, что якобы ФИО3 обращался в суд с иском об определении места жительства ребенка, что полностью не соответствует действительности, такого производства в суде не было и не могло быть.

Ответчик ФИО9 без согласия ФИО3 предает гласности личные сведения человека-инвалида первой группы, позволяя себе производить видеосъемку как судебные приставы спускают ФИО3 в инвалидном кресле, он же предает гласности события в судебном заседании из личной жизни истца ФИО3, представителя ФИО4, рассказывая события по заявленному самоотводу судьей Цыцуриным Н.П.

В данном видео материале ответчик ФИО7- ФИО8 высмеивает личность, активно поддерживает смайликами от имени автора комментарии подписчиков содержащие оскорбления: «Муха о стекло ударилась, дура, раскидай их Евгений, «Бабка Яга», «Хабалки», «Старая кляча».

Своими действиями ответчик ФИО7 -ФИО8 причинил существенный моральный вред, нарушил покой, привычный ритм жизни, ухудшил здоровье.

05.05.2023. ответчик ФИО9 Е.А распространил в соцсети новый видеоролик под названием «Бабки в желтом перестали ходить в суд». Своим творчеством, содержащим унизительные сведения, более того, ответчик приобщил к материалам гражданского дела удостоверение, журналиста-судебного корреспондента СМИ «РОСДЕРЖАВА», ответчик ФИО7 -ФИО8 открыто заявляет о себе как о журналисте, судебном корреспонденте, при этом в отсутствии какой- либо доверенности и поручения СМИ «РОСДЕРЖАВА» в нарушении журналисткой этики злоупотребляет полномочиями, не соблюдает Устав СМИ, не находится в трудовых отношениях, не производит налоговые отчисления, не проверяет достоверность сообщенной ему информации, полученной из уст других ответчиков : ФИО2, Скидан В.Г.,Скидан Т.М.,Панюжевой О.В., не получает согласие от лиц, в отношении которых он систематически собирает и распространяет информацию, порочащего содержания на канале «Гульбас», допускает оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство, при этом открыто задает вопрос : «А есть ли у истцов эта честь и достоинство? Свои ролики он называет некорректными выражениями: «Бабка в желтом меряется со мной х**м», «Бабки в желтом перестали ходить в суд» и другие, чем оскорбляет, унижает истцов, подрывает авторитет и деловую репутацию. Свои видеоролики ответчик ФИО9 комментирует унизительными выражениями : « Почему не ходят в суд бабки в желтом, наверное объелись, пропал аппетит, что ели, что курили, чего накурились, где, что взяли, может еда перестала быть вкусной», «В судебном заседании не интересуются что там у меня в штанах», « истцов не интересует ребенок, они не ребенка делят, а имущество, домовладение", ответчик открыто неоднократно называет фамилию представителя «ФИО4», «бабки в желтом, строчат иски с пролетарским размахом, а в суд не являются», «Даю бесплатную юридическую консультацию для бабули в желтом, сравнивает с техничкой учреждения, «бедные дети, если она работала в школе», «бабули в желтом сами залазили в кадр, обращались к зрителям»,Гулькевичский суд разрешил мне видео сьемку», «Но они не являются и в другие суды ФИО10, Кавказскую», что не соответствует действительности.»

Предоставив в СМИ - интернет, недостоверную информацию, содержащую клеветнические измышления: « ФИО4- высоко профильный юрист» оскорбления, он сам лично ставить смайлик-«сердечко!!!» от автора всем комментариям: «Бабка желтушная, пусть смешит народ дальше», «Бабки коварные, наглючие, бестыжие, старая кляча, точно Яга, хабалки умеют подмахнуть кому надо, в суде бабка отжимала мощно, опозорилась, им надо в цирковое училище, диарея напала на «Недаумкаф», наказать», «Жека, растопчи их как тараканов» и этой грязью с ошибками ответчик подзадоривает своих подписчиков, оценивает сам автор сердечками.

За все время причинения морального вреда не принес извинения. Их обращения в СМИ «РОСДЕРЖАВА» оставлено без рассмотрения, мер не принято.

Следующий видеоролик под названием «Новые приключения Бабки в желтом» был снят 12.04.2023. в здании Гулькевичского районного суда блогером ФИО9 с разрешения судьи Гулькевичского районного суда Шевчук Т.В. и размещен в последующем на канале «ГУЛЬБАС». В данном видео ролике ответчик ФИО7- ФИО8 продолжает распространять сведения, порочащие честь и достоинство лиц, участвующих в судебном процессе ( истцов), что послужило поводом и основанием выразить сомнение в объективности и беспристрастности и заявить отвод судье Шевчук Т.В., а в последующем покинуть зал судебного заседания.

В данном видеоролике автор канала обращает внимание зрителей подписчиков на то обстоятельство, что видеосъемка разрешена судом и желает приятного просмотра «Новых приключений бабок в желтом», описывая события 2022 года, где автор-ответчик пишет, что герои видеоролика на канале ГУЛЬБАС « Я с тобой овец не пасла. Что у тебя в штанах? Подали в Кавказский районный суд иск о защите чести и достоинства, где ответчиками по делу проходят ФИО2, ее родители Скидан В.Г.,Скидан Т.И., блогер ФИО7 -ФИО8, адвокат Панюжева О.В., дело передано по подсудности в Гулькевичский райсуд новому судье, назначенной Указом Президента Российской Федерации от 17.02.2023г № 98 Краснодарского края Шевчук Татьяне Владимировне. ( «Новичкам везет-шутка»,- пишет ФИО7- ФИО8, Автор канала предлагает просмотреть весь видеосюжет и воспринять обучающее видео «о юристах», как наглядное пособие. Ответчик ФИО7 -ФИО8 указывает фамилию, ФИО4- представитель истцов ФИО11, позиционирует себя юристом с большим стажем. В момент, когда ФИО4 высказывает свое мнение о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО2, Скидан В.Г,Скидан Т.И., т. к. в материалах дела отсутствуют доверенности на имя представителей: Воливач Н.В, ФИО12, Панюжевой О, что требует закон ст. 54 ГПК РФ, ответчик прерывая речь ФИО4, монтирует в ролике свое «художество» и трижды вставляет свои комментарии отрывком с изречением из фильма ; «Ну что ты, черт побери, такое несешь?», сопровождая видеосюжет иронией, сарказмом, шуткой, весельем, музыкальным сопровождением ход судебного заседания по рассмотрению заявленных мотивированных отводов судье Шевчук Т.В. После заявленных мотивированных отводов ФИО4 и ФИО5, судье Шевчук Т.В. ответчик ФИО7- ФИО8 делает комментарии, что ФИО5 имеет излюбленную тактику «погонять судью отводами», утверждая, что оказывается давление на судью, громко высказываясь с места в присутствии судьи: «Что глаза выколешь?» При этом судья даже не делает замечание за неправильное поведение, при этом в знак солидарности ответчик ФИО9 в своем ролике поздравляет судью Шевчук Т.В. с «боевым крещением », требование во возмещении морального вреда относит к вымогательству».

Ответчик ФИО9 активно вступил в общение с подписчиками, делая свои отзывы смайликами, сердечками в комментариях подписчиков- знакомых друзей автора канала: «Фу, какая мерзость эта мадам, которая интересуется что между ног у чужого мужика», «Опустила себя ниже плинтуса», «хотели сожрать ФИО6», «Звезды ЮТУБА», «Хулиганки», «Давите этих наглых», «Бабуля из дурки», «надеть намордники на собак, бабкам в желтом» Все эти действия ответчика унижают честь и достоинство, подрывают авторитет и деловую репутацию истцов.

17 марта 2023г. ответчик ФИО2 распространила в Кавказском райсуде письменно в своем заявлении клеветнические сведения : «Что бабушка ФИО5 вместе с ответчиком сыном оскорбляют, унижают близких ребенку людей, выражаются грубой нецензурной бранью, применяют физическую силу, уничтожают имущество, создавали невыносимые условия проживания, совершают вероломные действия, наносят вред здоровью ребенка, подавляют его эмоционально волевую сферу и многое другое, что, по мнению истца ФИО3, полностью не соответствует действительности.

Вместо того, чтобы исполнять решения суда о порядке общения с ребенком, ответчики решили выбрать другой путь, через соцсети распространять сведения и унижать человеческое достоинство не только отца и бабушки, но и их представителя, которые действительно этого не заслуживают.

Отец ФИО3 востребован в обществе, занимается спортом, является членом Сборной РФ, мастер спорта, призер всех международных соревнований, о нем положительные отзывы в газетах, достойно материально содержал свою семью., руководит общественной организацией «Звезда»

Своими действиями ответчики умалили честь и достоинство истцов дали негативную оценку личности истцов, дискредитировали личности в глазах окружающих.

Считают, что действиями ответчиков, истцам причинен серьезный моральный вред, нравственные и физические страдания.

Ответчики нарушили неприкосновенность частной жизни, без согласия истцов распространили в средствах массовой информации сведения о личной жизни, затрагивая права и интересы даже малолетнего ребенка, сведения не соответствующие действительности, порочащего содержания и должны понести наказание даже в том случае, если бы они распространили данные сведения хотя бы одному человеку.

В ст. 152.2 ГК РФ указан прямой запрет на получение использования персональных данных, включающих место жительства, семейное положение и другие сведения о личности. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без согласия не допускается. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь, той области жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу. Касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер. Никто не может без разрешения вмешиваться в личную и семейную жизнь, заходить в дом, следить за поездками, использовать фотографии, производить видео фотосъемку без разрешения, публиковать в СМИ, данное право на неприкосновенность частной жизни возникает с рождения, считает ответчики нарушили это право.

Истец ФИО3 в суд не явился и не обеспечил явку в судебное заседание представителей. Ответчики настаивают на рассмотрении требований по –существу.

В судебном заседании ответчик ФИО9 с исковыми требованиями ФИО3 не согласен, доводы ФИО3 о том, что он вел съемку того, как снимают судебные- приставы по входным ступеням в инвалидной коляске ФИО3 не обоснованны, так как он сам находился примерно в 30-ти метрах и вел прямую трансляцию, вел репортаж, и увидел как сзади него в инвалидной коляске снимают со ступеней ФИО3, лица которого практически не было видно, а только его силуэт и инвалидная коляска. Таким образом изображение это не было основным. Больше нигде в видеороликах фамилия имя отчество истца не повторялось. Он вел репортаж, о том, что он является ответчиком по иску о защите чести и достоинстве, высказывал своё мнение «есть честь и достоинство» говорил, что разберется суд, т.е. цитировал все то что происходит, никакой ложной информации не предоставлял. Канал «Гульбаз» действительно его, он несет обучающую информацию, что происходит в судах, какие требования истцов, какие возражения ответчиков, видеозаписи где-то производятся с разрешения суда, где-то просто по аудиозаписи, и если где-то прерывает аудиозапись и вставляет свое мнение, это не является искажением фактов. Что касается сердечек в комментариях, то к комментариям он не имеет никакого отношения. Комментарии делаются в свободном доступе, но в отношении истца никаких комментариев не было. Комментарии были только в отношении бабушек. Считает его действиями права ФИО3 никак не нарушены, удаленно появление ФИО3 за его спиной в кадре, где приставы помогают и снимают ФИО3 со ступенек, не является порочащими сведениями. Высказанное им мнение в видеороликах не содержало сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3.Просит в иске отказать.

Представитель Панюжева О.В. просит в иске отказать в полном объеме, сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3 в видеороликах не содержится. Что касается требований к ФИО2 считает, что длительность споров повлекло ряд ходатайств, которые ФИО2 обосновывала, излагая свои доводы, что не является нарушением прав лиц. В видеороликах, указанных в иске, не идет речи о ФИО3, а поданные в суд ФИО2 возражения являются реализацией её прав. Истец должен доказать порочащий характер сведений. Ответчик ФИО9 не ведет речь о ФИО3, и в видеороликах высказывает свое мнение, в форме рассуждения, а не в форме утверждения. Что касается комментариев подписчиков, это никак не относится и не имеет отношения в ФИО9. ФИО3 не представил никаких доказательств, что ФИО9 написал данные комментарии. Также обращает внимание суда, что ФИО3 в просительной части не включает себя в требования и не требует что-то опровергнуть, изложенное в видеороликах. Просит в иске отказать.

Также просит отказать в требованиях, предъявленных к ФИО2, поскольку п.11 с Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите и достоинств граждан» изложенные в иске сведения, по поводу которых возник спор, сообщены были ФИО2 в ходе рассмотрения другого дела, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения. Эти сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Просит в иске к ФИО2 также отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и просмотрев в судебном заседании представленные истцом на фешносителе видеоролики, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Вместе с тем, в ст.29 Конституции РФ закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; при этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», «судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п.7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с п.9 вышеуказанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Вопреки требованиям закона, истцом ФИО3 не доказан факт распространения каких-либо не соответствующих действительности сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений.

Так в представленных видеороликах нет никаких сведений об ответчике ФИО3 Наличие на видеосъемке фасада здания суда и в инвалидной коляске лица не влечет вывода о незаконности действий ответчика ФИО9 и совершении им действий, влекущих нарушение каких-либо прав истца ФИО3 Сам видеоролик содержит сведения, то есть утверждениями о фактах, и не имеет оценочных мнений и суждений относительно личности ФИО3, влекущих нарушение его нематериальных благ.

Также из искового заявления следует, что истец ФИО3 просит признать порочащими, не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком ФИО2 17 марта 2023г. в ст. Кавказской в заявлении в суд за своей личной подписью в части : «Что бабушка ФИО5 вместе с ответчиком сыном оскорбляют, унижают близких ребенку людей, выражаются грубой нецензурной бранью, применяют физическую силу, уничтожают имущество, создавали невыносимые условия проживания, совершают вероломные действия, наносят вред ребенку, подавляют его психоэмоционально волевую сферу» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3.

Указанная информация изложена ответчиком ФИО2 в её исковом заявлении ( т. 1 л.д. 40-46), поданном в суд по спору о порядке общения с ребенком и является реализацией права истца ФИО2 Изложенные в иске ФИО2 обстоятельства являются её личным мнением и доводами по спору, выражены по требованиям в рамках другого рассматриваемого судом спора между сторонами ( ФИО2 и ФИО3), и которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, что также предусмотрено п. 11 вышеуказанного Пленума Верховного суда №3, из которого следует, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Также ФИО3 не доказан и порочащий характер этих сведений.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики, однако истцом не реализована обязанность доказывания заявленных требований, не заявлялось ходатайств о назначении по делу экспертизы ( ст. 60,79 ГРК РФ)

Таким образом никаких доказательств нарушения нематериальных благ в виде умаления чести, достоинства и деловой репутации ФИО3 действиями ответчиков суду не представлено, что влечет также отказ истцу в иске, в том числе в удовлетворении его требований о взыскании денежной компенсации такого вреда и отказ в соответствие со ст.98 ГПК РФ во взыскании понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО9 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.