Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-4220/2023 (9-204/2023)
УИМ55RS0004-01-2023-002050-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Григорец Т.К.,
при секретаре Байрамовой С.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Омска от 24 мая 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт прекращения гражданско-правовых отношений по договору хранения с ИП ФИО2 с <...>. В обоснование заявления он указал, что <...> Октябрьским районным судом города Омска вынесено решение о взыскании с него в пользу ИП ФИО2 задолженности по указанному договору. В Отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска было возбуждено исполнительное производство № <...>-СД, в рамках которого принадлежащее ему транспортное средство, являвшееся предметом договора хранения, было арестовано судебным приставом-исполнителем и передано взыскателю ИП ФИО2 на ответственное хранение.
Судом постановлено определение, которым заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения; ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора хранения либо о расторжении договора хранения.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, установить факт прекращения гражданско-правовых отношений по договору хранения с ИП ФИО2 с <...>. Указывает, что с 2015 года ИП ФИО2 оказывал ему услуги по хранению автомобиля на автостоянке. В связи с удовлетворением требований ИП ФИО2 о взыскании с него денежных средств за хранение автомобиля <...> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест на хранившийся до этого на основании договора автомобиль, который передан на ответственное хранение взыскателю ИП ФИО2 Полагает, что с момента наложения ареста на автомобиль судебный пристав-исполнитель несет ответственность за вред, причиненный вследствие его утраты или повреждения, вследствие чего с <...> его обязательства перед ИП ФИО2 по договору хранения автомобиля прекратились.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из поданного ФИО1 в суд заявления следует, что его предметом является установление факта прекращения обязательств сторон, вытекающих из договора хранения, факт заключения и исполнения которого установлен вынесенным ранее по делу № <...> решением Октябрьского районного суда г. Омска о взыскании с ФИО1 задолженности по такому договору.
Согласно ст. 308 ГК РФ в каждом обязательстве имеется две стороны: должник и взыскатель. Вопрос о прекращении обязательств имеет юридическое значение для обеих сторон и не может рассматриваться без их участия.
В данном случае сам факт обращения в суд с заявлением об установлении факта прекращения гражданско-правовых отношений по договору хранения свидетельствует о наличии у заявителя разногласий с ИП ФИО2 по этому вопросу, то есть о наличии спора о праве между ними.
Дополнительно это обстоятельство подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, пояснившим, что ИП ФИО2 и после даты, с которой он просит признать гражданско-правовые отношения по договору хранения прекращенными, продолжает совершать действия по взиманию платы за хранение автомобиля, то есть полагает договор хранения действующим.
С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, судебная коллегия считает правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, положения которой применяются к рассмотрению заявлений об установлении юридических фактов, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В данном случае права ФИО1 подлежат защите путем предъявления иска к ИП ФИО2 о признании договора хранения прекращённым, а не путем подачи заявления в порядке особого производства об установлении юридического факта прекращения гражданско-правовых отношений по договору.
Указание суда первой инстанции о возможности предъявления ФИО1 иска к ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора хранения либо о расторжении договора хранения не свидетельствует о незаконности или необоснованности вынесенного определения, учитывая наличие безусловных оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения.
Нормы гражданского процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не нарушены, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Октябрьского районного суда города Омска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
<...>
<...>
<...>