Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-10578/2023
24RS0056-01-2020-002373-49
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ЖСК «Гранд» - ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Гранд» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Произвести замену взыскателя ФИО2 на её правопреемника ФИО3 в правоотношении, установленном решением суда по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» о защите прав потребителей».
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 01.12.2020 исковые требования ФИО2 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
27.02.2023 представитель заявителя ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с заявлением о замене выбывшей стороны – взыскателя ФИО2 на ее правопреемника – ФИО3, ссылаясь на то, что в связи с уступкой прав требования к последнему перешло право требования взысканной с ответчика ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО2 задолженности.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО ЖСК «Гранд» - ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает на то, что заявителем подлинник договора уступки права требования не представлен и судом не исследован, заявитель и истец в судебном заседании не участвовали, свидетели не вызывались, в связи с чем факт правопреемства не подтвержден. Судом в определении не полностью отражена позиция ответчика. Документы, подтверждающие возмездность договора уступки, не представлены. Факт согласия истца на правопреемство и добровольность подписания представленного договора цессии не подтверждены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не нахожу.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.12.2020 по делу постановлено:
«Требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу ФИО2: стоимость устранения дефектов – 93012 рублей; неустойку – 10000 рублей; компенсацию морального вреда – 1000 рублей; расходы по оценке – 18000 рублей; расходы на представителя – 9 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 1900 рублей; штраф – 7000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день от невыплаченной стоимости устранения строительно-отделочных недостатков в объекте долевого строительства в размере 93012 рублей со 02.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 83012 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцу - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3290 рублей 36 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы 30000 рублей»
Решение суда вступило в законную силу.
22.03.2021 судом выдан исполнительный лист ФС №.
01.06.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии №.
В соответствии с данным договором ФИО2 уступила ФИО3 право требования задолженности с ООО ЖСК «Гранд» в соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.12.2020 по делу № 2-3818/2020.
Производя замену взыскателя по требованиям к должнику ООО ЖСК «Гранд» на ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из договора уступки права требования от 01.06.2022.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Принимая во внимание, что решение суда от 01.12.2020 не исполнено и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения в суд с заявлением и вынесения обжалуемого определения не истек, судья правомерно на основании договора уступки права требования от 01.06.2022 произвела замену взыскателя ФИО2 на ФИО3.
Судом установлено, что денежные средства с ООО ЖСК «Гранд» были взысканы в пользу ФИО2 до уступки последним права требования в пользу ФИО3.
В соответствии с п.1, подп. 1 п.2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Таким образом, установлено, что уступленная задолженность на дату цессии уже имела бесспорный характер. Спорные правоотношения по исполнению судебного решения возникли между взыскателем и должником в стадии исполнения решения суда и регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В этом случае, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, права последнего такой уступкой не нарушаются.
Доводы апеллянта о том, что факт правопреемства не подтвержден, не принимается ввиду следующего.
Как следует из материалов, взыскатель ФИО2 к участию в рассмотрении заявления ФИО3 была привлечена, копии процессуальных документов судом ей направлялись. Определение она не оспаривает. При этом участие ФИО2 в судебном заседании, так же как и самого заявителя, в данном случае обязательным не являлось. Своими процессуальными правами они пользуются по собственному усмотрению и в собственном интересе.
Договор цессии от 01.06.2022 по форме и содержанию соответствует закону и оснований считать его незаключенным или ничтожным не имеется. Сторонами он не оспаривается.
Уступленное обязательство к неденежным не относится, а финансовые взаимоотношения сторон сделки цессии на права и обязанности должника не влияют. Если должник надлежащим образом исполнит денежное обязательство новому кредитору, а позже договор уступки права требования будет признан недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 ГК РФ.
Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЖСК «Гранд» не были представлены допустимые доказательства об исполнении решения суда.
Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве у суда не имелось.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
При таком положении, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ЖСК «Гранд» - ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: И.А. Андриенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.