Дело № 2-52/2025

УИД 42RS0008-01-2024-001818-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «08» октября 2025 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,

При секретаре судебного заседания Труфановой Е.С.,

с участием прокурора Науменко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №», просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования иска мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, экстренно была госпитализирована в стационар травматологического отделения ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №» с диагнозом при поступлении: <данные изъяты>.

В стационаре ответчика мать истца находилась до ДД.ММ.ГГГГ. перенесла три оперативных вмешательства, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончалась в стационаре ответчика ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №».

Истец полагает, что смерть его матери наступила по вине медицинских работников ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №», которыми медицинская помощь его матери была оказана некачественно, не были предприняты все возможные меры, которые позволили бы избежать неблагоприятного исхода и сохранить жизнь близкого человека.

Истец указывает, что в связи с указанными обстоятельствами он испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за жизнь и здоровье матери, страданиях по поводу смерти близкого человека, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, повышению давления, подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии, плохому настроению, душевной боли. Компенсацию морального вреда в денежном эквиваленте истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №»-ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала.

Старший помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Науменко С.Д. в судебном заседании сочла исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Кузбасса в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, экспертов, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т 1 л.д. 148), экстренно была госпитализирована в стационар травматологического отделения ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №».

Согласно сведениям медицинской карты № ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №» (стационарного больного): ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ время ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> отделение, палата №, койко-дней - <данные изъяты>. госпитализация экстренная. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. Жалобы на боли в области <данные изъяты>, анамнез заболевания: со слов больного: за ДД.ММ.ГГГГ часа до обращения в быту упала дома, после чего появились вышеуказанные жалобы. Родственники вызвали бригаду СМП. Доставлена в сосудистое отделение ГБ №. Доставлен в дежурное травм отделение ГКБ №. Выписной эпикриз (базовый), дата создания ДД.ММ.ГГГГ время ДД.ММ.ГГГГ. проведена медикаментозная терапия -обезболивающие, антибиотикотерапия, <данные изъяты>. <данные изъяты>. На фоне проведенной терапии, <данные изъяты> - болевой синдром уменьшились. Выписывается па амбулаторное лечение. Дата выписки ДД.ММ.ГГГГ время ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям медицинской карты № ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №» (стационарного больного): ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ время <данные изъяты>. в травматологическое отделение, палата №, койко-дней - <данные изъяты> госпитализация экстренная, Диагноз при поступлении: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>. <данные изъяты>. Жалобы: на <данные изъяты>. Анамнез заболевания: пациентка ДД.ММ.ГГГГ доставлена бригадой СМП в КГКБ № с диагнозом: <данные изъяты>. Выписной эпикриз (базовый), дата создания ДД.ММ.ГГГГ время ДД.ММ.ГГГГ. проведены реабилитационные мероприятия: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Оценка эффективности реабилитации на 2 тапе: реабилитационная цель не достигнута. Реабилитационный потенциал не реализован - осложнение послеоперационного периода (<данные изъяты>), реабилитационный прогноз относительно благоприятный, выписывается из отделения. Дата выписки ДД.ММ.ГГГГ время ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям медицинской карты № ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №» (стационарного больного): ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ время ДД.ММ.ГГГГ. в травматологическое отделение, палата №. койко-дней - ДД.ММ.ГГГГ часов, госпитализация экстренная. Диагноз при поступлении: <данные изъяты> Жалобы: <данные изъяты>. Анамнез заболевания: травма, ДД.ММ.ГГГГ доставлена бригадой СМП в КГКБ № с диагнозом: <данные изъяты>. Оперировала в экстренном порядке. Посмертный эпикриз, дата создания ДД.ММ.ГГГГ время <данные изъяты>., посмертный диагноз: <данные изъяты>. Дата выписки ДД.ММ.ГГГГ время <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО6 скончалась в стационаре ответчика ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №» (л.д. 31, 149,150).

Из копии акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 следует, что причиной смерти ФИО6 явилась <данные изъяты>. При исследовании трупа обнаружено: <данные изъяты>. Из заболеваний выявлены: <данные изъяты> (т 1 л.д. 29-30).

Истец ФИО2 обратился в ТОФМС <адрес>-Кузбасса, Министерство здравоохранения Кузбасса, СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>-Кузбассу с заявлениями о причинении смерти его матери в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

Согласно результатам экспертизы качества медицинской помощи, выполненной ООО «АльфаСтрахование-ОМС» при оказании медицинской помощи пациенту ФИО6 были выявлены нарушения в лечебных мероприятиях, которые на исход заболевания не повлияли, но привели к риску возникновения нового заболевания. В частности, по мнению эксперта по специальности «травматология» и ортопедия» при оперативном вмешательстве ДД.ММ.ГГГГ сделан выбор первоначальной конструкции, не соответствующий перелому, что привело к <данные изъяты> и необходимости повторного хирургического лечения.ДД.ММ.ГГГГ не проведена <данные изъяты>, учитывая данные <данные изъяты>. Проведение трех операций в короткий срок пожилому человеку3 с <данные изъяты> является высоким риском возникновения осложнений и летального исхода. Неверно оценен риск <данные изъяты> балла, в соответствии с клиническим статусом ФИО6 риск <данные изъяты> балла. Согласно записям в листе врачебных назначений пациентке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно назначались 2 препарата <данные изъяты> действия («<данные изъяты>»), что не обосновано и не регламентировано клиническими рекомендациями «<данные изъяты>». Профилактика <данные изъяты> осложнений проводилась не в полном объеме, так как препарат «<данные изъяты>» назначен в дозе <данные изъяты> мг (т 1 л.д. 53-54, 100-124).

Из акта проверки ГБУЗ КГКБ № в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности следует, что Министерством здравоохранения Кузбасса выявлены дефекты в оформлении медицинской документации и лечении пациента ФИО6, которые не повлияли на исход, но создали риск прогрессирования заболевания и возникновения осложнений. Непосредственной причиной смерти пациентки явилась <данные изъяты> как следствие <данные изъяты> (т 1 л.д. 130-135-акт, 127-128-ответ ФИО2

По итогам проверки в адрес ГБУЗ КГКБ № вынесено предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности (т 1 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>-Кузбассу зарегистрирован материал проверки по факту причинения врачами ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №» смерти по неосторожности пациенту ФИО6 Постановлением следователя СУ СК РФ по <адрес>-Кузбассу была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, на разрешение экспертам в том числе были поставлены вопросы о наличии недостатков/дефектов при оказании медицинской помощи пациенту ФИО6, причинно-следственной связи между недостатками оказанной помощи и ухудшением состояния здоровья пациента (т 1 л.д. 178).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному комиссией экспертов ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, непосредственной причиной смерти ФИО6 явилась <данные изъяты>.

При жизни у ФИО6 имелись заболевания и патологические состояния: <данные изъяты>

Комиссией экспертов в ходе производства судебной экспертизы было установлено значительное количество нарушений в части ведения медицинской документации пациента ФИО6, а также дефекты лечебно-диагностических мероприятий.

Дефекты лечебно-диагностических мероприятий выразились(медицинская карта №):

- необоснованное назначение одновременного приема двух оральных <данные изъяты> (<данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом назначенные дозы (<данные изъяты> раз/сут) были недостаточны для пациентки с <данные изъяты> и риском послеоперационных осложнений <данные изъяты>) [Клинические рекомендация <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г);

- врачом кардиологом неверно оценен риск кровотечений по шкале <данные изъяты> балла. Согласно клиническому статусу пациентки и в соответствии с Таблицей <данные изъяты> Шкала оценки риска кровотечений по шкале <данные изъяты> Клинических рекомендаций М3 РФ «<данные изъяты>», утвержденных в ДД.ММ.ГГГГ г (<данные изъяты>, возраст старше ДД.ММ.ГГГГ лет,

нарушение <данные изъяты>), риск кровотечений по шкале <данные изъяты> у ФИО6 составлял <данные изъяты> балла;

- не проводился контроль <данные изъяты> статуса в динамике.

Допущенные дефекты не оказали какого-либо влияния на выбор тактики ведения пациентки, однако отсутствие достаточной по дозе <данные изъяты> терапии могло способствовать <данные изъяты> в <данные изъяты>) у пациентки с высоким риском <данные изъяты>.

Дефекты лечебно-диагностических мероприятий выразились(медицинская карта №):

-при назначении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за весь период стационарного лечения ни разу не проведен контроль уровня <данные изъяты>

-не исследован уровень <данные изъяты> в биохимическом анализе крови;

-антикоагулянт <данные изъяты> (<данные изъяты>) назначен в профилактической дозе <данные изъяты>, недостаточной для пациентки с <данные изъяты> и риском послеоперационных осложнений (<данные изъяты>) [Клинические рекомендации М3 РФ «<данные изъяты>].

Допущенные дефекты лечебно-диагностических мероприятий не оказали какого-либо влияния на выбор тактики ведения пациентки, однако отсутствие достаточной по дозе антикоагулянтной терапии могло способствовать поддержанию <данные изъяты> в <данные изъяты> (диагностированной ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного индексного сканирования <данные изъяты>) у пациентки с высоким риском <данные изъяты>.

Дефекты лечебно-диагностических мероприятий выразились(медицинская карта №):

-дефект сердечно-легочной реанимации: <данные изъяты>. В связи с отсутствием мониторинга сердечного ритма в начале и в процессе сердечно-легочной реанимации, определить, имелась ли необходимость в проведении дефибрилляции ФИО6, не представляется возможным.

Все выявленные дефекты лечебно-диагностических мероприятий не оказали какого-либо влияния на выбор тактики ведения пациентки, объем оказанной в стационаре ГБУЗ «КГКБ №» консервативной терапии, течение посттравматического и послеоперационного периода и исход травмы. В данной клинической ситуации летальный исход у ФИО6 был обусловлен характером и тяжестью причиненного повреждения (<данные изъяты>), требующих проведения интенсивной терапии, у ФИО6 до момента резкой дестабилизации состояния ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ не отмечалось.

Учитывая <данные изъяты> возраст подэкспертной, наличие <данные изъяты>, благоприятный исход в данной клинической ситуации был маловероятен. По литературным данным, летальность при <данные изъяты>, несмотря на проводимую интенсивную современную терапию, составляет до <данные изъяты>% и имеет максимальные показатели у лиц старше ДД.ММ.ГГГГ лет (т 2 л.д. 4-38).

Суд считает возможным принять данное заключение экспертной комиссии в качестве относимого и допустимого доказательства при рассмотрении настоящего спора, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не ограничивается право суда на принятие в качестве доказательств по делу документов, представленных в рамках рассмотрения иных судебных дел, доследственной проверки, в том числе судебных экспертиз, при условии, что они отвечают признакам относимости и допустимости.

Представленное заключение составлено по результатам исследования оригиналов медицинских документов ФИО6, содержит ответы на вопросы о причине смерти, правильности, своевременности и полноте оказания медицинской помощи, наличии причинной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями в виде смерти, проведено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки у суда не имеется, стороны выводы данного заключения также не оспаривают.

В ходе судебного разбирательства был допрошен председатель комиссии экспертов ГБУЗ ОТ ККБСМЭ ФИО14, который выводы судебно- медицинской экспертизы подтвердил, пояснил, что в состав комиссии помимо экспертов входили врачи клинических специальностей, и они оценивали свои этапы оказания медицинской помощи, в том числе, врач-травматолог ФИО15, у которого в ходе заседания комиссии не возникло вопросов ни в части выбранного объема оперативного вмешательств, ни по тактическим моментам. <данные изъяты>-это сложное понятие, существуют механическая теория и метаболическая, развитие зависит от многих факторов. Даже если перелом зафиксирован, и нет повторных операций есть вероятность получить данное осложнение. Многочисленные оперативные вмешательства в случае данного пациента нельзя назвать дефектами оказания медицинской помощи, врачи были вынуждены изменить тактику, в связи со сложившимися обстоятельствами. Весь объем выявленных недостатков лечебно-диагностических мероприятий подробно изложен в заключении. Несмотря на наличие этих недостатков, они в совокупности не оказали какого-либо влияния на выбор тактики ведения пациентки, объем оказанной ей помощи, развившегося неблагоприятного исхода для пациентки.

Эксперт ФИО15 – врач травматолог-ортопед ООО МЦ «<данные изъяты> в судебном заседании выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, пояснил, что врачами ГБУЗ «КГКБ №» было обосновано и верно установлены показания к оперативному лечения пациентки во всех трех случаях оперативного вмешательства, металлоконструкции были подобраны в соответствии с Клиническими рекомендациями Минздрава и практическим опытом врачей. Смещение при подобных переломах случается в <данные изъяты> % случаев и зависит не от металлоконструкции, а от качества кости. По части травматологии каких-либо недостатков лечебно-диагностических мероприятий в ходе проведения экспертизы установлено не было.

Эксперт ООО «АльфаСтрахование-ОМС» врач травматолог-ортопед ФИО16 в судебном заседании пояснил, что проводил экспертизу качества медицинской помощи пациенту ФИО6, пришел к выводу, что при оперативном вмешательстве ДД.ММ.ГГГГ сделан выбор первоначальной конструкции, не соответствующий перелому, что привело к миграции фиксаторов и необходимости повторного хирургического лечения. Свое заключение он подтверждает, полагает, что необходимо было сразу выбирать третью конструкцию. Этот вывод он делает постфактум, затрудняется предположить, имелись ли у врачей на момент проведения первой операции основания выбрать металлоконструкцию, которую применили в последующем в последней операции ФИО6, учитывая, что в целом действия врачей, в том числе при выборе металлоконструкций для оперативного вмешательства соответствовали Клиническим рекомендациям Минздрава.

Допрошенный в судебном заседании врач травматолог-ортопед ГБУЗ «КГКБ №» ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве, бригадой скорой помощи была доставлена ФИО6, при поступлении был диагностирован <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ им была проведена операция ФИО6 В соответствии с Клиническими рекомендациями была произведена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ввиду неудовлетворительного стояния <данные изъяты> была отмечена неудовлетворительная стабилизация <данные изъяты> металлоконструкциями, в связи с чем, было показано удаление металлоконструкций, выполнение повторной стабилизация <данные изъяты> Сложившаяся ситуация обсуждена с главным областным специалистом травматологом-ортопедом ФИО10, являющимся по совместительству врачом отделения травматологии, был спланирован ход оперативного вмешательства, выбран метод фиксации <данные изъяты> пластиной, винтами. Оперирующим врачом назначен ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по удалению титанового штифта с <данные изъяты>. Проведена открытая <данные изъяты> Выполнен металлоостеостеосинтез <данные изъяты> титановой пластиной, установлены винты. ДД.ММ.ГГГГ у пациентки ФИО6 был диагностирован <данные изъяты>, был и назначены после консультации соответствующие препараты. ДД.ММ.ГГГГ пациентка жаловалась на боль, отделяемое из раны после изменения положения тела, была диагностирована <данные изъяты>. По данному поводу проведен врачебный консилиум, было решено отсрочить оперативное лечение ввиду развития <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у пациентки ФИО6 была отмечена отрицательная динамика в состоянии, проведен врачебный консилиум, принято решение все же провести операцию, поскольку риск развития осложнений угрожающих жизни без операции был гораздо выше, чем риск оперативного лечения в виде стабилизации <данные изъяты>. В экстренном порядке направлена в операционную, оперировал ФИО11, штифт устанавливал ФИО12, операция прошла нормально, однако в <данные изъяты> состояние резко ухудшилось, нарушилось кровообращение, дыхание пациента, реанимационные мероприятия были безуспешны, пациентка скончалась.

Заведующий травматологического отделения ГБУЗ «КГКБ №» ФИО11 в судебном заседании пояснил, что пациентка ФИО6 в приемное отделение поступила ДД.ММ.ГГГГ года в экстренном порядке, при поступлении был диагностирован <данные изъяты>, выполнен весь перечень необходимых обследований и помощи, при данной патологии согласно Клиническим рекомендациям «<данные изъяты>», лечащим врачом был назначен ФИО9 С учетом диагноза: <данные изъяты> были рекомендованы экстренная консультация кардиолога и проведение оперативного лечения согласно рекомендациям "Клинические рекомендации "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была проведена операция; оперирующим врачом был ФИО9 Была произведена <данные изъяты>. Способ введения штифта является малоинвазивным, не требующим большого операционного поля. ДД.ММ.ГГГГ года ввиду неудовлетворительного стояния <данные изъяты> была отмечена неудовлетворительная стабилизация <данные изъяты> металлоконструкциями, в связи с чем, было показано удаление металлоконструкций, выполнение повторной стабилизация <данные изъяты>. Сложившаяся ситуация обсуждена с главным областным специалистом травматологом-ортопедом ФИО10, являющимся по совместительству врачом отделения травматологии, был спланирован ход оперативного вмешательства, выбран метод фиксации <данные изъяты> пластиной, винтами. Оперирующим врачом назначен ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по удалению титанового штифта с <данные изъяты>. Проведена <данные изъяты> Выполнен металлоостеостеосинтез <данные изъяты> титановой пластиной с угловой стабильностью, установлены винты. По данным контрольной рентгенографии получен удовлетворительный результат - стабильное положение фиксатора, восстановлена ось, длина и ротация конечности. Далее пациентке было продолжено медикаментозное лечение, профилактика осложнений, реабилитационные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО6 была контрольно осмотрена им на общем обходе отделения, отмечено закономерное течение послеоперационного периода, выписана на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ у пациентки ФИО6 был диагностирован <данные изъяты>, о чем он был поставлен в известность и рекомендовал лечащему врачу запросить консультацию ангиохирурга, информировать реабилитолога, ограничить физическую активность конечности. Консультация специалистов была проведена, были даны соответствующие рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ у пациентки ФИО6 была диагностирована <данные изъяты>. По данному поводу проведен врачебный консилиум, было решено отсрочить оперативное лечение ввиду развития <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у пациентки ФИО6 была отмечена отрицательная динамика в состоянии, проведен врачебный консилиум, принято решение о смене метода фиксации <данные изъяты>. Риск развитая осложнений, в том числе угрожающих жизни: <данные изъяты> на фоне <данные изъяты> прогрессирование <данные изъяты> осложнений, расценен как значимо больший, чем риск оперативного лечения в виде стабилизации <данные изъяты>. Пациентке ФИО2-А. было показано оперативное лечение в экстренном порядке, назначена и проведена минимальная предоперационная подготовка, после которой пациентка направлена в операционную, оперирующим врачом назначен ФИО12 По окончании операции, в которой принимал участие в качестве ассистента, он принял пациентку на курацию в качестве дежурного врача. На послеоперационном осмотре в первый час после вмешательства, состояние пациентки соответствовало <данные изъяты> тяжести ввиду болевого синдрома, объема кровопотери, остаточного действия анестетиков. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> резко ухудшилось состояние до клинической смерти. Были начаты реанимационные мероприятия, вызван реаниматолог, реанимационные мероприятия оказались неэффективными, в <данные изъяты> констатирована биологическая смерть пациента.

Допрошенный в судебном заседании врач травматолог-ортопед ФИО12 пояснил, что проводил ФИО6 третью операцию, которая ей была показана в экстренном порядке, поскольку риск развития осложнений, в том числе угрожающих жизни расценен как значимо больший чем риск оперативного лечения в виде стабилизации <данные изъяты>. В ходе операции было проведено <данные изъяты>). Операция была выполнена без осложнений согласно плану проведен рентген-контроль ФИО6 после реостеосинтеза, фиксация жесткая, стабильная, стабилизация удовлетворительная. Далее он с ФИО6 более не контактировал, ею занимался лечащий врач ФИО9

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит обоснованными доводы стороны истца о наличии дефектов при оказании медицинской помощи пациенту ФИО6, которые хотя в причинно-следственной связи со смертью пациентки не находятся, но создали риск прогрессирования заболевания и возникновения осложнений, а именно могли способствовать возникновению и поддержанию <данные изъяты>, которое и было диагностировано у ФИО6, имеющей высокий риск <данные изъяты> осложнений ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного индексного <данные изъяты>.

В частности, суд исходит из данных как акта проверки, проведенной Министерством здравоохранения Кузбасса, так и данных экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ООО «АльфаСтрахование-ОМС», а также заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного комиссией экспертов ГБУЗ ОТ ККБСМЭ.

Далее, именно по причине <данные изъяты> <данные изъяты>, проведение третьего оперативного вмешательства было отсрочено до момента нарастания у ФИО6 отрицательной симтоматики, свидетельствующей о высоком риске развития осложнений, угрожающих жизни. Названное следует как из представленных письменных материалов, так и показаний допрошенных в судебном заведующего травматологического отделения ГБУЗ «КГКБ №» ФИО11, врача травматолога-ортопеда ГБУЗ «КГКБ №» ФИО9

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, основанием для компенсации морального вреда пациенту и/или родственником является ненадлежащего оказание медицинской помощи, не проведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья.

Следовательно, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно медицинская организация ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №», должна доказать качественное оказание медицинской помощи и отсутствие вины в оказании ФИО6 медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации). Однако таких доказательств суду не предоставлено.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживаю

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8 постановления Пленума N10).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10).

То обстоятельство, что причинно-следственная связь между установленными недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО6 в рамках настоящего дела не установлена, правового значения не имеет, поскольку возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи ФИО6 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и ограничить ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания, как непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, т.е. причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что сам факт оказания ненадлежащей медицинской помощи матери истца, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 При этом не требуется установление последствий в виде причинения вреда здоровью.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий истца, для которого смерть матери является невосполнимой утратой, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим глубокие нравственные страдания; факт оказания ненадлежащей медицинской помощи его матери; отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказанной медицинской помощи и смертью пациентки; <данные изъяты> возраст ФИО6, а также наличие у нее ряда серьезных сопутствующих заболеваний.

Учитывает суд также, что носителем спорной обязанности является юридическое лицо. С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащий взысканию с ответчика ГБУЗ «КГКБ №» в пользу ФИО1 отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ГБУЗ «КГКБ №» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница №» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 22.10.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: О.В. Радькова