Дело № 2-1139/2023

УИД 70RS0002-01-2023-001677-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО5 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АОСК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО5 в котором с учетом увеличения исковых требований окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 915 250 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 12352,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2021 в 08 час. 40 мин. по адресу: <...> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, двигаясь по крайнему левому ряду полосы движения в нарушении требований абз. 1п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасный скоростной режим движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего утратил контроль над управлением транспортным средством, далее в нарушение требований п. 9.1, 1.4 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, двигающимся во встречном направлении. В результате столкновения Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен> отбросило в средний ряд полосы своего движения, где он совершил столкновение с попутным Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <***>. После дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ проходить медицинское освидетельствование отказался. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен> причинен ущерб, кроме того водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен> ФИО1 получил телесные повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису <номер обезличен> сроком действия с 18 час. 40 мин. 12.08.2021 по 24 час. 00 мин. 11.08.2022, собственником застрахованного транспортного средства является ФИО7 владельцы транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, а также пострадавший ФИО1 обратились к истцу за осуществлением страхового возмещения. По результатам проверки заявленное ФИО1 событие признано АО «СК «Астро-Волга» страховым и принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 310250 руб., 04.07.2022 ФИО3, являющейся собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен> выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., 14.07.2022 ФИО2, являющемуся собственником транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <номер обезличен> выплачено страховое возмещение в размере 205000 руб. 29.11.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по делу <номер обезличен> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО6

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО8

Истец АО СК «Астро-Волга» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5, отбывающий наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 21.09.2022 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с его участием с использованием системы видео-конференцсвязи не представил.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 27.11.2021 в 08 ч. 40 мин. в районе пер. Военный д. 13 г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, а также автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Указанные обстоятельства, подтверждаются, справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2021, свидетельствами о регистрации транспортных средств серии <номер обезличен> и серии <номер обезличен>.

Как следует из определения <номер обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 27.11.2021 в 08 час. 40 мин. по адресу: <...> автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО5, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен> столкнулся с автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 21.09.2022 по делу <номер обезличен> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. На основании ст. 79 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО5 27.11.2021 в период с 08 час. 15 мин. до 08 час. 45 мин., находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требования абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее по тексту - Правил), в нарушение требования п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.1 (1) Правил, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационных документов на данное транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер обезличен> следовал по пр. Комсомольскому со стороны ул. Сибирской в направлении пер. Мариинского. Двигаясь по крайнему левому ряду полосы своего движения со скоростью около 40 км/час, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования утратил контроль над управлением транспортным средством, в нарушение требований п. п. 9.1, 1.4 Правил выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и на полосе встречного движения в 7,8 м от левого края проезжей части пр. Комсомольского по ходу своего движения и в 27 м до проекции дальнего угла дома № 13 по пер. Военному, проведенной на проезжую часть пр.Комсомольского, передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО1, двигавшимся прямо во встречном ему направлении в крайнем левом ряду полосы своего движения. В результате столкновения автомобиль Hyundai Solaris отбросило в средний ряд полосы своего движения, где в 4,1 м от левого края проезжей части пр. Комсомольского по ходу движения автомобиля Toyota Mark II, и в 25,4 м до проекции дальнего угла дома № 13 по пер. Военному, проведенной на проезжую часть пр. Комсомольского, с автомобилем Hyundai Solaris совершил столкновение с попутным автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО9 двигавшимся по <адрес обезличен> со стороны пер. Мариинского в направлении ул. Сибирской. После дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение требования п. 2.3.2 Правил, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В результате нарушения ФИО5 вышеуказанных правил дорожного движения и повлекших столкновения автомобилей, водителю автомобиля Hyundai Solaris ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения: сочетанная травма: тупая травма живота: неполный разрыв желудочно-ободочной связки с повреждением ветвей правой и левой желудочно-сальниковых артерий, осложнившаяся гемоперитонеумом; рвано-ушибленные раны правого и левого коленных суставов; ссадина в лобной области; ссадина на правом коленном суставе, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.

Апелляционным приговором Томского областного суда от 08.12.2022 по делу <номер обезличен> приговор Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО5 отменен, вынесен по делу новый обвинительный приговор, которым: ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО5 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.11.2021, который в сложившейся дорожной ситуации, находясь с состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса обязательного страхового гражданской ответственности владельца двигаясь по крайнему левому ряду полосы своего движения со скоростью около 40 км/час, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 Правил не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, утратил контроль над управлением транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выехал на сторону встречного движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО1, в результате столкновения автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен> совершил столкновение с автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2

При этом, суд учитывает, что в нарушение ст.56ГПК РФ ФИО5, доказательств обратному в судебном заседании не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и виновные действия водителя ФИО5 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств и повреждения автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а также причинение вреда здоровью ФИО1

Из подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями; при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Иное бы не отвечало целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а также создавало бы возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в АО СК «Астро-Волга», в связи с чем, владельцы транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен> Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а также пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратились за осуществление страхового возмещения.

13.07.2022 между АО СК «Астро-Волга» и ФИО2 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии <номер обезличен> страхового события, произошедшего 27.11.2021 с участием транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в размере 205000 руб. 14.07.2023 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 205000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 14.07.2022.

27.06.2022 в АО СК «Астро-Волга» обратился ФИО1 с заявлением об убытке <номер обезличен>, по результатам проверки событие признано страховым, принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения. При этом факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается также имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: выписками из медицинской карты амбулаторного больного, врачебной справкой <номер обезличен>, заключением эксперта ОГБУЗ «БСМЭТО» <номер обезличен>, а также апелляционным приговором Томского областного суда от 08.12.2022.

Согласно расчету страхового возмещения <номер обезличен> от 01.07.2022 общий размер страхового возмещения потерпевшему ФИО1 составляет 310250 руб. 05.07.2022 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 310250 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 05.07.2022, а также актом о страховом случае.

27.06.2022 собственник транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен> ФИО10 обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке <номер обезличен>, по результатам проверки заявленное ФИО10 событие признано страховым, принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения.

01.07.2022 между АО «СК Астро-Волга» и ФИО3 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО форме страховой выплаты по условиям которого стороны согласовали размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии <номер обезличен> страхового события, произошедшего 28.11.2021 с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в размере 400000 руб. 04.07.2022 ФИО10 произведена страховая выплата в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 04.07.2022, актом о страховом случае <номер обезличен>

В силу требований ч. 7 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из страхового полиса АО СК «Астро-Волга» серии <номер обезличен> в период с 12.08.201 по 11.08.2022 был застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер обезличен> страхователем в полисе указан ФИО11, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указан ФИО11 при этом, к лицам, допущенным к управлению транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшему в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 не относится.

Следовательно, страховой случай наступил при использовании ФИО5 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, а также не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению. Указанное подтверждается представленными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и не оспаривалось сторонами по делу.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия 27.11.2021, являлся ФИО6, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2021, что отражено в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также подтверждается карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства заключенного <дата обезличена> между ФИО4 и ФИО6

При этом как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО12 <дата обезличена> заключили брак, о чем составлена запись <номер обезличен> от <дата обезличена>, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО13.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельство того, что транспортное средство Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер обезличен> приобретено ФИО6 03.08.2021, то есть в период брака, указанное движимое имущество является совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО8, доказательств иному в судебное заседание не представлено.

Поскольку сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие законность владения ФИО5 автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату дорожно-транспортного происшествия 27.11.2021, что свидетельствует о том, что на него не может быть возложена материальная ответственность за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред.

При этом, возложение ответственности на ФИО5 вошло бы в противоречие с положениями статьи 1079 ГК РФ о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО6 и ФИО8, являющихся владельцами источника повышенной опасности, передавших автомобиль ФИО5 при этом, не включив последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и повлекло за собой наступление негативных последствий.

Таким образом, заявленные АО «СК «Астро-Волга» исковые требования к ФИО5 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО5 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.