Дело № 2-478/23

УИД 36RS0016-01-2023-000465-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 21 сентября 2023 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску АО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд: истребовать у ответчика транспортные средства КАМАЗ 6520-43, 2016 года выпуска, VIN № и КАМАЗ 6520-43, 2016 года выпуска, VIN № из незаконного владения и передать истцу, взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 6000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на следующее, что 21.07.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «КРОНА» были заключены договора лизинга № и №. Согласно условиям которых, лизингодатель АО «ВЭБ-лизинг» обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «КРОНА» продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении Договора лизинга истцом посредством заключения Договора купли - продажи № и № было приобретено транспортное средство КАМАЗ 6520-43, 2016 года выпуска, VIN № и КАМАЗ 6520-43, 2016 года выпуска, VIN №. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли - продажи, платежным поручением и паспортами транспортного средства. Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование третьему лицу, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга. Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга истец передал третьему лицу Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (десять) рабочих дней со дня приема предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. 13.06.2016 года договора лизинга были расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просит лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако, требования истца были проигнорированы. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность Лизингополучателя прекращена. Исходя из договора лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего Генерального директора Лизингополучателя по Договору лизинга, а именно у ответчика. Однако, истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц у истца не было. АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

21 июля 2016 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «КРОНА» в лице директора ФИО2 были заключены договора лизинга № и №, согласно условиям которых, лизингодатель АО «ВЭБ-лизинг» обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «КРОНА» продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (л.д. 32, 48).

В исполнение вышеуказанных Договоров лизинга истцом АО «ВЭБ-лизинг» посредством заключения 21.07.2016 г. договоров купли - продажи <адрес> и № были приобретены транспортные средства КАМАЗ 6520-43, 2016 года выпуска, VIN № и КАМАЗ 6520-43, 2016 года выпуска, VIN №, что подтверждается копиями договора купли - продажи (л.д. 26, 43), актами приема-передачи к договору купли - продажи (л.д. 29,46), копиями платежного поручения (л.д. 31,47), копиями паспорта транспортного средства (л.д. 42,56).

Во исполнение условий Договоров лизинга, АО «ВЭБ – лизинг» передал транспортное средство во временное владение и пользование третьему лицу, что подтверждается копиями акта приема-передачи к Договору лизинга (л.д. 34,50).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, договора лизинга № и № были расторгнуты, что подтверждается копиями уведомлений о расторжении договоров, направленных в адрес ООО «Крона» 15.06.2017 г. (л.д. 39-40, 57-58). Предмет договоров лизинга, а именно транспортные средства КАМАЗ 6520-43, 2016 года выпуска, VIN № и КАМАЗ 6520-43, 2016 года выпуска, VIN №, истцу не возвращены.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность лизингополучателя ООО «КРОНА» прекращена 31.01.2019 г. (л.д. 84-90).

Истцом указано, что исходя из договоров лизинга, предметы лизинга – спорные автомобили КАМАЗ 6520-43 в настоящее время находится у бывшего генерального директора лизингополучателя ООО «КРОНА» по договору лизинга, а именно у ответчика, который стороной договора лизинга не является.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД транспортные средства КАМАЗ 6520-43, 2016 года выпуска, VIN № и КАМАЗ 6520-43, 2016 года выпуска, VIN № принадлежат ООО «Крона», на основании договор лизинга № от 21.07.2016 г. и № от 21.07.2016 г. (л.д. 65-67).

Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» является единственным собственником предмета лизинга автомобиль КАМАЗ 6520-43, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Истец указывает, что в договорных отношениях он с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором ООО «Крона» с 12.05.2017 г. является ФИО1, 03.05.2017 г. внесены сведения в ЕГРЮЛ об учредителе ООО «Крона» ФИО1, иных учредителей нет. (л.д. 90-102).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он не работает в ООО «Крона», директором ООО «Крона» являлось другое лицо - ФИО1, указанные в иске автомобили КАМАЗ находятся в собственности предприятия, а не в его личной собственности, он продал долю ФИО1, в мае 2017 года. ФИО1 вступил в должность руководителя ООО и приобрел право собственности, не только юридической собственности, но и всего имущества какое было, у ответчика ни ключей, ни документов от автомобиля Камаза не имеется, все было передано новому владельцу.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку, как следует из пояснений ответчика ФИО2, он с мая 2017 года директором ООО «Крона» не является, учредителем ООО «Крона» он так же не является, в связи с чем все имущество, принадлежащее ООО «Крона» им было передано в ООО «Крона» и спорные автомобили, принадлежащие ООО «Крона» у него не имеются, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ООО «Крона» 13.06.2017 года направлялись требования о возврате ему спорных транспортным средств в срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора лизинга, то есть не позднее 18.06.2017 года.

Исходя из чего срок исковой давности начал течь с 19.06.2017 года в суд с настоящим иском истец обратился 23.05.2023 года. Исковое заявление было направлено по почте и согласно конверта было сдано в отделение почты 18.05.2023 года. То есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, суд также полагает, что заявленные ответчиком ФИО2 требования об отказе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, заслуживают внимания и являются дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в Калачеевский районный суд Воронежской области в сумме 12000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то требования о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 23.05.2023 года в виде запрета проведение регистрационных действий в отношении имущества, а именно: транспортных средств КАМАЗ 6520-43, 2016 года выпуска, VIN № и КАМАЗ 6520-43, 2016 года выпуска, VIN № – отменить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья М.Ю. Лукинов