К делу № 2-1205/2023
УИД: 23RS0022-01-2023-002059-53
Решение
Именем Российской Федерации
г. Кропоткин 31 августа 2023 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жалыбина С.В.,
при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «НБК» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 10.05.2011 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» на 30.04.2020 года, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 56862,78 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 47% годовых за период с 01.05.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 11267 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.05.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 11267 рублей в размере 0,3% за каждый день просрочки; взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,3% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 10.05.2011 г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 11267 рублей, сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 47 % годовых. Банк, в рамках заключенного с заемщиком кредитного договора, предоставил заемщику денежные средства, зачислив их на банковский счет последнего. В соответствии с условиями Кредитного договора установлена процентная ставка 47 %, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро», передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № 207 от 30.04.2020 г. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 30.04.2020 г, составила 56862,78 рублей, из которой сумма основного долга составляет 11267 рублей. Право требования по кредитному договору № № от 10.05.2011 года в полном объеме перешло ООО «НБК». 21.03.2023 года мировым судьей г.Кропоткина вынесен приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 29.03.2023 года мировым судьей судебного участка г. Кропоткина судебный приказ отменен по заявлению должника. В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе обратится в суд в исковом порядке. В исковом заявлении истец ссылается на нормы права, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 160, 309, 310, 330 ГК РФ.
Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенный о его времени и месте, в адрес суда представил заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца, полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по кредитному договору № № от 10.05.2011 года пропущен по основаниям истечения срока исковой давности. В ходатайстве ссылается на нормы права, предусмотренные ст. ст. 199, 200 ГК РФ.
В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что исковые требования ООО «НБК» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что 10.05.2011 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 11264 рублей, сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 47 % годовых
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
ОАО Банк «Открытие» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.
Существенные условия договора содержатся в условиях предоставления и обслуживания кредитов, заемщик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с условиями и обязуется их соблюдать в рамках договора.
По условиям договора, плановое погашения задолженности осуществляется ежемесячно, с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.
В нарушение условий заключенного договора, заемщик не осуществлял внесение денежных средств за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
25.06.2013 года на основании договора уступки прав требований № 1 ОАО Банк «Открытие» право требования по указанному выше договору займа уступило ОАО «Первое коллекторское бюро».
30.04.2020 года на основании договора уступки прав (требований) № 207 НАО «Первое коллекторское бюро» уступило право требования задолженности по договору займа ООО «НБК».
ООО «НБК» направило заемщику требование о состоявшемся договоре уступки прав требования и о полном погашении долга по кредитному договору.
21.03.2023 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 67 г.Кропоткина в пользу ООО «НБК» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 10.05.2011 г. в размере 56862,78 рублей.
29.03.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 67 г.Кропоткина вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1
Доказательств уплаты задолженности сторона ответчика не представил, заявил о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из материалов дела следует, что кредитный договор № № заключен 10 мая 2011 года, сроком на 6 месяцев.
Согласно представленного истцом графика платежей, последний платеж ФИО1 должен совершить 10.11.2011 года, который им совершен не был, соответственно 11.11.2011 года Банку стало известно о нарушенном праве.
Следовательно срок исковой давности по отношениям, возникшим по кредитному договору № № от 10.05.2011 года начал течь с 11.11.2011 года и 12.11.2014 истек.
Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее.
Настоящий иск направлен в адрес Кропоткинского городского суда 01.07.2023 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от 10.05.2011 года.
Кроме того, ООО «НБК» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании кредитной задолженности с заемщика 29 марта 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчика ФИО1 в пользу истца, поскольку, истец обратился с требованием о взыскании денежных средств по истечению срока исковой давности, уважительных причин пропуска срок для судебной защиты своих прав, суду не представил
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «НБК», следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения в полном объеме, по основаниям пропуска срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий: