Решение по делу № 2-650/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-650/2023

УИД 13RS0023-01-2023-000568-67

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Саранск 04 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юрченковой Е.В.,

с участием в деле:

истца акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», его представителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 28 апреля 2023 года,

ответчика ФИО2,

ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявленных требований указано, что 10.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранска УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, возбуждено исполнительное производство №168638/22/13015-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №042480046 от 18.10.2022, выданного Ленинским районным судом г. Костромы по делу №2-323/2022. Предмет исполнения задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, проценты, начисленные c 11.03.2022г. по день фактического исполнения обязательств, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу c 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, в отношении должника Коновaлова Артема Геннадьевича в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

В рамках исполнительного производства №168638/22/13015-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранска УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 08.02.2023 составлен акт описи и арест недвижимого имущества, a именно: квартиры, площадью 33,4 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2.

Данный арест считаем незаконным, поскольку между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Коновaловым Артемом Геннадьевичем заключен кредитный договор №1820001/0334 от 15 июня 2018 года, где Банк предоставил ФИО4 кредит на приобретение в собственность по Договору купли продажи объекта недвижимости: квартиры, площадью 33,4 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> Размер кредита 1 904 316 (один миллион девятьсот четыре тысячи триста шестнадцать) рублей. B качестве надлежащего обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеки).

АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 1618 от 15.06.2018г.

Согласно выписке, из ЕГРН № от 17.02.2023 на квартиру площадью 33,4 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки (на основании договора купли-продажи квартиры от 15.06.2018г.) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», срок действия c 20.06.2018 по 15.06.2033.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> от 15.06.2018, заключенному c ФИО2, по состоянию на 16.02.2023 имеется задолженность в сумме 1 645 435 руб. 62 коп.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи c обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, считает, что судебный пристав-исполнитель обязан отменить наложенный арест и исключить из акта описи квартиру по адресу: <адрес> т.к. на данное имущество (квартиру) первоочередное право в случае неисполнения должником ФИО4 обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (квартиры), имеет залогодержатель Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Просит освободить от ареста и исключить из акта описи квартиру, площадью 33,4 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 в рамках исполнительного производства №168638/22/13015-ИП.

В судебном заседании представитель истца акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просил исключить ПАО «Совкомбанк» из числа ответчиков, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав исполнитель ФИО3, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РМ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Коновaловым Артемом Геннадьевичем заключен кредитный договор №1820001/0334 от 15 июня 2018 года, где Банк предоставил ФИО4 кредит на приобретение в собственность по Договору купли продажи объекта недвижимости: квартиры, площадью 33,4 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Размер кредита 1 904 316 (один миллион девятьсот четыре тысячи триста шестнадцать) рублей. B качестве надлежащго обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеки).

Согласно выписке, из ЕГРН №99/2023/519185906 от 17.02.2023 на квартиру площадью 33,4 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки (на основании договора купли-продажи квартиры от 15.06.2018г.) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», срок действия c 20.06.2018 по 15.06.2033.

На основании исполнительного листа № ФС 042480046 от 18.10.2022, выданного Ленинским районным судом г. Костромы по решению, вступившему в законную силу 24.08.2022 по делу N2-323/2022, судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранска УФССП России по Республике Мордовия 10.11.2022 возбуждено исполнительное производство №168638/22/13015-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» o взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии c лимитом задолженности № 1026875 от 22.09.2020 в размере 3 225 052,58 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 2 432 000 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных c 25.09.2021 по 10.03.2022 включительно по ставке 24% годовых в размере 261 810,88 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 400 000 руб. начисленные за период c 13.01.2021 по 10.03.2022 включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период c 01.12.2021 по 28.12.2021 включительно в сумме 61 241,70 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период c 30.01.2021 по 10.03.2022 включительно в размере 30 000 руб., штраф за возникновение просрочки - 40 000 руб., a также судебные расходы по оплате госпошлины - 26 849 руб.; проценты, начисленные c 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 432 000 руб. по ставке 24% годовых; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 432 000 руб. c 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

07.02.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, a именно: квартиру, площадью 33.4 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнения документа, исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительное действие, как наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, a также применять меру принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся y должника или y третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачи исполнительного производства Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. B соответствии со ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

B соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии c законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, a равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании статьи 80 данного Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, частью 3.1 статьи 80 Закона, определена приоритетность требований, обеспеченных залогом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Вместе с те, как следует, из анализа вышеприведенных норм права, само по себе наличие кредитного договора и договора залога, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не порождает у залогодержателя в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав- исполнитель обладает достоверными сведениями o наличии y должника индивидуально- определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

При этом положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в коде исполнительного производства» судебный пристав- исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как следует, из материалов дела Постановление об аресте имущества ФИО2 c кадастровым номером: № вынесено судебным приставом - исполнителем, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Данное постановление АО «Российский сельскохозяйственный банк» не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из материалов исполнительного производства задолженность ФИО2 по решению Ленинского районного суда г. Kостpомы, вступившему в законную силу 24.08.2022, по делу №2-323/2022 перед ПАО «Совкомбанк» не погашена.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что по кредитному договору, заключенному между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Коновaловым Артемом Геннадьевичем №1820001/0334 от 15 июня 2018 года, ФИО2 просроченной задолженности не имеет.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2023 года

судья Е.В. Симонова