Судья Церковная Н.В. Дело № 21-466/2023

УИД 22RS0065-02-2023-003034-62

№ 12-382/2023в суде 1 инстанции

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу С., ДД.ММ.ГГ в 17 час. 32 мин. на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», 12 км + 500 м, водитель О. на автотранспортном средстве «Вольво», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку продуктов массой 20,00 т по маршруту: г. Новосибирск (Россия) – г. Рубцовск (Россия), с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 36,93 % (на 2,77 т, нагрузка на ось 10,27 т при допустимой 7,5 т) без специального разрешения, чем нарушил статью 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 20220 года № 2200. Деяние квалифицировано по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу К. от ДД.ММ.ГГ *** О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.

О. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что ему не было направлено извещение на составление протокола об административном правонарушении, он не ознакомлен с протоколом об административном правонарушении; дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие; он не имеет отношение к перевозке в качестве собственника транспортного средства.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 августа 2023 года постановление оставлено без изменения, жалоба О. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, О. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано, что автомобиль и прицеп были переданы в аренду ООО «Ермак» по договору от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника, поэтому он не может нести административную ответственность за совершение правонарушения. Судья при принятии решения не исследовал представленные доказательства надлежащим образом, истолковав спорные факты против лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 31 Федерального Закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, имеет 5 осей. 2 и 3 оси сближенные сдвоенные. Расстояние между 2 и 3 осями транспортного средства 1,39 м. 2 ось с двускатными колесами.

Согласно приложению № 3 к Правилам для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т/ось, осевая нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) составляет 15 тонн на группу сдвоенных осей, то есть по 7,5 тонн на ось (пункт 3 Примечания).

По делу установлено, ДД.ММ.ГГ в 17 час. 32 мин. на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», 12 км + 500 м, водитель О. на автотранспортном средстве «Вольво», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку продуктов массой 20,00 т по маршруту: г. Новосибирск (Россия) – г. Рубцовск (Россия), с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 36,93 % (на 2,77 т, нагрузка на ось 10,27 т при допустимой 7,5 т) без специального разрешения.

О. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Факт совершения О. вмененного правонарушения подтверждается актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГ; протоколом опроса в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено О. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом размер штрафа обоснованно уменьшен должностным лицом до 175 000 рублей с учетом обстоятельств данного дела, характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что О. осуществлял перевозку от имени ООО «Ермак», которое владело транспортным средством на основании договора аренды, были проверены судьей и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Представленные в материалы дела копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, товарно-транспортной накладной, товарной накладной, счета-фактуры, не могут расцениваться как безусловное подтверждение того, что транспортное средство не находилось во владении О.

Судьей районного суда верно отмечено, что доказательств реальности исполнения договора аренды не представлено. Более того, как следует из акта постоянного рейда от ДД.ММ.ГГ, протокола опроса в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГ, подписанных О., который управлял транспортным средством в момент выявления административного правонарушения, последний на наличие какого-либо договора аренды не ссылался, напротив, указал, что является собственником транспортного средства на основании свидетельства о регистрации и договор аренды транспортного средства не заключался. Должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении договор аренды транспортного средства не представлялся. О. в соответствии с выпиской из ЕГРИП осуществляет в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта, оказание услуг по перевозкам.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в названных выше документах, представленных должностными лицами, не имеется, поскольку они, помимо должностного лица, подписаны самим О.

Таким образом, представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства во владении иного лица.

Ссылки в жалобе на то, что в акте постоянного рейда от ДД.ММ.ГГ должностным лицом указан путевой лист от ДД.ММ.ГГ ***, погрузка груза осуществлялась организацией, не опровергают изложенные выше выводы. При этом из иных материалов дела, протокола истребования документов в ходе постоянного рейда *** усматривается, что путевой лист предъявлен не был, а превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, на квалификацию действий О. по данному делу не влияет.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся акты должностного лица и судьи как незаконные и необоснованные, не установлено, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.П. Котликова