Решение по делу № 2-228/2023 от 18.05.2023 - об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-228/2023

УИН 72RS0013-01-2022-008831-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молокова С.Н.

с участием помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО1

при секретаре Мальшиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 05.01.2022 года на улице Республики, напротив строения 59, пересечение с улицей Орджоникидзе города Тюмени произошло столкновение двух транспортных средств: Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, она, находясь со своей знакомой ФИО7 на тротуаре, расположенном по ул. Республики и Профсоюзной, возле магазина Тамара, стояли, разговаривали с мужчиной и женщиной, в это время неожиданно ударила машина, в результате удара она упала на локоть и спину. В результате ДТП получила телесные повреждения и бригадой скорой помощи была доставлена в больницу ОКБ № 2. Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 244 при осмотре судебно-медицинским экспертом 14.01.2022 имели место ссадина верхней губы справа, ссадина кровоподтек в области прямого локтевого сустава. При обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» 05.01.2022 подкожная гематома затылочной области. При этом истица указывает в иске, что это было зимнее время года, она была одета в теплую кофту, пуховик, теплую толстую шапку и глубокий капюшон, на дороге был снежный покров. Не смотря на такую защиту, получила данные повреждения, удар был настолько сильным, что все вышеперечисленные обстоятельства не помогли уберечь здоровье. Согласно дополнительного заключения эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 1252 у ФИО2 имели место: при непосредственном осмотре судебно-медицинским экспертом 14.01.2022 года ссадина на верхней губе справа, ссадина кровоподтек в области правого локтевого сустава: - при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» 05.01.2022 в 19-55 – подкожная гематома в затылочной области; при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ТО ОКБ № 2. 17.01.2022 года гематома в проекции правого акромиально-ключичного сочленении: при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» 24.01.2022 гематома в области правого локтевого сустава. Постановлением от 01.04.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. Истица в иске указывает, что во время аварии она испытала чувство страха и шок от силы, с которой причинен физический вред автомобилем. Страх смерти, что вновь может это произойти присутствует при каждой интенсивности дорожного движения, часто оборачивается и вздрагивает от шума автомобилей. Имела временный дефицит здоровья. Несколько дней несовершеннолетний ребенок испытывал чувство сильного переживания за единственного родного человека – за мать, вследствие чего у сына поднялась температура. Происшествие выпало на праздничные дни, в которые они активно намеревались отдохнуть с ребенком, из-за произошедшего ДТП было невозможно продолжать активную общественную жизнь. Целью нахождения в городе Тюмени было именно провести активно праздничные каникулы с ребенком. После причиненных физических страданий вялотекущий и постоянный дефицит здоровья, в виде ноющей руки и ноги, головных болей, недосыпа вследствие кошмаров о ДТП, которые периодически снятся. Организм не молодой (истице 52 года) и восстановление проходит дольше обычного. Возможности пройти глубокое обследование и лечение нет, так как истица одна воспитывает 11-летнего ребенка, и его не с кем оставить на больничный период. Физические неудобства, в виде ссадины на губе и лице, хотя и носило относительно временный характер, но это выдавало произошедшую ситуацию. Односельчане спрашивали о том, что случилось и слухи о произошедшем распространились по всей территории проживания истицы. Каждый вопрос провоцировал сильные переживания, вновь пережитый шок и стресс. Работая в детском саду с детьми и родителями не корректно выходить с таким лицом, так как дети стали вести себя настороженно, обращая внимание на последствия после аварии. Следствия этого - долгосрочные психологические переживания. Извинения и помощь со стороны виновников ДТП не поступали, досудебно урегулировать разногласия не получилось. В связи с чем, истица просит установить степень вины ФИО4 и ФИО6 в ДТП, произошедшем 05.01.2022 в размере по 50%. Взыскать с ФИО4 и ФИО6 возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по 500.000 рублей с каждого.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании с иском согласилась частично, по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель ФИО6 – ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагает виновным в ДТП является водитель ФИО4

Представитель АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.01.2022 около 18 час. 30 мин. на ул. Республики напротив строения 58, пересечение с улицей Орджоникидзе города Тюмени произошло столкновение двух транспортных средств: ФИО3, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 О.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате ДТП ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13 получили телесные повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 01.04.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (том 1, л.д. 13-16).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 21.11.2022 была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Тюменской областной общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Согласно заключению эксперта Тюменской областной общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № 9/3 от 12.01.2023 в момент начала выезда на перекресток ул. Орджоникидзе-Республики скорость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 составляла около 58,3 км/ч. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> ФИО6 должен был руководствоваться п. 6.2 ПДД РФ - желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией; ч. 1 п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом результатов проведенного исследования устанавливать соответствие в отношений действий водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> ФИО6 требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. даже при выполнении им вышеизложенных требований п.п. 6.2, 6.13, 6.14 ч. 1, 10.1, ч. 2 ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации у него отсутствовала техническая возможность для предотвращения столкновения с автомобилем Тойота Королла. Действия водителя Тойота Королла ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 8.1 ч. 1, 8.2 ПДД РФ поскольку при выполнении им этих требований в сложившейся дорожной ситуации столкновение ТС – участников рассматриваемого ДТП было бы технически невозможным. Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стало - несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Королла ФИО4 Водитель автомобиля Форд Фокус при установленной ранее скорости его движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Королла экстренным торможением с момента начала выполнения маневра поворота налево, предпринятого водителем последнего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 на поставленные представителем ответчика ФИО9 вопросы не дал пояснений.

Как следует из заключения судебной экспертизы №9/3 в момент загорания желтого сигнала светофора удаление автомобиля Форд Фокус от стоп-линии составляло 15,2 м., то есть необходимо выяснить на какой сигнал светофора оба автомобиля пересекли стоп-линию перед выездом на перекресток.

Для выяснения указанных обстоятельств, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 20.02.2023 была назначена по делу дополнительная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 72».

Согласно заключению ООО «Эксперт72» № 151/04-23 от 14.04.2023 автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 пересек разметку 1.12 «Стоп-линия» перед выездом на перекресток ул. Орджоникидзе-ул. Республики в г.Тюмени через 0,733 секунды после включения желтого сигнала светофора; автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 пересек разметку 1.12 «Стоп-линия» перед выездом на перекресток ул. Орджоникидзе – ул. Республики в г.Тюмени через 0,733 секунды после включения желтого сигнала светофора. Водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> после включения зеленого мигающего светофора при своевременном и полном выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, после включения зеленого мигающего сигнала светофора (том 3, л.д. 23-49).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает в качестве доказательства, вышеуказанные заключения, поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом суд учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из характера возникшего спора, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу, являются установление правомерности либо неправомерности поведения каждого из водителей в рассматриваемой дорожной обстановке, их нахождение в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно абз. 2 и 3 п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Исходя из п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 13.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из п. 13.8 ПДД РФ следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Судом установлено, что указанный перекресток ул. Орджоникидзе – ул. Республики г.Тюмени оборудован цифровым табло светофоров и пофазным циклом светофорного регулирования.

Анализ вышеприведенных норм Правил дорожного движения свидетельствует, что при определенных обстоятельствах движение на желтый сигнал светофора допустимо. Водители ФИО4 и ФИО6 выехали на перекресток (ФИО4 для поворота налево, ФИО15 для движения в прямом направлении) на запрещающий желтый сигнал светофора.

Стороной ответчика ФИО6, управлявшего автомобилем Форд Фокус, не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительную необходимость движения на желтый сигнал светофора при условии достаточной видимости и цифрового табло светофора, заблаговременно уведомляющего о смене сигнала с зеленого мигающего на желтый запрещающий движение сигнал, а также невозможности остановки транспортного средства даже путем экстренного торможения.

Выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО6 потерял преимущество в движении через перекресток, поскольку в соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения такое преимущество предоставляется только водителям, выезжающим на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В свою очередь, водитель ФИО4 при повороте налево, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, чем также нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, поскольку в соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения такое преимущество предоставляется только водителям, выезжающим на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении непосредственными участниками ФИО4 и ФИО6 требований Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Данный вывод был подтвержден экспертом ФИО16, допрошенным в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая нормы Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку оба водителя продолжили движение на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушили п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что привело к возникновению опасной ситуации, и последующему наезду на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 244 с учетом дополнительного заключения № 1252 у ФИО2 при непосредственном осмотре выявлены: ссадины верхней губы справа, ссадина и кровоподтек области правого локтевого сустава, подкожная гематома затылочной области. Все повреждения возникли от действий (удар, удар-сдавление, трение скольжения) тупого твердого предмета с травмирующей поверхностью, и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Ссадина верхней губы справа возникла в переделах 1 суток до экспертизы от 14.01.2022, ссадина и кровоподтек области правового локтевого сустава возникла за 5-10 суток до экспертизы от 14.01.2022, подкожная гематома затылочной области свидетельствует об ее причинении в пределах нескольких недель к моменту выявления 05.01.2022. Диагноз «Растяжение капсульно-связочного аппарата области правого локтевого сустава, сотрясение головного мозга» и «Застарелая посттравматическая нейропатия локтевого нерва справа» объективными медицинскими данными не подтверждены (том 1, л.д. 109-111, 102 оборот-106).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

П.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения компенсации морального вреда. В частности, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих нормативных положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно содержащимся в пп. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснениям под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из разъяснений абз 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 следует, что владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, суд приходит к выводу о том, что факт получения телесных повреждений ФИО2 в виде ссадины и кровоподтека области правого локтевого сустава (установлено экспертизой) в результате наезда автомобиля Форд Фокус под управлением водителя ФИО6, который отбросило на тротуар после столкновения с автомобилем Тойота Королла под управлением ФИО4, нашел свое подтверждение. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 01.04.2022, заключением эксперта № 244.

Факт причинения телесных повреждений ФИО2 свидетельствует о причинении истцу физических и особенно нравственных страданий, вред здоровью истца, являвшейся пешеходом, был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), владельцами которых являлись ФИО4 (автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>) и ФИО6 (автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>), с учетом ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд, в частности, принимает во внимание обстоятельства причинения повреждения здоровья истцу источником повышенной опасности, в условиях нахождения истицы на тротуаре, т.е. окружающая обстановка не требовала от нее проявлять повышенное внимание и предполагать опасность от движения автомобилей, обоснованные переживания за свое здоровье, которые выражались в виде физических и нравственных страданий, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 200.000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в большем размере, о котором просит истец, по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО6 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить степень вины ФИО4 и ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05 января 2022 года в размере по 50 %.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2023 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова