УИД59RS0003-01-2025-003804-98

Дело № 5-107/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Пермь 01.11.2025

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, потерпевшего П1., собственника транспортного средства П2., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, .......

установил:

16.01.2025 в 08 часов 05 минут на <адрес> автодороги ....... водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «.......», государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила столкновение с автомобилем марки «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П1., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму.

С целью определения наличия в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения и его правильной квалификации, должностным лицом органа полиции было проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта от 26.06.2025 № № (дополнительная экспертиза по материалам проверки) П1., согласно данным представленных медицинских документов, выставлялись диагнозы: «.......». Однако, судя по записям в представленных документах, диагнозы: «.......» и «.......» были установлены без объективного клинического обоснования (.......), а диагнозы: ....... не были подтверждены при проведении П1. 16.01.2025 компьютерной томографии плечевых суставов. В связи с чем, повреждения, указанные в данных диагнозах, не могут быть расценены как фактически полученные и быть учтены при определении тяжести вреда здоровью.

Вместе с тем, у П1. имелся ушиб ........ Данная травма, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от травматического воздействия на область ......., повлекла за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Приведенные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 вину по событиям, описанным в протоколе об административном правонарушении, признала, согласилась, что выбранная ею скорость автомобиля 70-90 км/ч не соответствовала дорожным и метеоусловиям, дорога была плохо очищена от снега, частично имелась наледь. Непосредственно по событиям, предшествовавшим ДТП и его последствиям, показала, что во время движения по трассе при смене полосы (со средней на левую) одно из колес ее автомобиля наехало на скользкую бровку, после чего автомобиль начало «крутить» по всей проезжей части и остановился автомобиль только после того, как въехал в сугроб. Выйдя из автомобиля, увидела стоящий под углом позади на правой полосе автомобиль ....... подойдя к которому узнала, что ее автомобиль столкнулся с данным автомобилем, а также пострадал водитель – П1. Видела, что рука П1. находится в неестественном состоянии. От предложенного на месте ДТП возмещения П1. отказался. В судебном заседании принесла ему извинения.

Из показаний потерпевшего П1. установлено, что он двигался на автомобиле ....... государственный регистрационный знак №, со скоростью потока – 80 км/ч по средней полосе дороги. Неожиданно слева увидел свет фар и через секунду почувствовал удар в переднее левое колесо его автомобиля, в связи с чем, им было потеряно управление автомобилем, его развернуло и он «улетел» в бетонное ограждение. Выйдя из автомобиля, увидел, что левая рука «висит». В связи с полученной травмой проходил амбулаторное лечение. До настоящего времени не может спать на левом боку, т.к. болит плечо, кроме того, есть риск повторного получения травмы, т.к. место вывиха долго заживает. Настаивал на определении ФИО1 строгого вида наказания.

Из показаний собственника ТС П2. следует, что о случившейся аварии узнала от супруга, состояние сына было подавленным, испытывал физическую боль, принимал медикаменты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно указанному Федеральному закону № 196-ФЗ, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения, Правила).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сообщениями о ДТП с пострадавшим (л.д. 1, 3-5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.01.2025 серии № (л.д. 6-9), схемой ДТП (л.д. 10), объяснениями ФИО1, П1. (л.д. 21, 22), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением к нему (л.д. 23-24), заключением эксперта от 26.06.2025 № № (дополнительная экспертиза по материалам проверки) (л.д. 49-51), протоколом об административном правонарушении от 03.09.2025 серии №, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 61), фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 68) и иными материалами дела.

Письменные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Полученные в ходе судебного заседания устные объяснения непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 и П1. не входят в противоречия между собой, отражают фактические обстоятельства произошедшего и также отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ о доказательствах, а потому судья принимает их в качестве надлежащих доказательств и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч»).

Имеющий значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО1 в ходе управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения является доказанным.

Так, пунктом 10.1 ПДД водителю предписано вести транспортное средство, учитывая, помимо прочего, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Несмотря на то, что ФИО1 не превысила установленного на данном участке автодороги ограничение скорости, следует признать, что в рассматриваемой ситуации выбранная ею скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, а именно качеству дорожного покрытия, которое, как поясняла сама ФИО1 и следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, являлось заснеженным, а со слов ФИО1, кроме того, - частично с наледью.

Судья считает, что соблюдая требования п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 могла и должна была при управлении транспортным средством и совершении маневров избрать такую минимальную скорость движения, при которой потеря управляемости автомобиля (занос) и последующее ДТП были бы невозможны. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действии водителя ФИО1 в условиях крайней необходимости, не установлено, а само по себе отсутствие у нее умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По смыслу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему П1. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Мотивов сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется. Выводы врача - государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, достаточный стаж работы (7 лет), содержат ответ на поставленный перед ним вопрос, он обоснован, научно аргументирован, не противоречив.

В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка.

Издание Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, утвердившего Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (начало действия редакции 01.09.2025), не повлекло изменение степени тяжести причиненного вреда потерпевшего П1.

С учетом установленных по делу обстоятельств судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания: штраф в размере 15 000 руб. до 37 500 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья исходит из того, что ФИО1 совершила грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, создала аварийную ситуацию, при которой потерпевшему П1. причинен вред здоровью, а собственнику транспортного средства П2. – имущественный вред; имущественное положение виновной – имеет стабильный доход; данные о ее личности – ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ не привлекалась, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а также высказанные потерпевшим и собственником ТС мнения о назначении ФИО1 строгого вида наказания, которое, между тем, не является для судьи предопределяющим и основополагающим.

С учетом изложенного, в целях необходимости достижения баланса публичных и частных интересов приходит к выводу, что менее строгий вид наказания (административный штраф) сможет обеспечить достижение целей административного наказания в отношении ФИО1, будет соответствовать принципу гуманизма и являться достаточным для предупреждения совершения нового административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ, не выявлено.

Правовых оснований к применению положений ч. 2.2 ст.4.1 названного Кодекса не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ........

Разъяснить, что, согласно ч.ч. 1, 1.5 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 настоящей статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в Кировский районный суд г.Перми (отдел по обеспечению судопроизводства по уголовным делам – кабинет 118) для приобщения к материалам настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что вопросы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.Г.Сирина