Решение по делу № 2-2531/2025 от 06.08.2025 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия

Дело № 2-2531/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6августа 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Ивановой Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО Транс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НЕО Транс» о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ, г/г ..., под управлением ФИО6, автомобиля Рено Логан, г/н ..., под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Поло, г/н ..., под управлением ФИО4

Постановлением должностного лица от ... виновным в совершении административного правонарушения был признан ФИО6

Указанное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Однако поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 865364 рубля, не выплачен ущерб в размере 465364 рублей.

По этим мотивам истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 465 364 рублей, УТС в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по день вынесения решения суда, расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19807,28 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НЕО ТРАНС» в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Третье лицо, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не педусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленными доказательствами подтверждается, что ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ, г/г ..., под управлением ФИО6, автомобиля Рено Логан, г/н ..., под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Поло, г/н ..., под управлением ФИО4

Заключением оценки ООО «Экспертиза Калмыкии», стоимость восстановительного ремонта определена в 865364 рубля.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ФИО6 являлся работником ООО «Нео Транс», действовавшим по заданию работодателя.

Учитывая изложенное, ответственность за причинение вреда подлежит возложению на работодателя ООО «Нео Транс».

Определением суда от ... назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Довод» с постановкой вопроса: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н ..., после ДТП от ..., а также УТС.

Заключением эксперта установлено, что повреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н ..., после ДТП от ... составляет 848226 рублей97 копеек, УТС составляет 39929 рублей 61 копейку.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

За вычетом подлежавшего выплате страхового возмещения, стоимость убытков составляет 448226 рублей 97 копеек, У... рублей 61 копейку.

Указанная сумма составляет 68,24% от исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ до вступления в силу решения суда, не имеется.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с него подлежит взысканию возмещение уплаченной государственной пошлины, расходы на проведение оценки 17060 рублей.

Стоимость судебной экспертизы составила 35000 рублей, указанная сумма подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 25000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба 448226 рублей 97 копеек, утрату товарной стоимости 39929 рублей 61 копейку, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 17060, возмещение государственной пошлины в размере 14704 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Довод» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы 23884 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Довод» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы 11116 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Изготовлено в окончательной форме 6 августа 2025 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.