2а-514/2025
УИД: 77RS0026-02-2025-005426-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года адрес
Таганский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Кунингас М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2a-0514/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуру адрес о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконными действия (бездействие) и.о. начальника второго отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры адрес фио, связанные с нарушением порядка рассмотрения жалоб административного истца вх. № ВО-16904-25 от 18.03.2025, ВО-16918-25 от 18.03.2025 и ВО-17623-25 от 20.03.2025, а также несвоевременным уведомлением о результатах рассмотрения жалоб, признать незаконными действия (бездействия) прокурора адрес, связанное с уклонением от рассмотрения жалоб вх. № ВО-16904-25 от 18.03.2025, ВО-16918-25 от 18.03.2025 и ВО-17623-25 от 20.03.2025, а также неосуществлением надзора и контроля за надлежащим рассмотрением вышеуказанных жалоб, возложить обязанность устранить указанные нарушения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что административным истцом в установленном законом порядке направлены жалобы от 17.03.2025 (исх. № 3/25-ТЕВ) на незаконный ответ и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ОМВД и юстиции прокуратуры адрес, связанное с ненадлежащим рассмотрением жалобы заявителя от 31.01.2025, а также необоснованным признанием законным постановления ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2024 года в отношении фио, 17.03.2025 (исх. № 4/25-ТЕВ) на бездействие должностных лиц прокуратуры адрес, 19.03.2025 (исх. № 5/25-ТЕВ) на незаконный ответ и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ОМВД и юстиции прокуратуры адрес.
29.04.2025 поступил ответ, датированный 18.04.2025 в котором административному истцу незаконно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, административный истец указывает на нарушение административным ответчиком установленного нормативными правовыми актами порядка рассмотрения жалоб заявителей.
В настоящее судебное заседание административный истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель административного ответчика прокуратуры адрес фио явилась, в настоящем судебном заседании против заявленных требований возражала.
Суд, выслушав объяснения представителя административного, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 220 КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать причины, которые могут повлечь за собой их нарушение.
Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом по общему правилу, (часть 1 статьи 12 Федерального закона) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Порядок рассмотрения заявлений в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23.12.2024 года ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по заявлению ФИО1 была проведена проверка по результатом которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прокуратурой адрес указанное решение принято законным.
ФИО1 направил обращение о несогласии с ранее принятыми прокуратурой города решениям, которые поступили и зарегистрированы № ВО-16904-25 от 18.03.2025, ВО-16918-25 от 18.03.2025 и ВО-17623-25 от 20.03.2025 и переданы во второй отдела Управления.
Обращения содержали доводы о разъяснении ранее данного ответа, по итогам рассмотрения 25.04.2025 начальником второго отдела Управления фио административному истцу дан мотивированны ответ разъяснительного характера по существу поставленных в обращении вопросов, что предусмотрено п. 4.14 Инструкции (исх. № 16/1-3606-2021/20450016/Он9461-25), который направлен заявителю 29.04.2025 на указанный в обращении адрес электронной почты.
Факт получения ответа административным истцом не оспаривается.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 Nº 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта свобод прав, нарушения и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).
Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушения прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), при этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
В нарушение положений ст. 220 КАС РФ, какие права нарушены действиями ответчика, истцом не указано, допустимые доказательства реального нарушения прав, свобод и законных интересов суду не представлены.
Cогласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административный истец должен доказать, что органы прокуратуры своими действиями (бездействием) нарушили его законные права и интересы, что избранный способ защиты приведет к восстановлению прав и имущественных интересов.
С учетом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права истца.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований, оснований для возмещения судебных издержек также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуру адрес о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья