Дело <номер> (УИД 12RS0<номер>-86)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 (ФИО5, ФИО5, ФИО4) Е.В., ФИО3, просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом за период с 21 марта 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 79096 руб., пени за период с 21 февраля 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 130200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7279 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 152 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2011 года по делу № 2-2911/2011 взысканы солидарно с ФИО6, ФИО3 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» сумма займа в размере 48656 руб. 51 коп., проценты за пользование займом в размере 11592 руб., пени в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1168 руб. 33 коп. с каждого, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 руб. с каждого. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий от 24 октября 2019 года произведена замена истца с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1 в правоотношении, установленном по гражданскому делу №2-2911/2011. 22 мая 2013 года решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу №2-3608/2013 взысканы солидарно с ФИО6, ФИО3 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» проценты за пользование займом в размере 51089 руб. 33 коп. за период с 21 июня 2011 года по 20 марта 2013 года, пени в размере 10000 руб. за период с 21 июня 2011 года по 20 февраля 2013 года. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2020 года произведена замена истца с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1 в правоотношении, установленном по гражданскому делу № 2-3608/2013. Ответчиками задолженность своевременно не погашена, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование суммой займа, а также расчет пени, которые истец просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещались судом по известным адресам регистрации.

Суд учитывает, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает ответчиков извещенными и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с учетом мнения истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-2911/2011 от 11.07.2011 взысканы солидарно с ФИО6, ФИО3 в пользу КПКГ «Дельта кредит-М» сумма основного долга в размере 48656 руб. 51 коп., проценты за пользование займом в размере 11592 руб., пени в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в равных долях по 4000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1168 руб. 33 коп. с каждого.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.05.2013 по делу №2-3608/2013 взысканы солидарно с ФИО6, ФИО3 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» проценты за пользование займом в размере 51089 руб. 33 коп. пени в размере 10000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере по 4516 руб. 35 коп. с каждого из ответчиков.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий от 24 октября 2019 года произведена замена истца с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1 в правоотношении, установленном по гражданскому делу №2-2911/2011.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2020 года произведена замена истца с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1 в правоотношении, установленном по гражданскому делу № 2-3608/2013.

Как следует из вышеуказанных определений, 21 марта 2019 года между КПКГ «Дельтакредит-М» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования к третьим лицам (должникам) на общую сумму основного долга и всем начисляемым процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциям и другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора и указаны в пункте 1.1 настоящего договора.

Передача права требования к ФИО6, ФИО3. подтверждается актом приема-передачи № 1 от 06 июня 2019 года.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

ФИО1 заявлены солидарно ко взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 проценты за пользование займом за период с 21 марта 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 79096 руб.

Представленный истцом расчет процентов, пени судом проверен, является арифметически верным. Ответчиками иного расчета, либо возражений к расчету не представлено.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 процентов за пользование займом за период с 21 марта 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 79096 руб. подлежат удовлетворению.

ФИО1 также заявлены солидарно ко взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 пени за период с 21 февраля 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 130200 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае испрашиваемую истцом неустойку в размере 130200 руб., превышающую размер оставшейся неуплаченной суммы займа (48656,51 руб.) суд считает чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить ее до 10000 руб. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской на указанную сумму о получении денежных средств ФИО7

Из акта приема-передачи выполненных услуг (работ) к договору об оказании юридических услуг от 4 марта 2025 года следует, что стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 4 марта 2025 года составляет 10000 рублей (п.2).

При решении вопроса о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя суд учитывает категорию дела, которое не является сложным и не требовало большой подготовки, объем оказанной услуги, согласно протоколу судебного заседания представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. в равных долях, по 2500 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7279 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 3639 руб. 50 коп. и 76 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО2 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <номер>), о взыскании процентов за пользование займом, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 21 марта 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 79096 руб., пени за период с 21 февраля 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7279 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. в равных долях, т.е. по 3639 руб. 50 коп., 76 руб. и 2500 руб. соответственно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Гуреева

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.