Мотивированное решение суда изготовлено: 21.02.2023.

66RS0002-02-2022-004252-86

Дело № 2а-366/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2023 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М.А.

при секретаре Пекареве Н.Р.,

с участием представителя административного истца, заинтересованных лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтра» к Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Железнодорожный районный суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 по делу № 2-3855/2014 на истца возложена обязанность устранить нарушения санитарного законодательства, а именно нарушение пунктов 2.2.1., 2.2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», пунктов 5.2., 5.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в квартире 28 по ул. Седова, д. 30 в г. Екатеринбурге. На основании вышеуказанного решения и выданного исполнительного листа Орджоникидзевским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *** от 16.04.2015, переданное впоследствии в Железнодорожный РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области. Административным истцом предпринимались меры для надлежащего исполнения судебного акта, в частности было подано заявление судебному приставу-исполнителю об определении способа и порядка исполнения решения суда, было получено заключение специалиста ООО «3-я Проектная» о техническом решении исполнения судебного акта, в адрес судебного пристава-исполнителя, взыскателя, собственников жилого помещения неоднократно были направлены обращения об обеспечении доступа в жилое помещение для реализации технического решения, позволяющего привести помещение в соответствие с санитарными нормами. Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 по делу № 2-3855/2014 не содержит указания на «конкретные действия», которые необходимо совершить ООО «СтройИнтра». С 01.03.2021 прекратили свое действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 28.12.2021 ООО «СтройИнтра» обратилось в Орджоникидзевский районный суда г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № 2-3855/2014, указав на изменения в санитарном законодательстве как на вновь открывшиеся обстоятельства. 11.02.2022 суд вернул заявление, указав, что заявителем не указаны правовые основания для пересмотра судебного акта. 09.02.2022 ООО «СтройИнтра» обратилось в Орджоникидзевский районный суда г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № 2-3855/2014, указав на изменения в санитарном законодательстве как на вновь открывшиеся обстоятельства. 11.02.2022 суд вернул заявление, указав, что заявителем пропущен срок для подачи заявления. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2022 ООО «СтройИнтра» отказано в разъяснении решения суда. Административный истец полагает, что у него отсутствовала возможность исполнения решения суда. 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в адрес административного истца вынесено требование, обязывающее устранить нарушения санитарного законодательства, а именно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в квартире 28 по ул. Седова, д. 30 в г. Екатеринбурге в срок - 23.11.2022 с 10.00 до 18.00 по адресу: *** С учетом изложенного, административный истец просил: признать незаконным требование Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 14.11.2022 по исполнительному производству ***.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, направила копии материалов исполнительного производства.

Представители Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО4 против доводов административного искового заявления возражала, в полном объеме поддержала доводы письменных возражений на иск.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга ФИО5 в полном объеме поддержала сказанное представителем заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 против доводов искового заявления возражали. Указали, что со стороны административного истца имеется факт длительного неисполнения решения суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении в Железнодорожном РОСП находится соответствующее исполнительное производство.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Закона о судебных приставах возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 2 Закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу положений ч. 12 ст. 30 вышеназванного Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство *** от 07.11.2017, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист *** от 24.03.2015, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 203855/2014, вступившему в законную силу 17.10.2015, предмет исполнения обязать устранить нарушения санитарного законодательства в отношении должника: ООО «СтройИнтра» в пользу взыскателя: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей.

Поскольку в установленный законом срок требования исполнительного документа исполнены не были, 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено в адрес административного истца вынесено требование, обязывающее устранить нарушения санитарного законодательства, *** в г. Екатеринбурге в срок - 23.11.2022 с 10.00 до 18.00 по адресу: *** (л. д. 34).

Данное требование представителем истца было получено 14.11.2022 (л. д. 34).

Не позволяют иначе разрешить спор и доводы истца о том, что в настоящее время у должника отсутствует возможность исполнить решение суда, основанное на недействующих в настоящее время нормативно-правовых актах.

В силу положений ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.08.2022 по делу № 13-753/2022 заявление ООО «СтройИнтра» о прекращении исполнительного производства, было оставлено без удовлетворения.

При этом, должником по исполнительному производству приводились в том числе, доводы, аналогичные приведенным в настоящем иске.

Как указано судом, при вынесении данного определения, СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» утратил силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21.

В настоящее время имеются нормы аналогичного содержания.

Отказ в разъяснении решения суда заявителем в установленном законом порядке обжалован не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2022 данное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Сведений о надлежащем исполнении решения, вынесенного еще в 2014 году, и вступившего в законную силу в 2015, материалы дела не содержат.

Указанный судебным приставом-исполнителем срок, с учетом изложенного, является вполне разумным и обоснованным.

Сам по себе спил должником березы, находившейся рядом с многоквартирным домом заинтересованных лиц, не свидетельствует о надлежащем исполнении судебного решения.

Ни одним из представленных судебных актов не усыновлено то обстоятельство, что ранее растущее и в настоящее время спиленное дерево являлось причиной недостаточного освещения в квартире заинтересованных лиц.

Принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, является общим принципам права, что нашло свое отражение, в то числе, в п. 7 ст. 45 КАС РФ, а также п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Указанное процессуальное поведение стороны должника свидетельствует о наличии определенных признаков злоупотребления своими процессуальными правами, направлено на создание видимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что допустимым не является и может повлечь соответствующие правовые последствия.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.