Дело № 2-3761/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 09 августа 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «Яндекс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере 99 500 руб., неустойки в размере 27 860 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указано, что 02 апреля 2022 г. ФИО1 оформила в мобильном приложении «ЯндексМаркет» покупку люстры Reccagni Angelo L 8550/5, Е27, 300 Вт, кол-во ламп 5, цвет арматуры золото, стоимостью 9 450 руб. Заказу был присвоен и оплачен 02 апреля 2022 г. полностью в размере 9 450 руб. в ООО «Яндекс» безналичным способом оплаты.
07 апреля 2022 в пункте выдачи, при осмотре товара выяснилось, что продавцом отправлена другая люстра, совершенно иной формы, технических характеристик и свойств.
07 апреля 2022 ООО «Яндекс» вернуло ФИО1 денежные средства в размере 9 450 руб.
При попытке повторно заказать люстру Reccagni Angelo L 8550/5 выяснилась, что она значительно подорожала. Согласно заключению стоимость аналогичной люстры Reccagni Angelo L 8550/5 на 07 апреля 2022 г. составляет 99 500 руб.
Истец ФИО1 в присутствие представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.
Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя», представители ответчиков: ООО «Яндекс», индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
Со стороны ответчиков представлены письменные отзывы на исковое заявление, в которых просят согласно приведенным доводам отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167, 118 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 года № 612.
Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом, предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Согласно пункта 20 названных Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
В силу п. 1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1).
В силу п. 1 ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст.10 ГК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Судом установлено, что 02 апреля 2022 г. истцом в мобильном приложении «ЯндексМаркет» был оформлен заказ на товар люстра Reccagni Angelo L 8550/5, Е27, 300 Вт. кол-во ламп: 5 шт., цвет арматуры: золото, стоимостью 9 450 руб.
07 апреля 2022 г. заказ был отменен покупателем ФИО1 в связи с тем, что ею был получен иной товар, что не оспаривается ответчиками. В этот же день ООО «Яндекс» вернуло истцу денежные средства в размере 9 450 руб.
07 апреля 2022 г. ООО «Яндекс» была получена претензия от истца с требованием возместить разницу между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара в размере 90 069,80 руб.
12 мая 2022 г. ООО «Яндекс» направило ответ на претензию истца, в котором ей было разъяснено, что продавцом товара по заказу является ИП ФИО2
Согласно преамбуле Закона РФ «О Защите прав потребителей», владельцем агрегатора информации о товарах является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые 1) являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и 2) которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара, 3) заключить с продавцом договор купли-продажи, а также 4) произвести предварительную оплату указанного товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
ООО «Яндекс» является владельцем товарного агрегатора - маркетплейса Яндекс Маркет.
Оформляя заказ на Сервисе Яндекс Маркет, в т. ч. оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах.
Информация о продавце товаров на Сервисе указывается на странице с соответствующим товаром, а также при оформлении заказа в соответствии со ст. 9 Закона «О защите прав потребителей».
База данных Сервиса Яндекс Маркет представляет собой информационно-справочную систему, содержащую информацию о товарах и услугах, предназначенную для потенциальных покупателей (потребителей) товаров (услуг).
В данном случае между ООО «Яндекс» и ИП ФИО2 была заключена оферта на условиям предусмотренных договором на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлении функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию товаров на сервисе размещенном по ссылке .
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).
Применительно к данному делу, суд исходит из приведенных выше правовых норм, считает, что ООО «Яндекс», является ненадлежащим ответчиком, не может нести ответственность за действия предпринимаемые продавцом товара, то есть ИП ФИО2, так как не принимал на себя функции продавца и не заключал договор купли-продажи с истцом.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
Ссылка ответчика ИП ФИО2 на ошибку интеграции API и данных в «Яндекс маркет» при создании заказа на товар Люстра Reccagni Angelo L 8550/5, Е27, 300 Вт, кол-во ламп: 5 шт., цвет арматуры: золотой, цвет плафона: белый, и дальнейшего ошибочной отправки им иного товара подвесного светильника TOPLIGHT TL1203H-41CH не влечет освобождения его от возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества.
Поскольку бремя доказывания вины относительно неверной отправки, иной цены товара на момент возврата денежных средств лежит на ответчике в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ИП ФИО2 не представлено доказательств обратному, суд удовлетворяет заявленное требование, принимая во внимание оценку ООО «Ювенал» на дату 07 апреля 2022 г. в размере 99 500 руб.00 коп.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 13 мая 2022 г. по 09 июня 2022 г. в размере 27 860 руб., учитывая, что ответчиком не было заявлено об уменьшении неустойки, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, взыскивает с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.
Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ИП ФИО2 ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
С учетом размера удовлетворенных требований, общая сумма штрафа составит 64 680 руб. 00 коп., по 32 340 руб. 00 коп., в пользу каждого: ФИО1 и Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя», оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате отправления почты в размере 220,50 руб.
Учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 4 047 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 99 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 27 860 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 32 340 руб. 00 коп.. судебные расходы по отправлению почты в размере 220,50 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» штраф в размере 32 340 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 16.08.2022 г.
Решение23.08.2022