Решение по делу № 2-2932/2022 от 15.03.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № 62RS0004-01-2022-003113-55

Дело № 2-435/2023; 2-2932/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 15 марта 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани Колдаевой Н.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО12 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указали, что дд.мм.гггг. примерно в 16 час. 12 мин. водитель ФИО3, управляя на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от дд.мм.гггг. технически исправным автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, сбил пешехода ФИО6 В результате нарушений ППД РФ ФИО3 выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу ФИО6 и совершил наезд на него. В результате ДТП пешеход ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО6, являются тяжким вредом здоровья, а также состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. дд.мм.гггг. Октябрьским районным судом г. Рязани вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО3 Кроме того для данного дела преюдициальное значение имеет решение Советского районного суда г. Рязани по иску сестры ФИО6 – ФИО9 к ФИО3, ООО «ЛПК62» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Смертью ФИО6 истцам причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека (сына). Смерть близкого родственника истцов произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Поскольку потерпевшие в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывают нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. На основании изложенных обстоятельств, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцами в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены в связи с выплатой ФИО3 ФИО1 100 000 рублей, окончательно просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, пояснила, что тяжело переживает потерю сына. Сын проживал вместе с родителями, у них были хорошие доверительные отношения, он помогал им материально.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям. Пояснила, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО12, ответчика ФИО3, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО5, полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за причинение вреда личности гражданина в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании пункта 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором установлено, что преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. примерно в 16 час. 12 мин. водитель ФИО3, управляя на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа технически исправным автомобилем <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащим ООО «ТЛ-Рязань», следовал со скоростью примерно 60 км/час в светлое время суток с включенным ближним светом фар по проезжей части 195 км. автодороги М5 «Урал» сообщением «г.Москва – г.Челябинск», со стороны г. Челябинск в направлении г. Москва, приближался к дому №. В данное время к нерегулируемому пешеходному переходу, к левому краю проезжей части 195 км. автодороги М5 «Урал» сообщением г. Москва - г. Челябинск по ходу движения в направлении г. Москва подошел пешеход ФИО6, который намеревался перейти проезжую часть автодороги на противоположную сторону. В нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ ФИО3 въехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу ФИО6, и совершил на него наезд. В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

На момент смерти ФИО6 у него остались близкие родственники -родители ФИО12 и ФИО1, несовершеннолетняя дочь ФИО8 и сестра ФИО9

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. частично удовлетворены исковые требования ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО8, интересы которой представляет ФИО10, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 600 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано, с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования ФИО9 к ФИО3, ООО «ЛПК62» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО9 взысканы компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 20 222 рубля 68 копеек, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «ЛПК62» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере отказано, с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца ФИО1, погибший ФИО6 являлся их с ФИО12 сыном, в связи с его смертью они испытали сильные нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника. Между погибшим ФИО6 и его родителями были хорошие доверительные отношения, последние годы они проживали вместе с сыном, он оказывал им материальную помощь.

С учетом представленных и исследованных по делу доказательств, суд полагает, что смерть сына является для родителей невосполнимой утратой, истцы испытали нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве потери и горечи утраты близкого человека, что является основанием для возложения на ответчика, вина которого установлена приговором суда, обязанности по денежной компенсации причиненного истцам морального вреда.

Разрешая спор, суд учитывает степень вины ответчика ФИО3, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, его материальное положение, а также выплату истцу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Согласно представленным справкам о доходах и суммах налога общая сумма дохода ФИО3 с сентября по декабрь 2021 года составляет 80 000 рублей, с января по ноябрь 2022 года – 220 446 рублей 53 копейки, ответчик работает в ООО «ЛПК62», лиц на иждивении не имеет. Какого-либо недвижимого имущества за ФИО3 не зарегистрировано, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от дд.мм.гггг.. Со слов представителя ФИО7 у ответчика имеется старый автомобиль, стоимость которого ей не известна.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи со смертью сына истцы испытывают нравственные страдания и переживания, принимает во внимание степень причиненных им физических и нравственных страданий, обстоятельства, касающиеся их личности, возраст, а также принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истцов ФИО1 и ФИО12 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. С учётом принципа разумности и справедливости с ответчика ФИО3 подлежит компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в сумме 800 000 рублей, в пользу истца ФИО12 в сумме 800 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 получила от ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца ФИО1 по настоящему делу представляла ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг., которая составила исковое заявление, уточнение к нему, участвовала в одном предварительном и трех судебных заседаниях.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №, заключенному дд.мм.гггг. между ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» в лице ФИО2 и ФИО1 стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

В этот же день указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг..

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, выполненной им работы, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию с ответчика ФИО11

Поскольку истцами, при подачи иска государственная пошлина не уплачивалась, государственная пошлина в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>), ФИО12 (паспорт <...>) к ФИО3 (паспорт <...>) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО12 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/ И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья/подпись/ И.А. Гущина