Дело ...

УИД 16RS0...-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.12.2022 ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего по делу судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее-ДТП), указав, что 18.09.2021 ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный номер <***>, принадлежащий ответчику ФИО1, двигался по ... в .... В пути следования напротив ... А строение ..., ответчик ФИО3, двигаясь по дополнительной полосе торможения с превышением скорости, не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, после чего выехал на левую полосу проезжей части своего направления и совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности. В результате столкновения автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный номер <***>, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки Lada Granta 219070. Гражданская ответственность собственника автомобиля ответчика ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис серии ХХХ .... В страховом полисе виновник ДТП, ответчик ФИО3 отсутствует в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии ААС .... Истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом событии. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав случай страховым произвело выплату в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный номер <***> составляет 2 997 421,10 руб., стоимость расходов по составлению экспертизы составило 17 000 руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 2 597 421,10 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб., расходы представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21188 руб.

В судебном заседании ФИО2 требования иска уточнил и просил с ответчиков взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1 975 911,89 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., возврат госпошлины в размере 21 188 руб.

Представитель истца – ФИО6 требования истца поддержал.

ФИО3 в судебном заседании иск признал.

ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчиков – ФИО7 позицию ответчиков поддержал.

3 лица в судебное заседание не явились, извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления ...-П от ..., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено, что ... ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный номер <***>, принадлежащий ответчику ФИО1, двигался по ... в .... В пути следования напротив ... А строение ..., ответчик ФИО3, двигаясь по дополнительной полосе торможения с превышением скорости, не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, после чего выехал на левую полосу проезжей части своего направления и совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности. В результате столкновения автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный номер <***>, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки Lada Granta 219070. Гражданская ответственность собственника автомобиля ответчика ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис серии ХХХ .... В страховом полисе виновник ДТП, ответчик ФИО3 отсутствует в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии ААС .... Истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом событии. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав случай страховым произвело выплату в размере 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики не согласились со суммой ущерба, заявленной истцом, в связи с чем по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно проведенным исследованиям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на день ДТП составляет 2 029 979,11 руб., стоимость восстановительного ремонта на момент судебного разбирательства составляет 2 375 911,89 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО1 нет, и что ФИО9 каким-либо способом препятствовала в пользовании ФИО3 данным транспортным средством, истребовала его из незаконного владения не имеется.

В данном случае, ФИО9, являясь собственником автомобиля, передала автомобиль во владение лицу, который не был вписан в полис страхования гражданской ответственности, не выполнив тем самым обязанность по обязательному страхованию лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и тому подобное от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Также суду представлен подлинник доверенности от ... о том, что ФИО9 доверяет право управления спорным транспортным средством ФИО3, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относит ФИО3 к законному владельцу. Однако, гражданская ответственность последнего застрахована не была.

К представленной копии договора безвозмездного пользования транспортным средством от имени ФИО1 на передачу во временное пользование ФИО3 от ..., суд относится критически, поскольку подлинник, при наличии возражений со стороны истца, ответчиками не представлен.

Следовательно, ответственность на ответчиков должна быть возложена в солидарном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиками не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, с ответчиков надлежит взыскать ущерб в размере 1 975 911,89 руб. (2 375 911,89-400 000)

В силу положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., которые суд признает разумными исходя из категории спора, длительности судебного разбирательства; возврат оплаченной госпошлины в размере 21 188 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт РФ <...> от ...) и ФИО1 (паспорт РФ <...>) адикова ФИО1 Р в пользу ФИО2 (паспорт РФ <...> от ...) в возмещение ущерба 1 975 911,89 руб., расходы по экспертизе в размере 17 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., возврат госпошлины в размер 21 188 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись ФИО8

Решение в окончательной форме принято 27.12.2022

Решение29.12.2022