Судья – Баранов П.М. Стр.120г, г/п 3000 руб.
Докладчик – Романова Н.В. №33- 4306/2023 4 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В., судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,
при секретаре Бородиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 (прежняя фамилия – ФИО2) М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что по договору участия в долевом строительстве от 8 июня 2020 г. ответчик обязался передать ей объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру) в срок не позднее 1 октября 2021 г. Цена договора <данные изъяты> руб. В установленный договором срок обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено, квартира передана только 4 февраля 2022 г. В период просрочки исполнения обязательства ответчиком она несла расходы на наем жилого помещения, которые считает своими убытками. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 октября 2021 г. по 4 февраля 2022 г. в размере 289170 руб., убытки в виде расходов на наем жилого помещения в период с ноября 2021 г. по январь 2022 г. в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на составление претензии 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ответчик ООО «ВИБС-Инвест» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «ВИБС-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 октября 2021 г. по 4 февраля 2022 г. в сумме 210000 руб., убытки в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 136000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на составление претензии отказано. ООО «ВИБС-Инвест» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций до 30 июня 2023 г. С ООО «ВИБС-Инвест» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6200 руб.
С решением суда ООО «ВИБС-Инвест» не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не применено Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479, в соответствии с которым санкции не начисляются со дня вступления постановления в силу до 30 июня 2023 г. включительно. По смыслу пункта 1(2) постановления Правительства РФ №479 к требованиям, предъявляемым после вступления в силу постановления правительства РФ №479 в законную силу, не применяются положения, регулирующие защиту прав потребителей. Исковое заявление подано после вступления в силу указанного постановления, в связи с чем, полагает, что к правоотношениям сторон не применимы положения о взыскании штрафа в защиту прав потребителя. Считает, что судом неверно истолкованы положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем присуждена компенсация, несоразмерная допущенным нарушениям. Взысканные судом санкции составляют 8% от общей стоимости объектов долевого строительства за 4 месяца просрочки. Суд не учел отсутствие негативных последствий для истца, а также, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Также суд не учел рост цен на недвижимое имущество на рынке на 40-50%, что приводит к росту капитала истца. Судом не учтены доводы ответчика о наличии прямой причинно-следственной связи между введением Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 г. №28-у на территории Архангельской области режима повышенной готовности и приостановкой строительства объекта, изменением сроков сдачи дома. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ считает, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Полагает, что присужденная сумма неустойки с учетом периода просрочки и даты ввода объекта в эксплуатацию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Не согласны с суммой убытков за наем жилья в размере 60000 руб., поскольку средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры составляет 13000 руб. и за период 3 месяца эта сумма составит 39000 руб. Считает, что суд не установил причинно-следственную связь причиненных убытков и действий истца.
В уточненной апелляционной жалобе довод о несогласии с размером взысканных судом убытков за наем жилья исключен.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору участия в долевом строительстве от 30 октября 2018 г. № ответчик обязался построить IV этап объекта капитального строительства «Здания жилые многоквартирные, <адрес> Многоквартирный дом. 4-й этап» на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м, предварительный №, находящуюся на № этаже в № секции дома в строительных осях <данные изъяты> Срок окончания строительства дома и ввод его в эксплуатацию – не позднее 13 декабря 2020 г. (п. 3.1). Приемка объекта долевого строительства участником долевого строительства, соответственно передача такого объекта застройщиком, должна быть осуществлена не позднее 1 октября 2021 г. (п. 3.2). Цена договора согласована в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства 4 февраля 2022 г.
Также истцом понесены убытки, вызванные несением расходов на наем жилого помещения.
Согласно договору найма жилого помещения от 27 сентября 2020 г. истцу для проживания предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, с условием внесения платы за наем в размере 20000 руб. в месяц.
Распиской наймодателя подтверждается факт внесения истцом платы за наем указанного жилого помещения за период с ноября 2021 г. по апрель 2022 г. в общей сумме 120000 руб., из которых истец просит взыскать расходы за период с ноября 2021 г. по январь 2022 г. (3 месяца) в сумме 60000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что по делу установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда и убытков, возникших у истца вследствие нарушения обязательств ответчиком, штрафа.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Ответчик не оспаривает факт нарушения обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства.
Доводы апеллянта о том, что убытки истца в размере платы за наем жилья не подлежали удовлетворению, судебная коллегия отклоняет.
Факт несения убытков был подтвержден истцом соответствующими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства – жилого помещения, и участник долевого строительства в период просрочки несет расходы на наем другого жилого помещения, такие расходы по сути направлены на восстановление нарушенного права участника долевого строительства и являются его убытками.
Таким образом, расходы истца на наем другого жилого помещения, которые понесены в период просрочки, состоят в причинно-следственной связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
При таких обстоятельствах указанные расходы истца на наем жилого помещения в период просрочки исполнения обязательства ответчиком в сумме 60000 руб. подлежали возмещению ответчиком в качестве убытков.
При этом довод о завышенности размера убытков соответствующими доказательствами в суде первой инстанции не подтвержден.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., суд правомерно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о том, что поскольку права истца как потребителя были нарушены в результате несоблюдения ответчиком сроков, указанных в договоре, с ответчика надлежит взыскать компенсацию причиненного им этим нарушением морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с применением принципа разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, в связи с чем основания для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства застройщика снизил её размер до 210000 руб.
В соответствии с абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Указание в апелляционной жалобе на наличие форс-мажорных обстоятельств (ограничительные меры по борьбе с COVID-19), препятствовавших исполнению обязательств, не являются основаниями для снижения неустойки еще в большем размере.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 от 30 апреля 2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.
Как следует из представленных материалов, период приостановления строительных работ ответчиком не соответствует установленному судом периоду просрочки передачи объекта долевого строительства.
Кроме того, судом в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.
Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что истцами заявлено о взыскании неустойки и убытков за период до начала действия моратория, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в части возможности начисления неустойки и взыскания убытков и предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.
Между тем, оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа на неустойку и убытки судебная коллегия не усматривает и находит судебное постановление в данной части принятым при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что требование о выплате неустойки и убытков направлено истцом в адрес застройщика 5 мая 2022 г., то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, предъявленного в период действия моратория по начислению неустойки, не подлежало удовлетворению в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 с учетом того, что право на присуждение штрафа возникает в момент отказа застройщика добровольно удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки и убытков, которые в силу вышеуказанного постановления не подлежали выплате в период предъявления претензии.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на неустойку и убытки в размере 135000 руб. (210000 +60000) х 50 %).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2022 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на неустойку и убытки, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Романова
Судьи Н.П. Рассошенко
Л.Г. Ферина