Судья Уваровская О.А. № 33-5941/2023

Судья-докладчик Сазонов П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Красновой Н.С.,

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2023 (УИД № 38RS0020-01-2023-000113-93) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 28 марта 2023 года,

установила:

в обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указано, что на основании кредитного договора <***> от 10.10.2013 банк выдал ФИО1 кредит в сумме 196 200 руб. на срок 84 мес. под 22.5 % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 01.08.2016 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 259334,58 руб., которая была взыскана решением Саянского городского суда от 29.09.2016 по делу № 2-1054/2016. Решение суда исполнено должником. Однако за период с 02.08.2016 по 04.12.2020 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в сумме 130 180,80 руб. 14.04.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением суда от 24.08.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 10.10.2013 за период с 02.08.2016 по 04.12.2020 (включительно) в размере 130 180,80 руб., в том числе просроченные проценты 130 180,80 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803,62 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10.10.2013 по процентам за период с 23.03.2019 по 04.12.2020 в размере 30 747,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 122,41 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указав, что суд неверно исчислил срок исковой давности. Заявление на выдачу судебного приказа было направлено 24.03.2022. Судебный приказ отменен 24.08.2022. С учетом этого срок исковой давности удлинился на 154 календарных дня. Исковое заявление в суде зарегистрировано 07.02.2023, через 164 календарных дня. Срок исковой давности пропущен на 10 дней. Исковые требования о взыскании задолженности за период с 23.03.2019 по 02.04.2019 не подлежали удовлетворению. Кроме того, суд не проверил представленный истцом расчет. Из таблицы неясно, на какую сумму производилось начисление процентов. Также решением Саянского городского суда от 29.06.2016 по делу № 2-1054/2016 взыскана задолженность в размере 259 334,58 руб. Во исполнение данного решения возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 11.07.2022 фактическим исполнением. В связи с этим сумма основного долга, на которую начислена неустойка в иске, ежемесячно погашалась ответчиком в период с 13.01.2017 по 11.07.2022.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения ПАО «Сбербанк», в которых представитель ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и дела 2-1105/2022 по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1, а также дела № 2-1054/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 10.10.2013 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 196 200,00 руб. на срок 84 мес. под 22.5% годовых. Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, то просроченная задолженность в сумме 259 334,58 руб. (по состоянию на 01.08.2016 года (включительно) была взыскана на основании заочного решения Саянского городского суда Иркутской области по делу № 2-1054/2016 от 29.09.2016 г. и исполнено должником.

Действие кредитного договора не прекратилось, т.к. он не расторгался, не признавался недействительным или незаключенным.

В связи с длительным исполнением решения суда за период с 02.08.2016 по 04.12.2020 (включительно) банк начислил проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась сумма процентов за пользование кредитом в размере 130 180,80 руб.

14.04.2022 г. на основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области был вынесен судебный приказ (производство № 2-1105/2022) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 10.10.2013 г. за период со 02.08.2016 г. по 04.12.2020 г. 130 180,83 руб., и государственной пошлины.

24.08.2022 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области на основании заявления ответчика и ст. 129 ГПК РФ судебный приказ 2-1105/2022 отменен.

По настоящему делу ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ПАО «Сбербанк» представило соответствующий расчет (с учетом действия судебного приказа и с учетом того, что после его отмены до подачи иска прошло менее 6 месяцев), из которого следует, что по процентнам за период с 23 марта 2019 г. по 4 декабря 2020 г. срок исковой давности не пропущен. Период для взыскания процентов рассчитан правильно, что признано и представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильно рассчитанного периода, за который срок исковой давности не пропущен, отклоняются. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, не учитывает того, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В данном случае исковое заявление подано менее чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, соответственно неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев. Для определения начала периода, за коорый срок исковой давности не пропущен, необходимо три года отсчитывать «назад» от даты подачи заявления о вынесении судебного приказа

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильных расчетов носят предположительный характер, своего расчета задолженности по процентам ответчик не представила.

Довод о том, что неясно, как производилось начисление процентов, не имеет значения. Истец представил таблицу (л.д. 48), которая соотносится с расчетом цены иска на л.д. 28, 29.

Если судом первой инстанции допущены описки или арифметические ошибки в расчете, они могут быть исправлены в порядке ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ, основанием к отмене правильного решения суда они не являются.

Ответчиком расчет задолженности, приведенный истцом, не опровергнут, доказательств гашения долга в ином размере не представлено.

Представитель ответчика сослалась также на то, что по заочному решению Саянского городского суда Иркутской области по делу № 2-1054/2016 от 29.09.2016 г. была взыскана задолженность по нескольким договорам, денежные средства перечислялись единым платежом по нескольким кредитам, распределение денежных средств осуществлялось банком, и неизвестно, как он их распределял.

Этот довод не имеет значения. Действительно, заочным решением по делу № 2-1054/2016 от 29.09.2016 г. с ФИО1 взыскана задолженнсть по состоянию на 01.08.2016 г. по трем кредитным договорам: <***> от 21.03.2013 г., <***> от 10.10.2013 г., № 532901 от 13.02.2014 г. Если ответчик считает, что начиная с 2016 года по исполнительному производству банк или судебный пристав неправильно распределяли поступающие денежные средства, то прошло достаточно времени, чтобы оспорить это в судебном порядке.

Сведений о том, что ответчик оспаривал в судебном порядке действия банка по неправильному погашению задолженности по нескольким договорам, суду не представлено. При этом порядок погашения ответчиком долга по кредитным договорам <***> от 21.03.2013 г. и № 532901 от 13.02.2014 г. к настоящему делу не имеет отношения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Саянского городского суда Иркутской области от 28 марта 2023 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Н.С. Краснова

Изготовлено в окончательной форме 10.07.2023 г.